Дело № 2-01/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца - ФИО2, ФИО3,

представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Правительству Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №83», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с исковым заявление к администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет) принадлежащего ему автомобиля, в результате того, что другой водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при совершении маневра - обгон, создал помеху для обгоняемого автомобиля истца. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дорожном покрытии имелся снежный накат. В результате данного ДТП, согласно протоколу осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения, из-за которых автомобиль не подлежит восстановлению. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб

, который он оценивает в 1200000,00 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного материального вреда в размере 1200000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14200 рублей.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края на ответчиков - Правительство Хабаровского края, КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ОАО «ПМК № 83».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие». 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать солидарно с ответчиков 832600 рублей - сумму ущерба, определенную заключением судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут вместе с ФИО6 на его автомобиле выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На протяжении всей дороги был снежный накат. Снег не шел. Двигался со скоростью 60-70 км/ч. В районе 

<

данные изъяты> км дорога шла на подъем. За ним двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, за которым двигался автомобиль предположительно 

<

данные изъяты>, который выехал на полосу встречного движения и стал обгонять автомобиль 

<

данные изъяты> и его автомобиль. Он продолжил движение в своем направлении, притормаживая, вывернув руль вправо. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> поравнялся с его автомобилем появился встречный автомобиль, в связи с чем 

<

данные изъяты> резко вернулся на свою полосу, перед его автомобилем. Чтобы не совершить столкновение он вывернул руль влево и нажал на педаль тормоза сильнее. Из-за снежного наката машину понесло, автомобиль съехал в левый кювет и опрокинулся. 

<

данные изъяты> с места происшествия уехал. Водитель 

<

данные изъяты> остановился, до приезда скорой помощи он и ФИО6 находились в автомобиле 

<

данные изъяты>, водитель которого оставил свой телефон и уехал. Столкновения между 

<

данные изъяты> и его автомобилем не было. При административном расследовании указал, что столкновение было, поскольку находился в стрессовом состоянии и получил травму. По этим же причинам указал, что данных водителя 

<

данные изъяты> не взял, хотя этот водитель оставил номер телефона. 

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили взыскать солидарно с ответчиков 832600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд. Указывают на то, что факт взаимодействия автомобиля истца и неустановленного автомобиля не установлен. Кроме того, экспертом подтвержден факт отсутствия на автомобиле истца лако-красочного покрытия иного автомобиля. В связи с чем, выводы эксперта соответствуют материалам дела. Нарушений Правил дорожного движения истцом допущено не было, неустановленный водитель создал помеху для автомобиля истца при совершении маневра обгона, в связи с чем, истец принял меры к торможению, а из-за наличия снежного наката на дороге автомобиль истца потерял управление и получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Справкой Гидрометеоцентра подтверждено то, что снег в момент происшествия не шел. 

Представитель ответчика - КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и Справки дорожно-транспортному происшествию на дорожном покрытии в момент совершения ДТП имелся снежный накат. Вместе с тем, наличие на участке автодороги снежного наката само по себе не может являться причиной произошедшего ДТП. Наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. Из имеющейся в материалах дела справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения истца шел снег, автомобильная дорога не была освещена. Скорость движения транспорта перед происшествием составляла 75 км/ч, в темное время суток по скользкому дорожному покрытию при наличии снежного наката. Соответственно, ФИО1 с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был его обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля с последующим съездом его в кювет. Таким образом, указанное непринятие водителем мер к снижению скорости находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, в соответствии со Справкой по дорожно-транспортному происшествию неустановленный водитель, управляя транспортным средством, совершая маневр обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего транспортное средство истца совершило съезд и опрокидывание в кювет. В основании иска указано, что обгоняющий автомобиль создал помеху для транспортного средства истца. Таким образом, противоречивость имеющихся сведений и пояснений истца об обстоятельствах ДТП, не могут являться допустимыми доказательствами. При этом, исходя из указанных обстоятельств, фактическим виновником ДТП является водитель другого транспортного средства, что исключает вину, привлечённых по делу ответчиков и возложение ответственности возмещения ущерба. Участок дороги, на котором произошло ДТП, входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности 

<

адрес> (участок дороги «

<

адрес> - рп. Ванино с подъездом к 

<

адрес>».) и закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления. На КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена обязанность именно по организации работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог. Проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением в установленном законодательством РФ порядке подрядных организаций. ДД.ММ.ГГГГ между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ОАО «ПМК-83» был заключен контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения «

<

адрес> - р.

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>» на участке «

<

адрес>». Согласно п. 2.2 Технической части указанного Контракта Подрядчик - ОАО «ПМК-83» принял на себя обязательства выполнить дорожные работы с целью обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия. Согласно пункту 9.3.2 Контракта в случае наличия на обслуживаемой сети автомобильных дорог ДТП, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, за исключением отсутствия освещения, кроме участков автомобильных дорог, оборудованных линиями наружного электроосвещения, Подрядчик принял на себя обязательство производить 100% компенсацию ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне. Более того, справкой по дорожно-транспортному происшествию указано, что ДД.ММ.ГГГГ шел снег. Согласно пункту 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, для автомобильных дорог и улиц группы "А" составляет четыре часа; для автомобильных дорог и улиц группы "Б” - пять часов; для. автомобильных дорог и улиц группы "В" - шесть часов. В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный, срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Следовательно, вина привлеченных в качестве ответчиков лиц абсолютно исключена. В нарушение требований статей 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в данном случае отсутствует техническая возможность устранения повреждения транспортного средства либо, что стоимость ремонта указанного имущества истца превысит стоимость данного имущества, в том числе, что иным способом загладить якобы причиненный ответчиками имущественный вред истцу, кроме как полного возмещения затрат, понесенных истцом в связи с невозможностью восстановления автомобиля, невозможно. Так же истец не привел доказательств соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представлен договор купли-продажи автомобиля, не представлена диагностическая карта позволяющая судить о технически исправном состоянии автомобиля, не установлено так же состояния шин транспортного средства. Указывает на то, что экспертом, проводившим экспертизу по делу, сделан ошибочный вывод о состоянии дорожного покрытия и дорожных обустройств в момент ДТП, без учета положений национальных стандартов в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть положено в основу решения суда по настоящему делу. Также считает, что мнение эксперта о том, что контакт автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты> автомобилем, завершающим обгон, не установлен, противоречит материалам дела. Как следует из объяснений самого истца и свидетеля ФИО6, отобранных ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД по Комсомольскому району, обгоняющий автомобиль совершил столкновениес автомобилем истца. Следовательно, именно действия неустановленного лица, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и привели к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований к КГКУ «Хабаровскуправтодор» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «Передвижная механизированная колонна № 83», ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ОАО «ПМК № 83» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку выступает генподрядчиком по договору № по содержанию региональных дорог, заключенному с ХКГУП «Крайдорпредприятие», в связи с чем ответственность за вред, причиненный кому-либо, в связи с ненадлежащим содержанием дорог, не несет. Обращает внимание на то, что из материалов дела следует, что в момент ДТП шел снег. В соответствии с нормативами по содержанию автомобильных дорог снежный накат должен быть удален с дороги в течение шести часов после прекращения выпадения осадков. В связи с чем, считает претензии истца к дорожным службам несостоятельными. Считает, что истцом был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, что следует из материалов проверки ГИБДД. Также материалы ГИБДД свидетельствуют о том, что виновником происшествия является неустановленный водитель. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие «Крайдорпредприятие» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что повреждение автомобиля истца произошло по независящим от ответчиков причинам. Факт ДТП в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем другого участника движения подтвержден представленными в дело письменными доказательствами: материалами дела о ДТП, пояснениями участников ДТП, в том числе истца. Считает, что требования п.п. 1.5, 10.1 ПДД скрывшимся участником столкновения не соблюдены, что лежит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Органом, уполномоченным исследовать причины ДТП, а так же осуществлять контроль за состоянием автомобильных дорог и сооружений на них, не установлено, что образование наледи является причиной ДТП. В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением вреда имуществу истца. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в ГОСТе Р 50597-93. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет от 4 до 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. В соответствии со справкой по ДТП, в момент столкновения транспортных средств шел снег. Кроме того, в связи с отсутствием со стороны обслуживающих организаций действий (бездействий), способствовавших совершению ДТП, на осмотр не были привлечены работники дорожных организаций, ответственных за содержание данного участка дороги ни в день ДТП, ни на следующий день (п. 1.4 и 1.5 Правил учета и анализа дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Федеральной дорожной службой РФ от 29 мая 1998 года во исполнение Постановления Правительства РФот 25 июня 1996 года N 647), акт выявленных недостатков в ХКГУП «Крайдорпредприятие» не поступал. ХКГУП «Крайдорпредприятие» не согласно с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям. Вывод сделан на основании сведенийо дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ и акте выявленных недостатков. При этом не указано, какие сведениялегли в основу заключения эксперта, акт выявленных недостатков составлен в период снегопада по истечении пяти часов после ДТП. Кроме того, экспертом не принят во внимание и не исследован факт расхождений в объяснениях истца и свидетеля ДТП о месте положения автомобиля истца и предполагаемого виновника ДТП в момент совершения ДТП, не исследован факт расхождений объяснений истца и свидетеля о действиях истца и предполагаемого виновника ДТП в момент совершения ДТП. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно снежный накат привел к ДТП. Принимая во внимание, что в тексте акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД отсутствует данные о том, что имеющиеся на момент ДТП дорожные условия сопутствовали возникновению данного ДТП, считает, что данный акт не устанавливает причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия на месте происшествия с наступившими последствиями. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб истцу и противоправностью действий (бездействия) ответчиков не представлено. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - Правительства Хабаровского края в судебное заседание не явился, согласно представленным возражениям считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Правительство Хабаровского края и КГКУ «Хабаровскупавтодор» являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу. Действующее законодательство не возлагает обязанность по содержанию дорог, находящихся в собственности Хабаровского края, на Правительство края. В целях исполнения установленных обязанностей по организации работ по содержанию дороги «

<

адрес> - р.

<

адрес> с подъездом к 

<

адрес>» на участке «

<

адрес>» КГКУ «Хабаровскуправтодор» заключен государственный контракт с ОАО «ПМК №83» от ДД.ММ.ГГГГ № (номер государственного контракта в Единой информационной системе - 2№), предметом которого являлось обязанность подрядчика выполнить работы по содержанию указанного участка дороги и дорожных сооружений на ней. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является подрядчик, взявший на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги регионального значения. Учитывая, что способом осуществления функций по содержанию дорог регионального и межмуниципального значения, возложенных на КГКУ «Хабаровскуправтодор», является привлечение подрядных организаций, обязанность учреждения по содержанию дорог в безопасном состоянии выполнена надлежащим образом. При этом Правительство края является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании указанных действующих нормативных правовых актов не несет обязанности по организации работ по ремонту и содержанию дорог регионального и межмуниципального значения. Необоснованно и привлечение в качестве соответчика КГКУ «Хабаровскупавтодор», поскольку данное учреждение выполняет функции заказчика по содержанию автомобильных дорог, находящихся в собственности Хабаровского края. Истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчиков и произошедшем ДТП. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и Справки по дорожно-транспортному происшествию на дорожном покрытии в момент совершения ДТП имелся снежный накат. Вместе с тем, наличие на участке автодороги снежного наката само по себе не может являться причиной произошедшего ДТП. Кроме того, указывает на то, что наличие гололеда на дороге обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД. Из имеющейся в материалах дела справки по дорожно- транспортному происшествию следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время движения истца шел снег, автомобильная дорога не была освещена. Скорость движения транспорта перед происшествием составляла 75 км/ч в темное время суток по скользкому дорожному покрытию при наличии снежного наката. Соответственно, ФИО1, с учетом погодных условий, должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был его обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. Вместе с тем, несоблюдение данного требования, неправильно избранный водителем скоростной режим повлекли потерю истцом управляемости автомобиля с последующим съездом его в кювет. Таким образом, указанное непринятие водителем мер к снижению скорости находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями. В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию неустановленный водитель, управляя транспортным средством, совершая маневр обгона, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, вследствие чего транспортное средство истца совершило съезд и опрокидывание в кювет. В свою очередь, в основании иска указано, что обгоняющий автомобиль создал помеху для транспортного средства истца. Таким образом, противоречивость имеющихся сведений и пояснений истца об обстоятельствах ДТП, не могут являться допустимыми доказательствами. При этом, исходя из указанных обстоятельств, фактическим виновником ДТП является водитель другого транспортного средства, что исключает вину, привлечённых по делу ответчиков и возложение ответственности возмещения ущерба. В нарушение требований ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в данном случае отсутствует техническая возможность устранения повреждения транспортного средства либо, что стоимость ремонта указанного имущества истца превысит стоимость данного имущества, в том числе, что иным способом загладить якобы причиненный ответчиками имущественный вред истцу, кроме как полного возмещения затрат, понесенных истцом в связи с невозможностью восстановления автомобиля, невозможно. Так же истец не привел доказательств соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не представлена диагностическая карта, не представлен договор купли-продажи автомобиля, позволяющий судить о технически исправном состоянии автомобиля, не установлено так же состояния шин транспортного средства. Считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным с нарушением норм материального и процессуального законодательства, экспертное заключение не является обоснованным. Как следует из материалов дела и указано в заключении эксперта, ФИО1 при возникновении помехи для движения применил торможение(снижение скорости) для предотвращения столкновения и пытался избежать столкновения, применив маневр. Также, в данном ДТП, контакта автомобиля истца с автомобилем завершающим обгон и расстояние между ними в момент возникновения опасной ситуации не установлено. В связи с этим, экспертом исследован случай потери ТС сцепления колес с дорожным покрытием. Экспертом приведен расчет, согласно которому при резком повороте управляемых колес занос автомобиля может возникнуть и при движении на прямой со скорости 12 км/ч. Двигаясь со скоростью 75 км/ч ТС истца при возникновении перед ним в непосредственной близости помехи в виде автомобиля, завершающего его обгон, при резком повороте руля мог потерять устойчивость и войти в занос, опрокинутся. Принимая во внимание факт экстренной ситуации, истец не имел возможность предотвратить ДТП. Экспертом сделан вывод, что в действиях истцане усматривается несоответствие ПДД,также не усматривается причинная связь между его действиями и фактом совершения ДТП. В данной части экспертиза не соответствует ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, сделана за пределами компетенции эксперта и не отвечает требованиям о полноте, обоснованности и объективности. Экспертом в заключении не приведены обоснования выбора произведения расчета исключительно для заноса, произошедшего при резком повороте рулевого колеса, а не расчета возможного экстренного торможения, либо совокупности данных действий. Кроме прочего, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, в том числе возражения, в которых сделаны ссылки на п. 10.1 ПДД, который предусматривает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скоростивплоть до остановки транспортного средства. Однако экспертом проигнорированы требования ПДД, обоснования по каким причинам это сделано, заключение не содержит. Кроме того, в данной ситуации юридическое значение имеют действия истца, как владельца источника повышенной опасности, предпринятые после оценки дорожной ситуации до ДТП. В связи с чем, действия ФИО1 зависели не от технической возможности предотвратить занос, а от действий в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД. Учитывая погодные условия (снегопад), состояние дорожного полотна (снежный накат), темное время суток и отсутствие искусственного освещения ФИО1 обладал возможностью предотвратить ДТП. Таким образом, грубая неосторожность истца, неправильный выбор скоростного режима в условиях сложившейся дорожной обстановки привели к негативным последствиям. Заключение эксперта содержит вывод, что причиной ДТП является возникновение опасной обстановки, при выполнении обгона водителем неустановленного автомобиля, нарушившего п. 11.1, 11.2 ПДД в совокупности с состоянием дорожного покрытия. Выводы о нарушении ПДД водителем неустановленного транспортного средства недопустимы, т.к. не относятся к полномочиям эксперта. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и Справки по дорожно-транспортному происшествию на дорожном покрытии в момент совершения ДТП имелся снежный накат. Вместе с тем, наличие на участке автодороги снежного наката само по себе не может являться причиной произошедшего ДТП, так как в силу ст.10.1 ПДД, ФИО1, с учетом погодных условий должен был предполагать наличие возможной скользкости дорожного покрытия, в состоянии был его обнаружить по ходу своего движения и ограничить скорость движения автомобиля до сохранения его управляемости. В этой связи, состояние дорожного покрытия не освобождают водителей, управляющих транспортными средствами, от выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, лицо, ответственное за содержание автомобильной дороги не могло быть причинителем вреда, никаких норм права им не нарушено, за действия других участников ДТП и истца, природно-климатические явления он не отвечает, вины его в ДТП не имеется, следовательно, юридически значимые обстоятельства, с которыми ст. 1064 ГК РФ связывает возмещение ущерба для взыскания заявленной суммы с ответчиков по делу, отсутствуют. Эксперт установил, что состояние покрытия и дорожных обустройств не соответствовало требованиям эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Правительство края находит данные вывод необоснованным, не соответствующим ст. 85 ГПК РФ. Вывод об отсутствии знаков "Скользкая дорога" на участках со снежным накатом, в частности в месте совершения ДТП, экспертом сделан из сведений о дорожной обстановке, имеющихся в материалах дела, и схемы ДТП. Однако, согласно приложению № 1 к ПДД знак "Скользкая дорога" устанавливается на расстоянии 150 - 300 метров, а в населенных пунктах - на расстоянии 50- 100 метров до начала скользкого участка дороги. Исходя из того, что ДТП произошло на 

<

данные изъяты> км. автомобильной дороги "

<

адрес>" в условиях снегопада, то есть наличие значительного участка скользкой дороги дорожного знака не могло оказаться на схеме ДТП. Таким образом, отсутствие дорожного знака на схеме ДТП, не означает его отсутствия на автомобильной дороге, из чего следует что вывод о несоответствии требованиям эксплуатационного состояния автомобильной дороги, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, необоснованным. Помимо этого, само по себе отсутствие дорожных знаков «Скользкая дорога», «Ограничение скорости» не могло стать причиной ДТП, поскольку истец визуально, с учетом погодной обстановки, мог определить наличие снежного наката на дороге и должен был осознавать опасность дорожной обстановки. Кроме того, выводы эксперта опровергаются доводами, провиденными в возражениях КГКУ «Хабаровскуправтодор», согласно которым для каждой группы автомобильных дорог существует свой норматив времени по устранению скользкости и окончанию снегоочистки. Нормативный срок ликвидации принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончательной снегоочистки - с момента окончания снегопадаили метели до момента завершения работ. Таким образом, выводы эксперта не соответствуют законодательству. Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. 

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что с истцом состоит в дружеских отношениях. В декабре 2017 года на машине истца, ночью выехали в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Все дорогу она спала, за дорогой не наблюдала, поэтому, что произошло в районе 

<

данные изъяты> км пояснить не может. Проснулась от удара в машину. Где произошел этот удар пояснить не может. Поскольку получила травму в ДТП, свои объяснения, записанные инспектором ГИБДД, не читала, Пояснений про обгоняемый автомобиль не давала.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в конце декабря 2017 года, в темное время суток на автомобиле 

<

данные изъяты> выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дорога была покрыта снегом, под которым был гололед. Двигался со скоростью 60 км/ч. Снег не шел. Двигался за автомобилем истца, которого ранее не знал. За его автомобилем двигался автомобиль, предположительно 

<

данные изъяты>, который обогнал его и встал между его машиной и машиной истца. Через некоторое время 

<

данные изъяты> стал обгонять машину истца для чего выехал на полосу встречного движения. Через некоторое время на встречной полосе появился автомобиль, после чего 

<

данные изъяты> резко вернулся на свою полосу, перед автомобилем истца. Он увидел, что автомобиль истца нажал на тормоз, после чего из-за скользкой дороги его стало заносить. В результате его занесло во встречный кювет, где он опрокинулся. Автомобиль 

<

данные изъяты> уехал. Он видел, что между машиной истца и 

<

данные изъяты> столкновения не было. До приезда скорой истец и его пассажир сидели в его машине, потом он уехал, оставив свой номер телефона.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что при производстве экспертизы по настоящему делу он осмотрел автомобиль истца. Характерных следов контакта с другим автомобилем установлено не было. Вероятное место контакта с другим автомобилем - левая передняя часть кузова, а именно левый передний бампер. Если они и были, то поскольку в результате перевертывания машина сильно повреждена, установить их невозможно. Следов краски другого автомобиля на машине истца не установлено. Характерных следов контакта не обнаружено. Указывает на то, что из-за низкого коэффициента сцепления со скользкой дорогой автомобиль истца при возникновении помехи, нажав на тормоз, вошел в юз, колеса стали скользить, автомобиль стал не управляем. Водитель должен рулем выводить машину из заноса. Что истец и начал делать, но, скорее всего, зацепил обочину. Резина не имеет значения для коэффициента сцепления. Угол поворота руля это справочная, условная величина. Если бы над дорожном покрытии не было снежного наката, то таких последствий могло и не наступить. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог на 14 декабря 2017 года устанавливал Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Нормативный срок ликвидации зимней скользкости, согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Пунктом 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено право пользователей автомобильных дорог на компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиками принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения, при совершении торможения, когда неустановленный водитель, управляющий неустановленным автомобилем, двигаясь с ним в попутном направлении, при совершении маневра обгона создал для машины истца помеху. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району возбуждено дело об административных правонарушениях и проведении административного расследовании, согласно которому на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя тс 

<

данные изъяты>, г/з не известен, совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате столкновения т/с 

<

данные изъяты> съехал в кювет с дальнейшем опрокидыванием. Автомобиль получил механические повреждения. Водитель и пассажир получили телесные повреждения. В связи с чем, в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования.

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н неизвестен, выполняя маневр обгона не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты> совершил съезд и опрокидывание в кювет, а автомобиль 

<

данные изъяты> скрылся с места ДТП. В результате ДТП водитель и пассажир ФИО6 получили травмы (ЧМТ) от госпитализации отказались.

Из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС (ОВ) ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> совершал маневр обгона на большой скорости. Выйдя на полосу для встречного движения, поравнявшись с его машиной, 

<

данные изъяты> начал терять управление, его стало таскать по дороге. Во избежание столкновения он нажал на тормоз и прижался к правой обочине. Потерявший управление автомобиль 

<

данные изъяты> задел его автомобиль в задний бампер с правой стороны, после чего он потерял управление, съехал в кювет и неоднократно перевернулся.

В дополнительных объяснениях должностному лицу, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что на расстоянии 200 метров он в боковое зеркало увидел, что сзади едующий автомобиль стал совершать маневр обгона. В момент, когда его автомобиль был наполовину корпуса впереди другой машины, он в боковое зеркало увидел, что обгоняющий автомобиль заносит. Он нажал педаль тормоза и вывернул руль вправо, прижался максимально к правому краю проезжей части. В этот момент обгоняющий автомобиль выехал впереди него на его полосу движения. Он для избежания столкновения вывернул руль влево и сильнее нажал на тормоз. Думает, что столкновение было незначительным, бамперами. Автомобиль стал неуправляемым и выехал за пределы проезжей части. После ДТП на дороге сразу остановился автомобиль, водитель которого сказал, что автомобиль 

<

данные изъяты> их тоже обогнал, его данных не взял, но попробует найти. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району подано заявление об очевидцах происшествия ФИО9 и ФИО11, с указанием контактных данных.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом был опрошен ФИО9, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в темное время суток, управлял тс 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> двигался в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, двигался за машиной марки 

<

данные изъяты> На расстоянии 200 метров следом за ним ехала машина темного цвета марки 

<

данные изъяты>, в кузове седан, номеров не помнит. Указанный 

<

данные изъяты> внезапно стал совершать маневр обгона. Во время обгона во встречном направлении появилось встречное транспортное средство, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты> резко вернулся на свою полосу движения перед автомобилем 

<

данные изъяты>. В связи с этим 

<

данные изъяты> был вынужден притормозить, т.к. на дороге был гололед, снежный накат машину 

<

данные изъяты> стало заносить, после чего машина совершила съезд с дороги с опрокидыванием. Так же в тот день шел снег, видимость была затруднена. Столкновения между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не было. 

Схема дорожно-транспортного происшествия, подписанная водителем ФИО1 без каких-либо замечаний, также содержит сведения о месте удара.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено по истечению сроков проведения административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании материалами административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> км автодороги 

<

адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а неустановленный автомобиль скрылся.

К показаниям свидетеля ФИО9, данными им как должностному лицу, так и в судебном заседании суд относится критически, поскольку из объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД последний, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что данных водителя, явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, он не взял, попробует его найти. Таким образом, факт нахождения ФИО9 в месте и времени дорожно-транспортного происшествия объективно ничем не подтвержден.

Доводы представителей истца о том, что после дорожно-транспортного происшествия истец получил травму и находился в стрессовой ситуации, в связи с чем не внимательно читая подписал свои объяснения, судом признаются несостоятельными, поскольку давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ инспектору ГИБДД, ФИО1 также указывает о столкновении его автомобиля с неустановленным автомобилем.

К показаниям свидетеля ФИО6, данным в судебном заседании, суд относится критически, поскольку последняя состоит в дружеских отношениях с истцом.

Поскольку при проведении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой изложены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны исходя из обстоятельств наличия помехи в виде транспортного средства, совершающего обгон, а факт взаимодействия неустановленного автомобиля и автомобиля истца во внимание не брался, указанное экспертное заключение не может быть признано достоверным и достаточным для подтверждения выводов истца.

Также экспертом в заключении установлено, что состояние покрытия и дорожных обустройств (наличие знаков «Скользкая дорога», «ограничение скорости» и т.п.) не соответствовало требованиям эксплуатационного состояния, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Между тем, в силу части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения, в котором особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения скорость 90 км/ч. является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.).

Из справки Гидрометцентра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по наблюдением гидрометеорологической станции Комсомольск-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ : снег слабый, метель слабая, с ДД.ММ.ГГГГ мин. Количество осадков за сутки 2,2 мм. ДД.ММ.ГГГГ: снег слабый с ДД.ММ.ГГГГ час. 40 мин., количество осадков вечером на ДД.ММ.ГГГГ час. составило 1,0 мм, утром ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов - 2,2 мм. Примечание: количество осадков метеорологические станции измеряют 2 раза в сутки - в 7 и 19 часов местного времени.

Суд ставит под сомнение указанную справку о количестве выпадших осадков - ДД.ММ.ГГГГ - 2,2 мм, ДД.ММ.ГГГГ - 1 мм, поскольку согласно данным официального сайта Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неблагоприятными дорожно-климатическими условиями, связанными с выпадением осадков в виде снега и образования гололеда до особого распоряжения, в превентивных целях введено ограничение для движения маршрутных автобусов на автодороге г 

<

адрес>. Указанное ограничение было продлено с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из темного времени суток, неблагоприятных погодных условий, связанных с выпадением осадков в виде снега, состояния дорожного покрытия - снежный накат, истец ФИО1 обладал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, снизив скорость вплоть до остановки транспортного средства. Вместе с тем, снижая скорость, при этом выкручивая руль сначала вправо, а затем влево истец не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, требующиеся от него по характеру возникшей ситуации, что содействовало возникновению причиненного ему вреда. 

Доводы истца и его представителей о том, что бездействие ответчиков в надлежащем содержании дороги, повлекшем причинением вреда имуществу истца, подтверждается, в том числе и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет.

Указанный акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при составлении акта замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, осмотр места проводился сотрудниками визуально. При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия, поскольку до определенного предела является допустимым.

Нельзя признать достоверным доказательством по делу и определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится описание событий, по которым отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанные определения преюдиционного значения не имеют и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, а также фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

При установленных выше обстоятельствах и в соответствии с вышеуказанными положениями ПДД, прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков по содержанию дороги и наступлением вреда имуществу истца, не установлена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №83», Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию « Крайдорпредприятие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме- 8 февраля 2019 года.

Председательствующий М.В.Пучкина