Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22-4598/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

адвоката Филиппова М.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 15 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филиппова М.С. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Свердловского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

20 августа 2025 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.С. выражает несогласие с судебным решением.

Ссылаясь на п. 104 приказа Министерства юстиции РФ от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», обращает внимание, что представление о замене исправительных работ иным видом наказания инспекцией направляется в суд в течение 3 суток со дня установления факта совершения осужденным повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, а в отношении осужденного, скрывшегося с места жительства – после проведения первоначальных розыскных мероприятий. 

Отмечает, что согласно представленным материалам, ФИО1 не является осужденным, скрывшемся с места жительства, так как первоначальные розыскные мероприятия не проводились, в розыск он не объявлялся. 

Доводит до сведения, что в ходе судебного заседания суда первой инстанции установлен факт вынесения ее подзащитному 4 июня 2025 года письменного предупреждения, 18 июня 2025 года в инспекцию поступил акт от АО «***» об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период со 2 по 18 июня 2025 года, приказом от 18 июня ФИО1 уволен за прогулы.

В связи с изложенным, полагает, что с 18 июня в течение 3 суток соответствующее должностное лицо уголовно-исполнительной инспекции должно было обратиться с представлением о замене наказания, вместе с тем, данная процедура была выполнена спустя месяц после выявления повторного нарушения, что свидетельствовало о необходимости отказа в удовлетворении представления инспекции, чего судом сделано не было.

Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд нарушил требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, не мотивировав принятое решение, что противоречит требованиям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». 

Считает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт злостного уклонения ее подзащитного от отбывания наказания не установлен, поскольку из пояснений ФИО1 следует о его желании в дальнейшем отбывать наказание в виде исправительных работ, он допускал прогулы из-за состояния здоровья, в настоящее время находится на обследовании в ГБУЗ «***». 

Просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено из материалов дела, 27 июня 2024 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 5 июля 2024 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он предупрежден об ответственности за их нарушение. ФИО1 отказался от предписания, пояснив, что намерен трудоустроиться самостоятельно, обязан явкой в инспекцию 15 июля 2024 года.

15 июля 2024 года ФИО1 явился в инспекцию, где ему выдано предписание для трудоустройства в АО «ЭЛКАМ-Нефтемаш», осужденный обязан явкой в инспекцию 19 июля 2024 года.

19 июля 2024 года осужденный при явке в инспекцию представил подтверждающий документ о трудоустройстве по выданному ранее предписанию.

28 октября 2024 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступили документы, согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 7 и 12 сентября 2024 года. В объяснениях от 15 ноября 2024 года осужденный факты допущенных им прогулов не отрицал, объяснив допущенные нарушения бытовыми проблемами. 

14 мая 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступили документы, согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14 апреля по 13 мая 2025 года. В объяснениях от 16 мая 2025 года осужденный сообщил, что проходит лечение и находится на листке нетрудоспособности. 

2 июня 2025 года в уголовно-исполнительную инспекцию поступили документы, согласно которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 14 по 30 мая 2025 года, осужденный объяснял неявку на работу проблемами со здоровьем, не представив подтверждающих документов, в связи с чем осужденному вынесено письменное предупреждение о возможности замены назначенного наказания более строгим его видом, ФИО1 обязали явкой в инспекцию 6 июня 2025 года, однако в указанную дату в инспекцию он не явился. 

10 июня 2025 года ФИО1 проверен по месту жительства, дома не находился, в связи с чем инспектором оставлена повестка о необходимости явки в инспекцию 11 июня 2025 года, в указанную дату осужденный в инспекцию не явился.

15 июня 2025 года ФИО1 позвонил в инспекцию, указав о возможности явки 16 июня 2025 года, вместе с тем на указанную дату в инспекцию не прибыл.

18 июня 2025 года в инспекцию поступили сведения от работодателя об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с период со 2 по 18 июня 2025 года, приказом от 18 июня 2025 года ФИО1 уволен за прогулы. 

В судебном заседании осужденный не оспаривал факт допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, пояснив, что не выходил на работу по болезни, впоследствии остался без связи, употреблял спиртные напитки.

Таким образом, судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления уголовно-исполнительной инспекции. 

На основании совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, после объявления ему предупреждения в письменной форме, допускал прогулы без уважительных причин.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку ФИО1 предупрежденный об ответственности за нарушения порядка и условий отбывания наказания, злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, о чем мотивированно указано в постановлении.

Каких-либо уважительных причин и доказательств о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Срок наказания исчислен судом верно, на основании требований закона. 

Доводы стороны защиты том, что представление инспекцией подано за рамками трехсуточного срока с момента выявления повторного нарушения на существо обжалуемого решения не влияют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт злостного уклонения ФИО1 установлен на основании имеющихся материалов дела, помимо прогулов по состоянию здоровья осужденный допускал ряд иных нарушений, факт совершения которых достоверно установлен судом. 

Доводы о намерение осужденного отбывать наказание в виде исправительных работ, определяющими при решении вопроса о замене наказания, не является.

Наряду с этим, при постановлении приговора в отношении ФИО1 и назначении ему наказания в виде исправительных работ состояние его здоровья судом было учтено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.С. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий