РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-645/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-000107-46)

11 июня 2025 года г. Киров 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мальцевой Д.М.,

с участием представителей истцов по доверенности ФИО10, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 13.05.2024 в районе {Адрес} в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, был причинен вред автомобилю (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО12, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 (далее – Истец).

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}. 

24.05.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении Истец указал способ осуществления выплаты путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

30.05.2024 по инициативе страховщика был проведён осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» {Номер} от 04.06.2024, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» все зафиксированные повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.05.2024.

Письмом {Номер} от 07.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

02.08.2024 Истец направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, рассчитанного по среднерыночной стоимости работ и запчастей в Кировской области.

Письмом {Номер} от 12.08.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Истца об отказе в удовлетворении требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истец подал Финансовому уполномоченному обращение.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» {Номер} от 02.12.2024, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.05.2024.

Решением Финансового уполномоченного {Номер} от 10.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер} от 22.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 517 401 руб.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа в размере 517 401 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца: страховое возмещение в размере 106 800 руб.; убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта в сумме 222 200 руб.; расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 руб.; штраф в размере 53 400 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 79 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО10, ФИО5 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнений. Дополнительно пояснили, что основания для снижения штрафа отсутствуют.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО6 представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, в связи с отсутствием страхового случая, зафиксированные повреждения ТС не могли возникнуть при спорном ДТП. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах» не являются необходимыми. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца. Просит отказать в удовлетворении искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 представила дополнительный письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в заключении судебной экспертизы зафиксированы повреждения ТС, которые не относятся к заявленному событию. ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие страховым случаем не признает, в связи с чем считает не правомерным взыскание вытекающих из основного требования штрафа, судебных расходов. В случае удовлетворения требований просит суд снизить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей истцов, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела и, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основной порядок страхования автогражданской ответственности, порядок и основания осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

13.05.2024 в 21 час. 15 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО12, и (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО11

В результате ДТП автомобилю истца (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии {Номер}, гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии {Номер}. 

04.05.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, путём организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховщика, приложив к заявлению все необходимые документы, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.05.2024 ООО «Фаворит» по направлению страховой компании проведён осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра {Номер}.

По результатам данного осмотра по поручению страховщика ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение {Номер} от 04.06.2024, согласно которому все зафиксированные повреждения ТС не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 13.05.2024.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 07.06.2024 {Номер} уведомило ФИО2 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения, так как в связи с проведенным заключением независимого эксперта от 04.06.2024 механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

08.08.2024 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам Кировской области. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.08.2024 {Номер} уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 06.11.2024 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 02.12.2024 {Номер} все зафиксированные повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.05.2024.

Решением Финансового уполномоченного от 10.12.2024 {Номер} в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков отказано.

Указывая на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству представителя истца для установления повреждений, полученных в результате ДТП 13.05.2024, а также размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 06.02.2025 по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭОФ «Кинетика Авто».

Как следует из выводов экспертного заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер} от 12.05.2025, автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, в результате ДТП от 13.05.2024 получило следующие повреждения: облицовка переднего бампера деформирована в правой части с образованием разрыва материала; кронштейн наружный правый переднего бампера разрушение с утратой фрагмента; крепление верхнее правое переднего бампера деформация; накладка правая переднего бампера утрачена; блок фара передняя правая разрушение стекла, корпуса; крыло переднее правое деформация площадью более 80 %; крепление переднего правого крыла деформация; подкрылок переднего правого колеса деформация, разрыв материала; накладка передней правой двери нарушение лакокрасочного покрытия передней части; угловое стекло переднее правое разрушение; дверь передняя правая нарушение лакокрасочного покрытия передней части; стойка кузова передняя правая нарушение лакокрасочного покрытия в области стыка в верхней правой части переднего крыла; усилитель колесной арки передней правой деформация передней части до 20 % площади с нарушением лакокрасочного покрытия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, поврежденного в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» на дату ДТП 13.05.2024, без учета износа составляет 106 800 руб., с учетом износа – 73 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы без учета износа составляет 329 000 руб., с учетом износа составляет 174 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования без учета износа составляет 304 700 руб., без учета износа составляет 168 200 руб.

На заключение судебной экспертизы представителем ответчика по доверенности ФИО7 представлена рецензия ООО «Фаворит», согласно выводам которой в исследовательской части заключения ООО ЭОФ «Кинетика авто» {Номер} от 12.05.2025 имеются неточности и несоответствия нормативным и методическим материалам. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы судебной экспертизы {Номер} от 12.05.2025 подтвердил, представил пояснения на рецензию, в которых подробно приведены мотивы, в соответствии с которыми им дано оспариваемое заключение.

Суд признает экспертное заключение ООО ЭОФ «Кинетика Авто» {Номер} от 12.05.2025, с учетом дополнительных пояснений эксперта ФИО8, надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда, лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение не вызывает сомнений у суда. Выводы эксперта являются ясными, понятными, аргументированными, в связи с чем суд кладет его в основу решения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленная стороной ответчика рецензия, на основании которой изложена позиция, подготовлена той же организацией, и тем же специалистом, который составлял экспертное заключение {Номер} от 04.06.2024, послужившее основанием к принятию страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения. 

Как установлено судом, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, страховое возмещение не выплачено, что явилось причиной обращения с иском в суд.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Поскольку направление в установленный законом срок страховой компанией потерпевшему не выдано, ремонт поврежденного автомобиля на СТОА не проводился, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб. 

В связи с тем, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку транспортное средство истца на момент производства экспертизы отремонтировано, суд определяет надлежащий размер убытков, установленный экспертным заключением на дату ДТП - 13.05.2024. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 13.05.2024, был причинен материальный ущерб истцу, страховой случай наступил, однако ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА произведен не был, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 106 800 руб., а также убытков в размере 222 200 руб. (329 000 руб.– 106 800 руб.)

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба ИП ФИО4 в размере 15 000 руб., поскольку они были необходимы и обусловлены защитой нарушенного права и определения надлежащего размера страхового возмещения и убытков. Указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС {Номер} от 22.12.2024, платежным поручением {Номер} от 14.01.2025 на сумму 15 000 руб.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа, размер которого составит 53 400 руб., из расчета 106 800 руб. * 50 %.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

Учитывая период неисполнения страховой компанией своих обязательств перед потребителем, отсутствие доказательств несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 400 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, но вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридических услуг {Номер} от 14.01.2025, акт {Номер} к договору, чек {Номер} от 14.01.2025 на сумму 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг {Номер} от 14.01.2025, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО10 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с получением (взысканием) материального ущерба (страхового возмещения по ОСАГО) со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП, имевшего место 13.05.2024, в результате которого был поврежден автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя. В объем подлежащих оказанию услуг включаются: составление искового заявления в суд, оформление пакета документов и направление сторонам, представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в двух судебных заседаниях 06.02.2025, 04.06.2025 c перерывом до 11.06.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Также представителем истца за проведение судебной экспертизы оплачено 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от 05.02.2025 на сумму 10 000 руб., платежным поручением {Номер} от 12.03.2025 на сумму 30 000 руб.

С учетом признания судом требований истца обоснованными, ответчику необходимо возместить расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 79 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 725 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) страховое возмещение в размере 106 800 руб., убытки в размере 222 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 53 400 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 13 725 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Решение в окончательной форме составлено 26 июня 2025 года.