Дело № 2-2176/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска 

в лице председательствующего судьи Федоровой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Найденове В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТНОВИЛ:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» в лице своего представителя обратился с вышеуказанным исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 622 639,76 руб., штраф в размере 10 000 руб., неустойку в размере 37 958,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 905,98 руб.. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства марки Hyundai Solaris, г/н №, путем присоединения к сервису совместного использования автомобиля, представляющему собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации. Ответчик в период с 14 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял сессию данного транспортного средства. В период осуществления сессии произошло ДТП с участием арендованного ответчиком транспортного средства, в результате которого повреждено транспортное средство, размер ущерба составил 622 639,76 руб.. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в представленной суду телефонограмме представитель истца указал, что с результатами судебной экспертизы ознакомлены, оспаривать не намерены, но требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, ранее в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, факт скрытия с места ДТП также не оспаривала. 

Представитель ответчика – ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом с результатами проведенной по делу экспертизы согласен. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор аренды (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации), путем присоединения ответчика к данному договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора Аренды: «Заключение настоящего Договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему Арендатора в электронной форме через Мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном Договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по Акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации Арендатора Арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения Договора требовать от Арендатора сделать селфи (фотографирование Арендатором самого себя) с использованием Мобильного приложения и с соблюдением определенных Арендодателем требований, и направить фотографию Арендодателю, а при несоблюдении указанных требований - отказать в заключении Договора (отозвать оферту).

В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения Предварительного и/или Основного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость ввода сведений о выданном Пользователю пропуске с проверкой его действительности и срока действия. В заключении Предварительного / Основного договора аренды ТС может быть отказано случаях отсутствия подтверждения валидности пропуска на заявленный период аренды.

В целях обеспечения безопасности заключение Предварительного Договора аренды ТС Мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения Пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию ТС».

ФИО1 осуществляла в период времени с 14:42:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:45:17 ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2018 года выпуска.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Аренды: «в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации».

Во время сессии аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, арендованным в соответствии с Договором Аренды, ФИО1 совершила ДТП - наезд на препятствие (бетонный парапет) с последующим скрытием с места ДТП.

В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № были причинены значительные повреждения. 

Согласно п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно отчету независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, составляет 622 639 руб. 76 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба и оплате задолженности.

Однако, претензия в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В настоящем случае разрешение спора без использования специальных знаний невозможно. Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание мнение представителя ответчика, не согласного с результатами досудебной оценки, отсутствием иных доказательств о размере причиненного ущерба, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, для определения которых необходимы специальные познания, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» (л.д. 107-108).

Согласно заключению Судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № С.13-1530 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием представленных на экспертизу материалов установлено, что с технической точки зрения, при обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес>, на ТС Хендай Солярис г.р.з. № могли быть образованы следующие повреждения: Бампер передний - разрушение в левой части с утратой фрагментов, нарушение лакокрасочного покрытия; Облицовка левой противотуманной фары – разрушение; Молдинг решетки радиатора - задиры в левой части; Капот - деформация наружной панели, деформация каркаса, нарушение лакокрасочного покрытия; Фара левая – разрушение; Фара противотуманная левая – разрушение; Крыло переднее левое - деформация с образованием заломов, нарушение лакокрасочного покрытия; Кронштейн переднего бампера левый (под фарой) – разрушение; Накладка верхней поперечины рамки радиатора - деформация, разломы, утрата фрагментов; Усилитель переднего бампера - деформация в левой части; Наполнитель переднего бампера – разлом; Кронштейн переднего бампера боковой левый – разрушение; Подкрылок передний левый - деформация, разрывы; Лонжерон передний левый - деформация в передней части; Дефлектор радиатора верхний - деформация, разломы; Корпус воздушного фильтра – разрушение; Защита переднего бампера нижняя - разломы в левой части; Арка переднего левого колеса – деформация; Крышка блока предохранителей - деформация, разлом в передней части; Корпус блока предохранителей - деформация, трещина в передней части; Жгут проводов передний - нарушение целостности защитной гофры; Замок капота – деформация; Шарнир капота левый – деформация; Шарнир капота правый – деформация; Брызговик грязезащитный переднего левого колеса - срыв креплений; Панель рамки радиатора - деформация в верхней части, деформация в левой части; Подушка безопасности водителя - в аварийном состоянии; Подушка безопасности переднего пассажира - в аварийном состоянии; Ремень безопасности передний левый - в аварийном состоянии; Ремень безопасности передний правый - в аварийном состоянии; Дверь передняя левая - деформация в передней части; Стекло лобовое - трещины в области расположения фронтальной подушки безопасности переднего пассажира; Облицовка панели приборов - разрывы в области расположения фронтальной подушки безопасности переднего пассажира.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, гос. номер №, принадлежащий истцу, повреждений относящихся к ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа автомобиля составляет 470 000 рублей - без учета износа заменяемых запчастей, 412 300 рублей - с учетом износа заменяемых запчастей.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» в полной мере отвечает указанным требованиям.

Также заключение судебного эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперты приводят соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона. 

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Также суд учитывает, что судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 122). 

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза по тем же вопросам может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Эксперт провел исследование по имеющимся в деле доказательствам.

Сомнений в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения экспертов, с учетом дополнительных пояснений эксперта, которые бы позволили назначить повторную экспертизу, у суда не возникло. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствие доказательств о полученных повреждениях транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии в меньшем объеме, суд, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 470 000 руб., то есть без учета заменяемых запасных частей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 Договора Аренды, в объем убытков Арендодателя включаются, в т.ч., но не ограничиваясь:

- убытки Арендодателя, возникшие в результате нарушения Арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений Договора в период Сессии аренды ТС, а также после окончания периода Сессии аренды ТС если причинами таких расходов явились действия (бездействие) Арендатора;

- убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС Арендатором, либо вытекающих из такого использования;

- убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом;

- расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке;

- расходы Арендодателя по обязательствам перед третьими лицами, возникшими в связи с действиями (бездействием) Арендатора, нарушающими условия Договора и (или) действующего законодательства;

- расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате Арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с претензиями третьих лиц в связи с нарушениями, допущенными Арендатором;

- убытки, связанные с ненадлежащим оформлением Арендатором документов о ДТП (в т.ч. в связи с отказом в страховой выплате);

- денежная компенсация за администрирование списаний в связи выявлением, обработкой, идентификацией Арендатора (его Поверенных), формирование и направление уведомлений о нарушениях, а также иных штрафов по Договору, компенсационных выплат и иных списаний (за исключением платежей в счет компенсации упущенной выгоды и своевременно оплачиваемой стоимости услуг по Договору).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 200 руб. (470000х12х0,5%).

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия, при этом, исходит из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Это означает, что основная цель неустойки - компенсировать убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. Она не должна быть средством обогащения для кредитора.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 рублей.

Кроме того, ответчиком во время сессии аренды было допущено нарушение п. 3 Приложения № 3 к Договору Аренды, согласно которому: «за Невыполнение требований, указанных в п. 4.2.9-4.2.13 Договора аренды ТС» предусмотрен штраф в размере 10 000 руб., суд также полагает необходимым снизить размер штрафа до 2 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются понесенные судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 7 429,49 руб. пропорционально удовлетворенным требования (75 %), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» сумму материального ущерба в размере 470 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 429 руб. 49 коп., всего взыскать 484 429 руб. 49 коп.. 

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Ю.Ю.Федорова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № (УИД 54RS0№-09) Ленинского районного суда 

<

адрес>.