Дело № 2-2637/2020

(43RS0001-01-2020-003046-82)

Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Вятнефтьсервис» о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Вятнефтьсервис» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что истец является кредитором должника по обязательствам, вытекающим из договора № 2 уступки права требования от {Дата изъята} и договора {Номер изъят} уступки права требования от {Дата изъята}, по условиям которых ФИО4 уступил ФИО3 права требования с должника – ООО «Вятнефтьсервие» исполнения обязательств, вытекающих из: генерального кредитного договора {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от {Дата изъята} и всех приложений к нему, кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} и генерального кредитного договора {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) от {Дата изъята} и всех приложений к нему. Просит взыскать с ответчика 974 098 рублей 17 копеек – пени на проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 202 774 рубля 63 копейки - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, основной долг за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 190 353 рубля 53 копейки.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уточнил, просит взыскать с ответчика 717 334 рубля 38 копеек – пени на проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 174 255 рублей 52 копейки - проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета: (1 927 649 рублей 49 копеек сумма начисленных процентов за минусом 1 753 393 рубля 97 копеек, взысканные ФИО4)

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные требования поддержал, возражал по снижению неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, просил взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, пояснил, что кредитор ФИО4 реализовал свое право на получение с должника процентов по средней ставке, поэтому он не мог передать больше прав, чем имел. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки в случае удовлетворения иска, пояснил, что предприятие вышло из банкротства, в настоящем предпринимает меры по получению денежных средств от своих должников.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (кредитор) и ООО «Вятнефтьсервис» (заемщик) был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия) {Номер изъят} от {Дата изъята}, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 6 000 000 рублей.

Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно с расчетного счета заемщика на счет кредитора в течении пяти дней после начисления, за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга. За несвоевременную уплату процентов взимается пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты начисленных процентов.

По данному кредитному договору сторонами согласовывалась процентная ставка дополнительными соглашениями: {Номер изъят} 24%, {Номер изъят} 24%, {Номер изъят} 24%, {Номер изъят} 24,30%, {Номер изъят} 24,30%, {Номер изъят} 24,30%, {Номер изъят} 26,40%, {Номер изъят} 28, 40%, {Номер изъят} 28,30%, {Номер изъят} 28,50%, {Номер изъят} 28,50%, {Номер изъят} 28, 50%, {Номер изъят} 27%, {Номер изъят} 27%.

{Дата изъята} между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком и ООО «Вятнефтьсервис» заключен кредитный договор {Номер изъят}, о предоставлении кредита в сумме 1 000 000 рублей, за пользование кредитом заемщик уплачивает 14% годовых. 

Согласно п. 1.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает кредитору повышенные проценты по ставке 24% годовых. За несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату фактической уплаты начисленных процентов.

{Дата изъята} между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (ЗАО) и ООО «Вятнефтьсервис» заключен генеральный кредитный договор {Номер изъят} на открытие кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), согласно которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности не более 6 000 000 рублей на срок по {Дата изъята} включительно.

Согласно п.2.7 за несвоевременную уплату начисленных процентов взимается пеня в размере 0,5% за каждый день просрочки до дня фактической уплаты начисленных процентов.

По данному кредитному договору сторонами согласовывалась процентная ставка дополнительными соглашениями: {Номер изъят} 26,90%, {Номер изъят} 27%, {Номер изъят} 27%, {Номер изъят} 27%, {Номер изъят} 26,90%.

{Дата изъята} между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком и ФИО4 заключен договор уступки, уступлено право требования по вышеперечисленным кредитным договорам. 

{Дата изъята} ФИО4 уступил ФИО3 право требования по генеральному кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, генеральному кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также договорам залога от {Дата изъята}, от {Дата изъята} и договорам поручительства {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}.

По настоящему договору стороны согласовали сумму передаваемого права: 16 272 629 рублей 58 копеек, в том числе 14 260 000 рублей основного долга по кредитным договорам и 2 012 629 рублей 58 копеек процентов по кредитным договорам. 

{Дата изъята} заключен договор уступки права требования между ФИО4 и ФИО3, по которому ФИО5 уступлены все права требования к ООО «Вятнефтьсервис» по следующим договорам: генеральный кредитный договор {Номер изъят} на открытие кредитной линии от {Дата изъята} со всеми дополнительными соглашениями к нему; генеральный кредитный договор {Номер изъят} на открытие кредитной линии от {Дата изъята} со всеми дополнительными соглашениями к нему; кредитный договор {Номер изъят} от {Дата изъята} со всеми дополнительными соглашениями к нему. 

27 декабря 2017 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о признании заявления ФИО4 обоснованным и введении в отношении ООО «Вятнефтьсервис» процедуры банкротства – наблюдения, включить требования ФИО4 в сумме 14 519 235 рублей 61 копейка (в том числе 14 260 000 рублей основного долга, 259 235 рублей 61 копейка процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис». Из данного определения следует, что кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят} исполнен, согласно платежным поручениям от {Дата изъята} и {Дата изъята} 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 года требования ФИО4 в сумме 1 753 393 рубля 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис», сумма начисленных процентов по кредитным договорам от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 г. производство по делу № А28-5181/2017 г. о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вятнефтьсервис» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Из обстоятельств дела следует, что между Первым акционерным коммерческим дорожно-транспортным банком (ЗАО) (первоначальный кредитор) и ООО «Вятнефтьсервис» (должник) были заключены кредитные договоры от {Дата изъята} ({Номер изъят}), от {Дата изъята} ({Номер изъят}) и от {Дата изъята} ({Номер изъят}), права требования по которым с должника ООО «Вятнефтьсервис» банком были уступлены ФИО4 по договору уступки прав требования от {Дата изъята} 27 декабря 2017 г. Арбитражным судом Кировской области вынесено определение о признании заявления ФИО4 обоснованным и введении в отношении ООО «Вятнефтьсервис» процедуры банкротства – наблюдения, включены требования ФИО4 в сумме 14 519 235 рублей 61 копейка (в том числе 14 260 000 рублей основного долга, 259 235 рублей 61 копейка процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис», также установлено, что кредитный договор от {Дата изъята} {Номер изъят} исполнен, согласно платежным поручениям от {Дата изъята} и {Дата изъята} Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2018 года требования ФИО4 в сумме 1 753 393 рубля 97 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вятнефтьсервис», сумма начисленных процентов по кредитным договорам от {Дата изъята} {Номер изъят}, от {Дата изъята} {Номер изъят} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 при включении в реестр требований кредиторов рассчитывал размер задолженности по процентам, исходя из средней договорной ставки по кредитным договорам, размер задолженности по процентам составил за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} сумму 1 753 393 рубля 97 копеек, которая и была включена в реестр требований кредиторов.В связи с чем, ФИО3, к которому перешли права требования по всем выше перечисленным договорам к должнику ООО «Вятнефтьсервис» от кредитора ФИО4, имеет право на исполнение обязательств по кредитным договорам в полном объеме, в том числе и на доначисленные проценты, подлежащие исчислению от размера действующей в определенный период договорной ставки процентов, расчет договорных процентов составляет 1 927 649 рублей 49 копеек за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, расчет стороной ответчика не оспорен, и математическая правильность расчета процентов проверена сторонами в ходе судебного процесса.Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 свои права кредитора реализовал, включившись в реестр требований кредиторов с суммой процентов 1 753 393 рубля 97 копеек (по средней договорной ставке процентов), в связи с чем, ФИО3 не вправе предъявлять настоящий иск ошибочны, не основаны на нормах действующего материального права. Истец ФИО3, которому уступлены все права требований по кредитным договорам, имеет право на дополучение суммы процентов, которые предусмотрены кредитными договорами и дополнительными соглашениями к ним в полном объеме, т.е. на сумму 174 255 рублей 52 копейки (1 927 649 рублей 49 копеек – 1 753 393 рубля 97 копеек), согласно представленного расчета, и заявленный размер процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, требование подлежит удовлетворению. Кроме того, истец ФИО3 имеет право на получение договорной неустойки, которая согласно расчету истца составляет 717 334 рубля 38 копеек. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание заявленное ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в отношении ответчика определением Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 г. производство о несостоятельности (банкротстве) прекращено, ООО «Вятнефтьсервис» рассчиталось по требованиям всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, выплатило финансовые санкции истцу, начисленная неустойка в сумме 717 334 рубля 38 копеек достаточна высока как мера ответственности за взыскиваемый период (с {Дата изъята} по {Дата изъята}), учитывая оставшуюся сумму задолженности по процентам, заявленную в настоящем иске. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 рублей, считая данный размер разумным за шесть месяцев просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание материальное положение ответчика, преодолевшего процедуру банкротства, отказав в остальной части иска. Определяя размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из заявленной цены иска после уточнения (891 589 рублей 90 копеек), принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 116 рублей, при этом истец, уточнив требования (уменьшив цену иска) имеет право на возврат излишне уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 333.40 НК РФ, от суммы изначально им уплаченной от заявленной первоначально цены иска. Руководствуясь ст.ст. 198 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Вятнефтьсервис» в пользу ФИО3 проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 174 255 рублей 52 копейки, пени на проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 12 116 рублей. 

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2020 года.

Cудья Бояринцева М.В.