Судья Солдаткина Э.А. Дело № 2-4425/2025

№ 33-2614/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Душечкиной Н.С., Резепиной Е.С.,

с участием прокурора Корюковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 декабря 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Резепиной Е.С., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» (далее – ООО «Курганский электромеханический завод») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что он с 17 августа 2021 г. по 30 января 2025 г. работал в должности газорезчика в цехе подстанций приводов и ячеек в ООО «Курганский электромеханический завод», согласно трудового договора от 17 августа 2021 г. 30 января 2025 г. приказом генерального директора он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С увольнением не согласен. Указывает также, что он является многодетным отцом троих несовершеннолетних детей: ФИО15 ФИО16 ФИО17 16 января 2025 г. обратился к работодателю с заявлением об установлении неполных рабочих дней в период с 17 января 2025 г. по 31 января 2025 г. в связи с тем, что его дочь ФИО18 (4 годика) сложно адаптируется к детскому саду. До рабочего места в цех подстанций приводов и ячеек работодатель после восстановления на работе его работодатель так и не допустил, приказом новое рабочее место не зафиксировал. После повторного восстановления на работе (первое восстановление: решение Курганского областного суда от 26 октября 2023 г., второе восстановление: решение Курганского городского суда от 5 ноября 2024 г.) работодатель так и не выполнил решения судов. После восстановления на работе, он временно находился в захламленном кабинете, где идет ремонт (в здании администрации работодателя), полагая, что его все же допустят до рабочего места – в цех подстанций приводов и ячеек. По этим же основаниям привлечение работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора согласно приказу от 22 января 2025 г. считает незаконным. Указывает также на то, что необоснованные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, что заставило его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенностью работодателя, от которого он находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений, усомниться в действенности Конституции Российской Федерации, а также причинили другие нравственные и моральные страдания. Своими незаконными действиями работодатель заставил его переживать за дальнейшее существование его, как главы семьи, и семьи, от которого зависит жизнь и здоровье несовершеннолетних детей.

С учетом измененных исковых требований просил суд признать приказ от 30 января 2025 г. об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ФИО1 на прежнем месте работы в должности газорезчика в цехе подстанций приводов и ячеек в ООО «Курганский электромеханический завод» с 30 января 2025 г., то есть с момента увольнения; признать приказ от 22 января 2025 г. «Об объявлении работнику выговора за прогул» незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, то есть за период с 30 января 2025 г. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 31 января 2025 г. незаконным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Курганской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2025 г. исковые требования удовлетворены в части. Признаны незаконными приказы ООО «Курганский электромеханический завод» от 30 января 2025 г. и от 31 января 2025 г. об увольнении ФИО1, от 22 января 2025 г. об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул. ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Курганский электромеханический завод» в должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек с 1 февраля 2025 г. С ООО «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 1 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г. в размере 442843 руб. 15 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Курганский электромеханический завод» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственная пошлина в размере 13571 руб. 08 коп. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Курганский электромеханический завод» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, отмечает, что в заявлении об установлении неполного рабочего дня, поданного 16 января 2025 г. ФИО1, не содержатся сведения о количестве часов в день/неделю, в которое данный работник планирует осуществлять трудовую деятельность, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, работодателю неизвестно воспользовался ли данным правом один из родителей, что предусмотрено ст. 93 ТК РФ, в связи с чем, руководство ООО «Курганский электромеханический завод» не согласовывало заявление об установлении неполного рабочего дня. Со ссылкой на нормы трудового права, полагает, что нарушений в процедуре увольнения истца не имелось, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 17 января 2025 г., 20 января 2025 г., 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 24 января 2025 г., 27 января 2025 г., 29 января 2025 г., 30 января 2025 г., о чем составлены акты о нарушении дисциплины на рабочем месте, с дальнейшим выговором и увольнением за прогулы. Факт самовольного ухода с места работы истцом и его представителем не опровергался. ФИО1, доказывая свое желание трудиться на предприятии ООО «Курганский электромеханический завод» в рамках гражданских дел, ранее рассмотренных судами, отказываясь подписывать акты о нарушении трудовой дисциплины, показал свое отношение к выполнению своих трудовых функций после восстановления на работе в ООО «Курганский электромеханический завод». Считает, что ООО «Курганский электромеханический завод» соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Указывает, что ФИО1 систематически допускал пренебрежение своими должностными обязанностями, что выражалось в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, что не учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Материалами дела подтверждено, что фактически, не получив подтверждения работодателя ФИО1 в одностороннем порядке перешел на работу в режиме неполного рабочего времени, что стороной по делу не оспаривалось. Считает, что поведение истца является недобросовестным, и явно нарушает положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что суд первой инстанции необъективно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие противоправное поведение ФИО1, выраженное в нарушении трудовой дисциплины, приняв при этом во внимание наличие длительных конфликтных отношения сторон, учитывая, что ранее ФИО1 дважды был уволен и восстановлен на работе решением суда, и ссылки истца на то, что после восстановления его на работе в ноябре 2024 г., он не был допущен к месту работы в цехе, выделили захламленный кабинет без окон и отопления, который находится до проходной на завод, создавая невыносимые условия труда, однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающий данный факт. Ссылаясь на разъяснения высших судебных инстанций, полагает, что в данном случае решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, с указанием лишь на отсутствие законных причин для прекращения действия трудового договора, носит произвольный характер и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), создает условия для нарушения баланса для защиты интересов сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, довел до сведения судебной коллегии, что третьему лицу ФИО4 известно о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дополнительно указав, что после восстановления на работе истец был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, о чем был издан приказ от 6 ноября 2024 г., затем 14 января 2025 г. ввиду отсутствия станка, на котором работал истец, работнику объявлен простой, при этом выполнение иных должностных обязанностей ФИО1 не поручалось. Подтвердил, что последним рабочим днем истца являлось 31 января 2025 г. Также отметил, что расчет среднедневного заработка, представленного в суд первой инстанции ответчиком, поддерживает, расчет вынужденного прогула, произведенный судом при вынесении судебного акта, не оспаривает.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали выводы суда первой инстанции в полном объеме, подтвердили обстоятельства, изложенные представителем ответчика в суде апелляционной инстанции об издании приказа от 6 ноября 2024 г. о восстановлении на работе, об объявлении 14 января 2025 г. простоя, не оспаривали, что последним рабочим днем являлось 31 января 2025 г.

Прокурор Корюкова М.А. в заключении полагала, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводов о несогласии с размером взысканного утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части судебный акт не проверяется судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» запрошены, приобщены и исследованы дополнительные доказательства: копия трудовой книжки, в том числе электронной ФИО1, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии акта о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте 28 января 2025 г., актов об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 17 минт. 00 час. 23 января 2025 г., 24 января 2025 г., 27 января 2025 г., договора от 1 августа 2024 г. № о передачи полномочий единоличного исполнительного органа ответчика управляющей организации, приказа о восстановлении на работе от 6 ноября 2024 г., протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Курганский электромеханический завод», справки от 22 декабря 2025 г., табель учета рабочего времени.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно ст. 2 ТК РФ – свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом первой инстанции установлено, что 17 августа 2021 г. между ООО «Курганский электромеханический завод» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор № по условиям которого работник принят на должность газорезчика с 17 августа 2021 г. (п. 1.1 трудового договора).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора).

В соответствии с разделом 2 трудового договора, работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя, 8 часовой рабочий день. Рабочий день начинается в 8 час. 00 мин. утра, если при приеме на работу в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва для отдыха и питания составляет 1 час в день. Время перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 и 13 часами дня (п. 2.1 трудового договора).

1 февраля 2023 г. ФИО1 уволен с должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 1 февраля 2023 г. №).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Курганский электромеханический завод» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2023 г. отменено, принято новое решение, которым распоряжение № от 1 февраля 2023 г. о прекращении с ФИО1 трудового договора признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Курганский электромеханический завод» в должности газорезчика с 2 февраля 2023 г.; с ООО «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула со 2 февраля 2023 г. по 26 октября 2023 г. в размере 412 191 руб. 17 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Кроме того, с ООО «Курганский электромеханический завод» в бюджет муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 7 322 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2023 г. приказом ООО «Курганский электромеханический завод» № от 27 октября 2023 г. ФИО1 восстановлен на работе в должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек. 27 октября 2023 г. ФИО1 ознакомлен с приказом о восстановлении на работе.

Приказом от 2 мая 2024 г. ФИО1 уволен с должности газорезчика цеха подстанций приводов и ячеек по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от 29 февраля 2024 г. №

Решением Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2024 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Курганский элетромеханический завод» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены в части, признан незаконным распоряжение № от 2 мая 2024 г. о прекращении с ФИО1 трудового договора; ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Курганский электромеханический завод» в должности газорезчика с 3 мая 2024 г.; с ООО «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 3 мая 2024 г. по 5 ноября 2024 г. в размере 335028 руб. 20 коп.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Курганский электромеханический завод» в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 6553 руб. 28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 июня 2025 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Курганский электромеханический завод» о признании приказа от 27 октября 2023 г. № «О временном приостановлении работ (простое)» незаконным, выплате денежных средств за период временного простоя, изменить в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части размера взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» судебных расходов; принято в указанной части новое решение, которым: признан незаконным приказ от 27 октября 2023 г. № «О временном приостановлении работ (простое)», с ООО «Курганский электромеханический завод» в пользу ФИО1 взыскана недополученная заработная плата за период с 27 октября 2023 г. по 2 мая 2024 г. в размере 98520 руб. 93 коп., заработная плата за время вынужденного прогула с 3 мая 2024 г. по 5 ноября 2024 г. в размере 286062 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ООО «Курганский электромеханический завод» в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 7345 руб. 83 коп. В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2024 г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что 16 января 2025 г. ФИО1 подано заявление об установлении ему неполного рабочего дня на период с 17 января 2025 г. по 31 января 2025 г. включительно с оплатой за фактически отработанное время, в связи с тем, что его ребенку нет 14 лет.

Указанное заявление получено работодателем, в соответствии с ответом ООО «Курганский электромеханический завод» от 17 января 2025 г. на заявление ФИО1, для перехода на неполный график работы, ему необходимо предоставить: 1). Заявление с указанием количества часов в день/неделю, в которое данное лицо планирует осуществлять трудовую деятельность; 2). Указать дату, с которой данное лицо собирается перейти на неполный рабочий день; 3). Приложить к заявлению документ, подтверждающий исключительный статус работника, дающий такому работнику право на неполный рабочий день.

Из указанного ответа также следует, что в заявлении ФИО1 не содержатся сведения о количестве часов в день/неделю, в которые он планирует осуществлять трудовую функцию, не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него несовершеннолетнего ребенка в возрасте до 14 лет, неизвестно, воспользовался ли данным правом один из родителей, в связи с чем, ООО «Курганский электромеханический завод» не имеет возможности рассмотреть поданное заявление. Также указано, что заявления подобного характера подаются не позднее чем за 3 рабочих дня до наступления указанного события.

17 января 2025 г. ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт № о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 17 января 2025 г. с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Согласно пояснительной записке ФИО1 от 20 января 2025 г. сведения о детях (копии свидетельств о рождении) были представлены.

20 января 2025 г. ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт № о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 20 января 2025 г. с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

21 января 2025 г. ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт № о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 21 января 2025 г. с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 21 января 2025 г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 17 января 2025 г. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

22 января 2025 г. ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт № о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 22 января 2025 г. с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 22 января 2025 г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 20 января 2025 г. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Приказом ООО «Курганский электромеханический завод» от 22 января 2025 г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п. 2.1 трудового договора от 17 августа 2021 г. №, п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курганский электромеханический завод», а именно прогул, отсутствие на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с приложением актов о нарушении рабочей дисциплины от 17 января 2025 г. и актов об отказе от дачи объяснений от 21 января 2025 г. В указанном акте содержится указание ФИО1 о том, что с данным актом он не согласен и прилагает пояснительную записку.

В соответствии с пояснительной запиской ФИО1 от 23 января 2025 г., он не согласен с приказом об объявлении выговора от 22 января 2025 г., поскольку 16 января 2025 г. работодателем получено его заявление о неполном рабочем дне по причине ухода за дочерью в возрасте 4 года. Акт о нарушении дисциплины от 17 января 2025 г. был возвращен им на исправление, после чего с данным актом его не знакомили.

23 января 2025 г. ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт № о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 23 января 2025 г. с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 23 января 2025 г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 21 января 2025 г. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Приказом ООО «Курганский электромеханический завод» от 23 января 2025 г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п. 2.1 трудового договора от 17 августа 2021 г. №, п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курганский электромеханический завод», а именно прогул, отсутствие на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., с приложением актов о нарушении рабочей дисциплины от 20 января 2025 г. и актов об отказе от дачи объяснений от 22 января 2025 г. Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным приказом не имеется.

23 января 2025 г. составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об объявлении выговора за прогул 20 января 2025 г. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным актом не имеется.

Из ответа ООО «Курганский электромеханический завод» от 24 января 2025 г. на пояснительную записку ФИО1 следует, что 17 января 2025 г. ему был дан ответ, указывающий на недостатки в его заявлении, а именно: отсутствовали сведения с указанием количества часов в день/неделю, в которые он планирует осуществлять трудовую деятельность; отсутствуют приложенные к заявлению документы, подтверждающие исключительный статус работника, дающие такому работнику право на неполный рабочий день. В устной форме ФИО1 сообщено, что данные недостатки устранять он не будет, в связи с чем руководство ООО «Курганский электромеханический завод» не могло рассмотреть заявление, поскольку работодатель не было известно наличие у ФИО1 родительских прав на момент написания заявления. Также указано, что со стороны ООО «Курганский электромеханический завод» никаких притеснений в отношении него не имеется, при этом ФИО1 уходит с рабочего места, когда считает нужным, в связи с чем работодатель вынужден применять в отношении него дисциплинарные меры.

24 января 2025 г. ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт № о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 24 января 2025 г. с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 24 января 2025 г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 22 января 2025 г. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

27 января 2025 г. ФИО1 обратился к работодателю с ходатайством, в котором просил прекратить в отношении него необоснованную дискриминацию. Указал также, что состав семьи, наличие родительских прав и возраст детей были им предоставлены при трудоустройстве, позднее при уточнении данных в виде ксерокопий свидетельств о рождении детей, военного билета, удостоверения многодетной семьи.

27 января 2025 г. ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт № о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 27 января 2025 г. с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

29 января 2025 г. ФИО1 в адрес работодателя направлена пояснительная записка, в соответствии с которой в личной беседе с юрисконсультом ООО «Курганский электромеханический завод» он просил уточнить основания и сослаться на нормативно-правовые акты, регламентирующие написания такого заявления и в связи с чем он должно представлять сведения о месте и времени работы его супруги.

29 января 2025 г. ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт № о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 29 января 2025 г. с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Также, 29 января 2025 г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 27 января 2025 г.. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Кроме того, 29 января 2025 г. составлен акт об отказе ФИО1 зафиксировать факт передачи документов – актов об отсутствии на рабочем месте от 17 января 2025 г., от 20 января 2025 г., от 21 января 2025 г., от 22 января 2025 г., от 23 января 2025 г., от 24 января 2025 г., которые были переданы ему 27 января 2025 г., акты отсутствия на рабочем месте 27 января 2025 г., 28 января 2025 г., а также акты об отказе от дачи объяснений от 21 января 2025 г., 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 24 января 2025 г. для ознакомления.

Приказом ООО «Курганский электромеханический завод» от 29 января 2025 г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора на нарушение п. 2.1 трудового договора от 17 августа 2021 г. № п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Курганский электромеханический завод», а именно прогул, отсутствие на рабочем месте с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с 22 января 2025 г. по 24 января 2025 г., 27 января 2025 г., с приложением актов о нарушении рабочей дисциплины от 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 24 января 2025 г., 27 января 2025 г. и актов об отказе от дачи объяснений от 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 24 января 2025 г., 27 января 2025 г. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным актом не имеется.

29 января 2025 г. составлен акт об отказе ФИО1 ознакомиться с приказом об объявлении выговора за прогулы с 22 января 2025 г. по 24 января 2025 г., 27 января 2025 г. Сведений об ознакомлении ФИО1 с указанным актом не имеется.

30 января 2025 г. ООО «Курганский электромеханический завод» составлен акт № о нарушении работником рабочей дисциплины на рабочем месте, в соответствии с которым ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение 4 часов 30 января 2025 г. с 13 час. 00 мин. по 17 час. 00 мин. без уважительных причин. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

31 января 2025 г. ФИО1 работодателю представлена справка ГБОУ «Курганская специальная (коррекционная) школа-интернат № 25» № 23 от 30 января 2025 г., в соответствии с которой ФИО19 работает в ГБОУ «Курганская специальная (коррекционная) школа-интернат № 25» с 26 августа 2024 г. по настоящее время в должности воспитатель, нагрузка 1 ставка, режим работы с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ежедневно. Также указано, что его график работы с понедельника по пятницу между 8 час. 00 мин. и 15 час. 00 мин. обусловлен спецификой работы супруги и работой общественного транспорта, но не менее 4 часов.

31 января 2025 г. составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснений касательно отсутствия на рабочем месте 29 января 2025 г. и 30 января 2025 г. Подпись ФИО1 об ознакомлении с актом и получении его копии отсутствует.

Приказом ООО «Курганский электромеханический завод» от 30 января 2025 г. ФИО1 уволен на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. В качестве оснований указаны акты о нарушении рабочей дисциплины от 17 января 2025 г., 20 января 2025 г., 21 января 2025 г., 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 24 января 2025 г., 27 января 2025 г., 28 января 2025 г., акты об отказе ФИО1 от дачи объяснений от 17 января 2025 г., 20 января 2025 г., 21 января 2025 г., 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 24 января 2025 г., 27 января 2025 г., 28 января 2025 г., акт об отказе зафиксировать факт передачи документов для ознакомления от 29 января 2025 г., приказы об объявлении выговора работнику за прогул от 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 29 января 2025 г.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31 января 2025 г. в 10 час. 55 мин., что подтверждается его подписью имеется также отметка о том, что с приказом он не согласен.

Приказом № от 31 января 2025 г. ФИО1 31 января 2025 г. уволен с должности газорезчик цеха подстанций приводов и ячеек за прогул на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С данным приказом ФИО1 ознакомлен 31 января 2025 г., что подтверждается подписью, имеется также отметка о том, что с приказом он не согласен.

Из материалов дела также следует, что у ФИО1 имеется трое несовершеннолетних детей, ФИО20, 

<

...> года рождения (

<

...>), ФИО21, 

<

...> года рождения (

<

...>) и ФИО22, 

<

...> года рождения 

<

...>), что подтверждается копией страницы «Сведения о детях» в паспорте истца.

Аналогичные сведения содержатся в личной карточке ФИО1, представленной ООО «Курганский электромеханический завод», раздел «Состав семьи».

В материалы дела представлен журнал учета рабочего времени ООО «Курганский электромеханический завод», в соответствии с которым ФИО1 прибыл на работу 17 января 2025 г. в 7 час. 50 мин. и убыл в 12 час. 00 мин., 20 января 2025 г. прибыл в 7 час. 50 мин. и убыл в 12 час. 00 мин., 21 января 2025 г. прибыл в 8 час. 30 мин. и убыл в 13 час. 35 мин., 22 января 2025 г. прибыл в 7 час. 55 мин. и убыл в 12 час. 00 мин., 23 января 2025 г. прибыл в 7 час. 50 мин. и убыл в 12 час. 00 мин., 24 января 2025 г. прибыл в 7 час. 55 мин. и убыл в 12 час. 05 мин., 27 января 2025 г. прибыл в 7 час. 50 мин. и убыл в 12 час. 00 мин., 28 января 2025 г. прибыл в 7 час. 50 мин. и убыл в 12 час. 00 мин., 29 января 2025 г. прибыл в 7 час. 55 мин., убыл в 12 час. 00 мин., 30 января 2025 г. прибыл в 7 час. 55 мин., убыл в 12 час. 00 мин., 31 января 2025 г. прибыл в 7 час. 50 мин., убыл в 12 час. 00 мин.

В соответствии с расчетом ответчика, размер среднедневного заработка истца составляет 3850 руб. 81 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами трудового права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что ФИО1 является многодетным отцом, и в заявлении однозначно высказывал свое желание работать на условиях неполного рабочего дня, доказательств отсутствия на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, и в иное время, чем то, на которое указано ФИО1 в заявлении от 16 января 2025 г., в материалы дела не представлено, учитывая, что отсутствует подтверждение наличия препятствий у работодателя в предоставлении истцу работы в режиме неполного рабочего дня по занимаемой должности, пришел к выводу, что доказательств неуважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте не имеется, а действия работодателя, выразившиеся в несогласовании истцу работы на условиях неполного рабочего дня свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к истцу как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, исходя не только из экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, признав незаконными действия ответчика по отказу в переводе истца на режим неполного рабочего времени по его заявлению с 17 января 2025 г. по 31 января 2025 г., при этом, не усмотрев в действиях истца прогула, так как в данном случае установление режима неполного рабочего времени не зависело от усмотрения работодателя и неявка работника в данные дни вне графика в соответствии с заявлением работника, прогулом не является.

Кроме того, суд первой инстанции, изучив все обстоятельства дела, установив, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192 и 193 ТК РФ, доказательств ознакомления ФИО1 с актами о нарушении им дисциплины на рабочем месте и приказами об объявлении выговора за прогул, за исключением приказа от 22 января 2025 г., в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании приказа от 22 января 2025 г. об объявлении ему выговора за прогул являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также о незаконности произведенного ответчиками увольнения на основании приказов от 30 января 2025 г. и от 31 января 2025 г. и восстановлении ФИО1 в занимаемой должности с 1 февраля 2025 г.

Определяя размер заработной платы истца за время вынужденного прогула с 1 февраля 2025 г. по 21 июля 2025 г., суд первой инстанции, поверив расчет среднедневного заработка, представленный ООО «Курганский электромеханический завод», признав его арифметически верным, взыскал в пользу истца 442843 руб. 15 коп. (3 850,81 руб. х 115 дней), а также, установив нарушение трудовых прав истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны при правильном применении судами норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Согласно ч. 2 ст. 93 ТК РФ работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Таким образом, трудовым законодательством в целях создания безопасных и благоприятных условий труда для отдельных категорий работников как для менее защищенных по сравнению с другими работниками лиц установлен ряд гарантий.

При этом юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является сам факт обращения работника, имеющего детей в возрасте до четырнадцати лет, с заявлением об определении неполного рабочего времени, при этом обязанность установить работнику такой режим работы возложена на работодателя законом.

Как следует из материалов дела, 16 января 2025 г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об установлении ему неполного рабочего дня в связи с наличием малолетнего ребенка в возрасте до 14 лет (ст. 93 ТК РФ), на срок с 17 января 2025 г. по 31 января 2025 г.

Обосновывая несогласование указанного заявления, общество сослалось на не предоставление работником следующих сведений: заявление не содержит указание количества часов в день/неделю, в которое данное лицо планирует осуществлять трудовую деятельность; не указана дата, с которой данное лицо собирается перейти на неполный рабочий день; не приложен к заявлению документ, подтверждающий исключительный статус работника, дающий такому работнику право на неполный рабочий день, что отражено в ответе ООО «Курганский электромеханический завод» от 17 января 2025 г. на заявление ФИО1, работнику предложено предоставить данные сведения.

Между тем, как следует из заявления ФИО1 дата, с которой он планирует перейти на режим неполного рабочего дня – 17 января 2025 г.

При этом, судебная коллегия отмечает, что количество часов в день/неделю, в которое данное лицо планирует осуществлять трудовую деятельность, в соответствии с нормами трудового право, работодатель имеет возможность определить самостоятельно, с учетом характера деятельности общества и нуждаемости в неполном рабочем времени работника. Документы, подтверждающие исключительный статус работника, дающие такому работнику право на неполный рабочий день, а именно свидетельства о рождении детей, должны храниться у работодателя в личном деле работника. В ходе рассмотрения дела доказано, что работодателю было достоверно известно о наличии у истца несовершеннолетнего ребенка возраста четырех лет, что отражено в личной карточке ФИО1 в разделе «Состав семьи».

Таким образом, у ФИО1 имелись основания для установления ему в период с 17 января 2025 г. по 31 января 2025 г. неполного рабочего дня, по причине ухода за ребенком в возрасте до 14 лет.

Следует отметить, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось право истца на установление ему неполного рабочего времени.

То обстоятельство, что работником на момент подачи заявления не были представлены сведения о режиме работы супруги, не свидетельствует об отсутствии оснований для согласования работнику режима неполного рабочего времени, поскольку действующим законодательством прямо не установлено предоставление справки с места работы второго родителя, о том, что он работает в режиме полного или неполного рабочего дня. Достаточно заявления и сведений о несовершеннолетнем ребенке. Исходя из буквального толкования норм трудового законодательства и разъяснений вышестоящей инстанции, работодатель не вправе отказать в установлении неполного рабочего времени по просьбе сотрудника, который имеет ребенка в возрасте до 14 лет (ст. 93 ТК РФ, абз. 3 п. 13, п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истец обращался к работодателю с просьбой разъяснить требования о предоставления запрашиваемого документа о работе его супруги, однако ответа не получил. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

31 января 2025 г. ФИО1 работодателю предоставлена справка ГБОУ «Курганская специальная (коррекционная) школа-интернат № 25» № 23 от 30 января 2025 г., согласно которой ФИО23 работает в ГБОУ «Курганская специальная (коррекционная) школа-интернат № 25» с 26 августа 2024 г. по настоящее время в должности воспитатель, нагрузка 1 ставка, режим работы с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ежедневно.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что характер деятельности завода требует необходимости присутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Напротив, как следует из объяснений представителя ответчика, 14 января 2025 г. работнику был объявлен простой ввиду отсутствия станка, на котором он работал ранее, выполнение же иных должностных обязанностей ему не поручалось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном неисполнении работодателем своей обязанности по установлению истцу режима неполного рабочего времени, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований у работодателя не согласовывать заявление истца об установлении ему неполного рабочего дня ввиду отсутствия сведений, предусмотренных ст. 93 ТК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 6 части первой ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Таким образом, исходя из содержания указанных правовых норм, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, в данном случае отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при необходимости соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом следует учитывать, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения по п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 февраля 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как следует из материалов дела, ФИО1 уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины. В качестве оснований указаны акты о нарушении рабочей дисциплины от 17 января 2025 г., 20 января 2025 г., 21 января 2025 г., 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 24 января 2025 г., 27 января 2025 г., 28 января 2025 г., акты об отказе ФИО1 от дачи объяснений от 17 января 2025 г., 20 января 2025 г., 21 января 2025 г., 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 24 января 2025 г., 27 января 2025 г., 28 января 2025 г., акт об отказе зафиксировать факт передачи документов для ознакомления от 29 января 2025 г., приказы об объявлении выговора работнику за прогул от 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 29 января 2025 г.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что работодателем незаконно не согласовано заявление о предоставлении режима неполного рабочего времени ФИО1 при наличии оснований для предоставления работнику данной гарантии, соответственно, отсутствие работника на рабочем месте в определенное время в указанные дни нельзя признать прогулом.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, с учетом установленного режима рабочего времени, с 13 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., что не превышает более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об уважительности причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с 17 января 2025 г. по 31 января 2025 г. обоснован, поскольку в данном случае установление режима неполного рабочего времени не зависело от усмотрения работодателя и неявка работника в данные дни вне графика в соответствии с заявлением работника, прогулом не является, при том, что негативных последствий при неисполнении своих трудовых обязанностей и отсутствием работника на рабочем месте не повлекло, с учетом того, что работник отсутствовал на рабочем месте не более 4 часов подряд.

Равно как и обоснован вывод суда о восстановлении ФИО1 на работе с 1 февраля 2025 г. (последним рабочим днем согласно приказу, табелю учета рабочего времени является 31 января 2025 г., что подтверждено сторонами по делу в ходе судебного разбирательства).

Несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о соблюдении процедуры увольнения ФИО1

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 данного кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись (ч. 1).

Учитывая приведенное правовое регулирование, судом нижестоящей инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора и обоснованно сделан вывод о несоблюдении порядка увольнения истца, поскольку отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 17 января 2025 г. по 31 января 2025 г. и более 4 часов не нашло свое подтверждение, оснований для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров (приказы от 22 января 2025 г., от 23 января 2025 г., от 29 января 2025 г.) и увольнения ФИО1 (приказы от 30 января 2025 г., от 31 января 2025 г.) у работодателя не имелось.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности также свидетельствует то обстоятельство, что работодатель с актами о нарушении трудовой дисциплина работника не знакомил, равно как и с приказами об объявлении выговоров от 23 января 2025 г., от 29 января 2025 г., доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик в качестве доказательств истребования у работника объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения представил суду акты от 22 января 2025 г., 23 января 2025 г., 24 января 2025 г., 29 января 2025 г., 30 января 2025 г. об отказе ФИО1 дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте.

Между тем, акты от 29 января 2025 г. и от 30 января 2025 г. свидетельствуют об отказе дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27 января 2025 г., доказательств того, что работодатель до издания приказа об увольнении от 30 января 2025 г. затребовал объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте 28 января 2025 г., 29 января 2025 г., 30 января 2025 г. материалы дела не содержат.

Составление акта об отказе дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 29 января 2025 г., 30 января 2025 г. осуществлено 31 января 2025 г., после издания приказа об увольнении и данный акт не положен в основу увольнения.

Также следует отметить, что увольнение истца по приказу от 30 января 2025 г., который является отдельным распорядительным документом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, последовало за прогулы, в том числе, в даты 17 января 2025 г., 20 января 2025 г., с 22 января 2025 г. по 24 января 2025 г., 27 января 2025 г., тогда как ранее за отсутствие на рабочем месте в указанные даты ФИО1 уже привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров (приказы от 22 января 2025 г., от 23 января 2025 г., 29 января 2025 г.), что также свидетельствует о нарушении работодателем требований части пятой ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

То обстоятельство, что приказы об объявлении выговоров от 23 января 2025 г. и от 29 января 2025 г. не оспорены ФИО1 в судебном порядке, не влекут отмену судебного акта, поскольку истец оспаривал в целом увольнение, где в качестве оснований указаны, в том числе, и данные акты работодателя, соответственно, все факты отсутствия работника на рабочем месте оценивались судом первой инстанции в рамках одной процедуры увольнения. Поскольку во все дни, вмененные работодателем истцу как прогул, у ФИО1 были уважительные причины отсутствия на рабочем месте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, ФИО1 было подано заявление об установлении ему режима неполного рабочего времени в соответствии со ст. 93 ТК РФ. Не предоставление документов и сведений, затребованных работодателем, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку, как было указано ранее, количество часов в день/неделю, в которое данное лицо планирует осуществлять трудовую деятельность, в соответствии с нормами трудового право, работодатель имеет возможность определить самостоятельно, с учетом характера деятельности общества и нуждаемости в неполном рабочем времени работника, а работодателю было достоверно известно о наличии у истца несовершеннолетнего ребенка возраста четырех лет. Кроме того, истец просил работодателя разъяснить ему основания истребования документов в отношении его супруги, однако этого сделано не было, вместе с тем, 31 января 2025 г. справка с места работы супруги была предоставлена ФИО1 работодателю.

Какого-либо сокрытия обстоятельств, препятствующих работодателю применить дисциплинарные взыскания в отношении работника, со стороны истца не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика о недобросовестности действий работника, о наличии в его действиях злоупотребления правом, с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем процедуры увольнения ФИО1, не опровергают выводы суда о незаконности увольнения истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласить с выводами суда первой инстанции о наличии злоупотребления правом со стороны работодателя.

Так, несмотря на гарантированное право ФИО1 на предоставление ему режима неполного рабочего времени, при наличии его письменного обращения, работодателем вменены работнику прогулы. При этом работник привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнении в короткий промежуток времени 22 января 2025 г., 23 января 2025 г. 29 января 2025 г., 30 и 31 января 2025 г. Кроме того, в день увольнения (31 января 2025 г.) истцом передан документ, на предоставлении которого настаивал работодатель, что позволяло ответчику установить отсутствие прогулов со стороны истца. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, работодатель намеренно произвел увольнение.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, в отношении истца 14 января 2025 г. введен простой, поскольку станок, на котором работал истец, на заводе отсутствует, выполнение иных должностных обязанностей истцу не поручалось, ввиду чего истец находился в кабинете административного здания, а не на территории цеха.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рамках гражданского дела № 2-3851/2023 установлено, что выполнение ФИО1 своих трудовых функций было связано не только с указанным оборудованием, но и выполнением иной работы.

Указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя, как более сильной стороны в трудовом отношении, по воспрепятствованию работнику нормальной трудовой деятельности, склонению к расторжению трудового договора, что обоснованно учтено судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности увольнения.

Изучение материалов дела показывает, что судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы суда основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, применении к нему дисциплинарного взыскания, и наличия оснований для удовлетворения заявленных им требований в части.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ранее в суде первой инстанции, не содержат указаний на нарушения судом норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганский электромеханический завод» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.