А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 29 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л. при секретаре Басыровой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, которым 

ФИО1, дата, ранее судимый:

- 2 октября 2014 года по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 25 октября 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка №6 по г.Стерлитамак по ч.1 ст.175 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 4 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Максютовой С.И. в его интересах, мнение прокурора Зайнетдиновой Л.Р., полагавшей приговор суда изменить, исключить из вводной части указание на погашенную судимость, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, совершенного в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им было совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что, вынесенный в отношении него приговор является суровым. Просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, ..., а так же на его иждивении ..., то есть все имеющиеся обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав свой вывод в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции не может не согласиться. 

Также суд обоснованно не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установил иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Условий для применения ст.73 УК РФ судом также не установлено, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ судом обоснованно не установлено в связи с наличием у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства. 

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Поскольку в соответствии со ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд признал необходимым назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, Брейнинг был осужден - 21 июля 2010 года по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом внесенных последующих изменений в приговор суда) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

19 февраля 2013 года по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2013 года условно-досрочно освобожден на 6 месяцев 11 дней. 

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения и принятия решения об условно-досрочном освобождении Брейнинга от наказания, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 N 4 "Об исчислении срока погашения судимости" лицу, условно-досрочно освобожденному от наказания, срок погашения судимости надлежит исчислять с момента фактического освобождения от отбывания наказания.По смыслу закона моментом условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, с которого исчисляется срок погашения судимости, является день освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом окончание срока судимости приходится на число, предшествующее дню освобождения из исправительного учреждения.

Учитывая, что Брейнинг фактически был освобождена от наказания 19 февраля 2013 года, последним днем шестилетнего срока погашения судимости является 18 февраля 2019 года. То есть, судимость по приговору от 21 июля 2010 на момент совершения преступления 20 апреля 2019 года была погашена.

В силу п. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные судимостью, поэтому из вводной части приговора указание на судимость Брейнинга по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года следует исключить. При этом данное обстоятельсто не влечет смягчение назначенного наказания.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2010 года, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: судья Иванов А.Н. 

Дело № 22-6191/2019