Дело № 12-13/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

17 февраля 2025 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 27 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 27 ноября 2024 года №, которым ФИО1 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Заявитель просит отменить постановление. Указывая, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, замер стекол производился с нарушениями. Указал о намерении представить в качестве доказательства своих доводов видеозапись.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в своей телефонограмме в суд заявил о своей болезни, из-за которой не может явиться в суд, оставив вопрос об отложении слушания дела на усмотрение суда, заявив об невозможности предоставления видеозаписи по причине ее отформатирования его ребенком.

Инспектор ДПС ФИО2 о времени судебного заседания уведомлен через руководство ГИБДД.

На основании пунктов 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и ФИО2

Просмотрев видеозапись, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ предусмотрено, что водителем перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, помимо прочего, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Из пунктов 4.2, 4.3 указанного перечня неисправностей, следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если: установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2024 года в 10 часов 00 минут у 

<

адрес> в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем «VOLKSWAGEN BORA», государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям п. 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», переднее левое стекло 12 %, при допустимом 70 %. Замер производился прибором Тоник №, срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. 

Также было выписано требование об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения, согласно которому на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» с 28 ноября 2024 года требуется прекратить эксплуатацию транспортного средства «VOLKSWAGEN BORA», государственный регистрационный знак № Указанное требование получено ФИО1, о чем имеется его подпись на требовании. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, которым каких-либо доказательств в обоснование своей жалобы о допущенных нарушениях при замере светопропускаемости стекол автомобиля не представил, в судебное заседание дважды не явился, якобы, имевшуюся у него видеозапись, подтверждающую нарушение процедуры замера, в суд не направил.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, содержание обжалуемого постановления соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Прибор, применявшийся при производстве замеров, прошел в установленном законом порядке поверку, срок действия которой истек только 30 января 2025 года, что подтверждается свидетельством о поверке.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, заявителю не разъяснялись, являются несостоятельными. 

В обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении имеется отметка должностного лица о разъяснении ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а запись в протоколе об административном правонарушении ФИО1 о неразъяснении ему указанных положений отражает его субъективное мнение и не свидетельствует о недоведении до него предоставленных ему прав.

Вынесение сначала постановления, а затем составление протокола об административном правонарушении соответствует положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется. 

Должностное лицо ГИБДД законно и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода специализированной роты полка ДПС ГАИ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО2 от 27 ноября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Ю.В. Винников