Дело № 22-1830 

Судья Волков Э.Г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лазарева Э.Г., 

при секретаре Яковлевой А.В., 

с участием прокурора Артемьева А.В., 

адвоката Семенова А.И. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО12 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 марта 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6 ноября 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО12 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО12 под стражей с 8 февраля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступление адвоката Семенова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Артемьева А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО12 в период с 18 января по 1 февраля 2021 года в г. Чебоксары при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, указанным приговором признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 просит изменить режим содержания на более мягкий, мотивируя тем, что он 

<

данные изъяты>, так как имеет 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>.

Указывает, что дело по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 325 УК РФ полностью сфабриковано следователем ФИО1, поскольку им из дела убраны справки о том, что он перенес в ДД.ММ.ГГГГ году 

<

данные изъяты>, что у него 

<

данные изъяты>.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО12 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются собранными по делу и подробно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст. 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст. 88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Осужденный ФИО12 в судебном заседании вину в совершении мошенничества признал в полном объеме.

Помимо этого, вина осужденного подтверждена и исследованными в суде доказательствами, а именно показаниями подсудимого ФИО12, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения 

<

данные изъяты> и другими письменными материалами.

Каких-либо доказательств об умысле осужденного на хищение паспорта и других важных личных документов на имя ФИО11, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было.

Все действия осужденного, связанные с получением денег, паспорта и других документов у потерпевшего обманным путем, явилось способом завладения чужим имуществом путем мошенничества и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ не требуют.

Учитывая вышеизложенное, квалификацию действий ФИО12 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, судебная коллегия признает правильной.

Не согласиться с выводом суда о наличии в действиях ФИО12 квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба потерпевшему, оснований не имеется, поскольку из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что размер ущерба в размере 25000 рублей является для него значительным, поскольку он нигде не работает, указанные денежные средства были взяты им в долг, пенсия супруги составляет 13000 рублей, иного дохода они не имеют.

По мнению судебной коллегии, указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства и принятые судом во внимание в процессе квалификации содеянного, полностью согласуются с понятием значительности причиненного мошенничеством ущерба применительно к диспозиции ст. 159 УК РФ.

Данные фактические обстоятельства преступления, установленные судом, и квалификация преступления никем из участников процесса не оспариваются.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор по ч. 2 ст. 159 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Определяя вид и меру наказания, суд учел общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, суд признал на основании с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, состояние 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты>, частичное возмещение ущерба в сумме 1009 рублей.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается, судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд учел рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально. При этом суд указал мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Исключительных обстоятельств, позволявших и позволяющих применить осужденному положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст. ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом поведения осужденного, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

Таким образом, назначенное наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 60, ст. 63 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО12 судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано. Вопреки доводам жалобы осужденного, для изменения режима содержания у судебной коллегии оснований не имеются.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст.ст. 81, 82 УПК

РФ.

Срок отбывания наказания правильно исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

При этом указанный приговор в части оправдания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ участниками уголовного судопроизводства, в частности прокурором, в установленном законом порядке не оспаривался.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении ФИО12 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 305 УПК РФ, и являются правильными.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Приговор в части оправдания ФИО12 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем изложено существо предъявленного обвинения, указаны обстоятельства дела, установленные в ходе его рассмотрения судом, подробно приведены конкретные основания оправдания ФИО12, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о невиновности оправданного, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы обвинения.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как акта правосудия, судом не допущено, следовательно, оснований для отмены оправдательного приговора по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса имеет право на реабилитацию.

Следовательно, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ФИО12 следует признать в этой части право на частичную реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июня 2021 года в отношении ФИО12 изменить.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО12 право на частичную реабилитацию в связи с прекращением в отношении его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ направление реабилитированному извещения с разъяснением порядка реабилитации возлагается на Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Определение17.08.2021