36RS0020-01-2024-003389-31

Дело № 2-173/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 12 февраля 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4.(далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 324 800 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 14 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи и за участие представителя в судебных заседаниях и по оплате госпошлины в размере 10 620 рублей. 

В основание иска указал, что ответчик, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.09.2024 по адресу: 

<

...>, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого размер ущерба составил 324 800 рублей (л.д. 8-10).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении, иск просил удовлетворить, также просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, несение которых подтверждается представленными в дело письменными доказательствами.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.09.2024, поскольку автомобиль «Фольксваген Пассат» выезжал от парковки, расположенной рядом с магазином «Пятерочка», и двигался вдоль парковки, то есть выезжал с прилегающей территории на перекресток, в связи с чем водитель этого автомобиля должен был уступить дорогу его (ответчика) транспортному средству, совершающему поворот налево на разрешающий сигнал светофора. 

Он не был согласен с составленной инспектором ДПС ФИО7 схемой дорожно-транспортного происшествия, о чем заявлял последнему. С постановлением инспектора ОБДПС от 21.10.2024, которым он (ответчик) признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, он также не согласен, но его не обжаловал. Полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия он не имел.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Судом установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия с участием возбуждалось дело об административном правонарушении и проводилось административное расследование. 

Согласно постановлению 18810336247019051246 от 21.10.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу, водитель ФИО3, управляя автомобилем БМВ 320 государственный регистрационный знак № 29.08.2024 (допущена описка в дате дорожно-транспортного происшествия, которое в действительности имело место 29.09.2024) в 15 часов 40 минут на ул. 206 Стрелковой Дивизии д.151 г. Воронежа в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанным постановлением в действиях ответчика был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении имеется подпись ответчика в строке «событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» (л.д. 14). 

Данное постановление в установленном законом порядке ответчиком обжаловано не было. 

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела об административном правонарушении, представленные в адрес суда из ОБДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Воронежу, в которых в т.ч. имеются:

- схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Воронежу ФИО7, на которой отражены места расположения транспортных средств и направление их движения, вместе с тем отсутствуют сведения о каких-либо замерах, дорожной разметке, светофорах, дорожных знаках, при этом указано, что схема составлена со слов участников дорожно-транспортного происшествия, которые с составленной схемой согласны (л.д. 68); 

- объяснение ФИО4 – водителя автомобиля «Фольксваген Пассат», из которого следует, что он двигался по ул. 206 Стрелковой Дивизии г. Воронежа по направлению в сторону города и на перекрестке ул. 206 Стрелковой Дивизии и ул. Лызкова в районе дома №151, двигаясь прямо, получил удар в левую часть автомобиля «Фольксваген Пассат» (л.д. 66); 

- объяснение ответчика, согласно которому он на своем автомобиле «БМВ» двигался по главной дороге и, совершая поворот налево, в районе дома 151 по ул. 206 Стрелковой Дивизии г. Воронежа произошло столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат», который выезжал с прилегающей территории магазина «Пятерочка», перекрыв дорогу, при этом им движение выполнялось на зеленый цвет светофора (л.д. 67); 

- фотографии места дорожно-транспортного происшествия, сделанные сотрудниками ГАИ, из которых видно расположение транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а именно, что автомобиль «Фольксваген Пассат» расположен на ул. 206 Стрелковой Дивизии г. Воронежа с небольшим отклонением от проезжей части вправо, а автомобиль «БМВ» осуществлял поворот налево (л.д. 69-72),

- протокол об административном правонарушении 36 АВ240026 от 21.10.2024, в котором указаны обстоятельства, при которых 29.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, аналогичные указанным и в постановлении от 21.10.2024, в строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется отметка «Не согласен с нарушением» и подпись ответчика (л.д. 12).

В суде в качестве свидетеля был допрошен ФИО11 который являлся водителем автомобиля «Фольксваген Пассат» и который в судебном заседании пояснил, что 29.09.2024 он для покупки мяса припарковал автомобиль рядом с автомобилем «Нива» около павильона «Мясо мясо», расположенного у пешеходного перехода к магазину «Пятерочка». 

Купив мясо, задним ходом он доехал до пешеходного перехода, выехал с парковки на ул. 206 Стрелковой Дивизии г. Воронежа и стал двигаться по ней прямо по направлению в сторону города но, проехав метров 20 по своей полосе, в его автомобиль въехал автомобиль ответчика, поворачивающий налево, при этом, пытаясь уйти от столкновения, он (свидетель) стал тормозить и вынужден был взять немного правее, однако, избежать столкновения не получилось. До приезда сотрудников ГАИ автомобили оставались на месте и не перемещались.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УВМД России по г. Воронежу ФИО7, составивший схему места совершения административного правонарушения от 29.09.2024, который в судебном заседании пояснил, что замеры при составлении схемы указываются в случае, если имеются спорные обстоятельства по факту дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемом случае он посчитал, что было очевидно, кто виноват в данном происшествии, в связи с чем замеры произведены не были. Также указал, что схема была им составлена со слов водителей, при этом каких-либо замечаний при составлении данной схемы, как в устном, так и в письменном виде, от участников дорожно-транспортного происшествия не поступало. 

При составлении схемы со слов участников дорожно-транспортного происшествия было указано место выезда автомобиля «Фольксваген Пассат» на улицу 206 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, которое находится на большом расстоянии от перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Имея опыт составления подобных материалов и определения вины участников дорожно-транспортного происшествия, может пояснить, что в данном случае виноват водитель автомобиля «БМВ 320» государственный регистрационный знак № который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген Пассат», движущемуся по прямой во встречном направлении, при этом никто при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия не пояснял, что водитель «Фольксваген Пассат» в момент дорожно-транспортного происшествия двигался не по ул. 206 Стрелковой Дивизии г. Воронежа, а по прилегающей к данной улице территории. 

Расположение автомобилей после столкновения свидетельствует о том, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Фольксваген Пассат» и что этот автомобиль ехал прямо. Если бы он выезжал с угла парковки, то водитель не успел бы выровнять эту машину на ул. 206 Стрелковой Дивизии.

Свидетель пояснил также, что на перекрестке, где произошло столкновение, имеется светофор без стрелки.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена также ФИО8, которая находилась в машине ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия, которая показала, что когда ответчик осуществлял поворот налево, на встречной полосе не было никаких транспортных средств, а уже после поворота налево возник автомобиль «Фольксваген Пассат», который двигался по парковке, организованной вдоль магазина «Пятерочка», от машины «Нива», стоящей около павильона «Мясо мясо», которая имеется на фотографии в материалах ГИБДД, в сторону перекрёстка, при этом по ул. 206 Стрелковой Дивизии г. Воронежа автомобиль «Фольксваген Пассат» не двигался.

Судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако, данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, анализируя и оценивая которые по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №, а транспортные средства получили механические повреждения. 

Приходя к такому выводу, суд критически оценивает и отвергает объяснения ответчика и показания свидетеля ФИО6 в той части, где они утверждали, что автомобиль «Фольксваген Пассат» по ул. 206 Стрелковой Дивизии г. Воронежа автомобиль «Фольксваген Пассат» не двигался, а выезжал от парковки, расположенной рядом с магазином «Пятерочка», и двигался вдоль этой парковки, то есть выезжал с прилегающей территории на перекресток, поскольку эти доводы опровергаются вступившим в законную силу постановлением от от 21.10.2024, показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО2, схемой и фотографиями места совершения административного правонарушения.

Позицию ответчика суд расценивает как способ своей защиты, а при оценке показаний свидетеля ФИО6 учитывает, что последняя находится в близких отношениях с ответчиком, не является водителем, в связи с чем могла неверно оценить обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Право собственности истца на автомобиль «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11), а нахождение в собственности у ответчика автомобиля «БМВ 320» государственный регистрационный знак № подтверждается сведениями, содержащимися в определении 36 ВП 211077 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.09.2024, где указано на принадлежность автомобиля «БМВ 320» государственный регистрационный знак № ответчику, и это обстоятельство признано самим ответчиком в судебном заедании.

Судом установлено также, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика по ОСАГО и КАСКО не была застрахована. Ответчик наличие страхового полиса на момент дорожно-транспортного происшествия не подтвердил. 

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик с учетом требований вышеприведенных правовых норм на нем лежит обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» №Н319-24 от 06.11.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак № составляет 324 800 рублей (л.д.15-43).

Суд считает данное заключение специалиста достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено экспертом – техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов – техников за №343, заключение основано на личном осмотре автомобиля специалистом, обоснованно, не содержит противоречий, к заключению приложены фотоматериалы, подтверждающие содержание акта осмотра, и у суда нет оснований ему не в доверять. 

Ответчик не оспорил выводы заключения, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представил, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 324 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 620 рублей и по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, так как данные расходы являлись необходимыми для инициирования данного дела в суде (л.д.7,15).

Расходы за оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 10 000 рублей признаются судом необходимыми, поскольку указанный документ требовался для инициирования истцом рассмотрения его требований в суде, кроме того судом учитывается объем работы представителя истца по составлению данного искового заявления (л.д. 4).

Доказательств чрезмерности (неразумности) указанных выше расходов, взыскиваемых судом в полном объеме, суду не представлено, а потому вышеперечисленные расходы подлежат взысканию в полном объеме. 

Также истцом понесены судебные расходы на представителя за участие адвоката в трех судебных заседаниях в размере 60 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое из заседаний), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 90). 

Указанные расходы за участие представителя в трех судебных заседаниях в размере 60 000 рублей подлежат возмещению частично, поскольку из трех судебных заседаний одно продолжительностью 6 минут было сразу же отложено по ходатайству представителя истца (л.д. 57), другие два судебных заседания, состоявшиеся 05.02.2025 и 12.02.2025, длились около часа и в ходе данных судебных заседаний была выслушана позиция ответчика, допрошено трое свидетелей, в том числе и посредством ВКС. 

Учитывая характер спора, не относящегося к категории сложных, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за участие представителя истца в судебных заседаниях 45 000 рулей, из которых 5 000 рублей - за заседание, состоявшееся 21. 01.2025, и по 20 000 рублей за каждое заседание, состоявшееся 05.02.2025 и 12.02.2025, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и справедливости и обеспечит необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Определяя вышеуказанный размер оплаты услуг представителя суд также учитывает, что размер заявленных ко взысканию вышеуказанных судебных расходов согласуется с размером ставок вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 11.12.2024, а также учитывает и то, что истец проживает в г. Воронеже, где им и было заключено соглашение с адвокатом, который также приезжал в судебные заседания из г. Воронежа (то есть имел место выезд представителя в другой населенный пункт).

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 79 620 рублей из расчета: 10 620+14 000+10 000+5 000+20 000+20 000=79 620 (л.д.4,1390).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 324 800 рублей, судебные расходы в размере 79 620 рублей, а всего взыскать 404 420 (четыреста четыре тысячи четыреста двадцать) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Трофимова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.02.2025 года.