№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес> 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Червоной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СитиЭндМолз» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование иска указал, что Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения дела № № выдан исполнительный лист: серия ФС № о взыскании с ООО «Профстандарт-М» в пользу ООО «СитиЭндМолз» задолженности в размере 161 289,36 руб., пени в размере 269 540,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617,00 руб., а всего: 442 446,36 руб. ООО «Профстандарт-М» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГ. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ - п. 2 ст. 21.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Ответчик являлся генеральным директором ООО «Профстандарт-М». На основании исполнительного листа Черемушкинским ОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 121 164,97 руб. Остаток задолженности составляет: 442 446,36 – 121 164,97 = 321 281,39. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 321 281,82 руб. и госпошлину в размере 6 413,00 руб.

Представитель истца ФИО2 в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, что суд расценивает, как уклонение от принятия судебного извещения.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного и положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Закона о несостоятельности недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что Арбитражным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения дела № № выдан исполнительный лист: серия ФС № о взыскании с ООО «Профстандарт-М» в пользу ООО «СитиЭндМолз» задолженности в размере 161 289,36 руб., пени в размере 269 540,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 617,00 руб., а всего: 442 446,36 руб. ООО «Профстандарт-М» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГ. Ответчик являлся генеральным директором ООО «Профстандарт-М». На основании исполнительного листа Черемушкинским ОСП УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства частично взыскана задолженность в размере 121 164,97 руб. Остаток задолженности составляет: 442 446,36 – 121 164,97 = 321 281,39. ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено.

Частью 1 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу ст. 9 Закона о несостоятельности в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Принимая во внимание, что ответчик, как генеральный директор и учредитель при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявлением им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СитиЭндМолз» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, удовлетворить 

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «СитиЭндМолз» задолженность в порядке субсидиарной ответственности 321 281,39 руб., госпошлину в сумме 6413 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ