Дело № 3а-386/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года город Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Близнецова В.Е., при секретаре Тихомирове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Влад» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, взыскании судебных расходов,

установил:

директор ООО «Влад» обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, просил установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 5599 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости, равной 

<

...> земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 49820 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости, равной 

<

...> просил также взыскать судебные расходы в размере 

<

...>

В обоснование иска указал, что ООО «Влад» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

В соответствии с отчетом № 0144-0/16 от 29.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 49820 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выполненного Союзом «Белореченская Торгово-Промышленная Палата», рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

...> по состоянию на 01 января 2015 года.

В соответствии с отчетом № 0150-0/16 от 13.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> выполненным Союзом «Белореченская Торгово-Промышленная Палата», рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

...> по состоянию на 01 января 2015 года.

Отчеты оценщика получили положительные экспертные заключения № 23/020617/01-02 и № 23/020617/01-01 от 14.06.2017 г., подготовленные экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, согласно которым отчёты соответствуют требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Данные положительные экспертные заключения также содержат вывод о подтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определённой оценщиком в отчётах.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 5599 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по сведениям ГКН по состоянию на 01 января 2015 года составляет 

<

...>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 

<

...>., расположенного по адресу: 

<

...> по сведениям ГКН по состоянию на 01 января 2015 года составляет 

<

...>.

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 6/4 и № 6/5 от 23.03.2017 г. заявления ООО «Влад» от 06.03.2017 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества отклонены.

Истец считает, что оспариваемой кадастровой стоимостью затронуты его права и обязанности по уплате налоговых платежей за спорные земельные участки, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель администрации МО Белореченский район в своих письменных возражения просил в иске ООО «Влад» отказать.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Влад» поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель администрации Краснодарского края в судебном заседании полагал возможным установить рыночную стоимость спорных объектов недвижимости в соответствии с заключением судебного эксперта, в требовании о взыскании судебных расходов просил отказать.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ООО «Влад» и администрации Краснодарского края, суд полагает возможным исковые требования ООО «Влад» удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость данного земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.2 ст.66 Земельного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков производится государственная кадастровая стоимость земель, за исключением случаев определенных п.3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

П.3 ст.66 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Положениями ст.24.18 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иным заинтересованным лицом результаты кадастровой оценки соответствующего земельного участка. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или в комиссии по рассмотрению споров о результате определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Одним из оснований для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является факт того, что сведения об объекте недвижимости являются недостоверными, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Таким образом, ст.66 п.3 Земельного кодекса РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, исходя из его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. 

Из материалов дела следует, что ООО «Влад» является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>

В соответствии с отчетом № 0144-0/16 от 29.11.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 49820 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> выполненного Союзом «Белореченская Торгово-Промышленная Палата», рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

...> по состоянию на 01 января 2015 года.

В соответствии с отчетом № 0150-0/16 от 13.12.2016 г. об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> выполненным Союзом «Белореченская Торгово-Промышленная Палата», рыночная стоимость земельного участка составляет 

<

...> по состоянию на 01 января 2015 года.

Отчеты оценщика получили положительные экспертные заключения 

<

...> от 14.06.2017 г., подготовленные экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, согласно которым отчёты соответствуюет требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также правилам оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков. Данные положительные экспертные заключения также содержат вывод о подтверждении рыночной стоимости объектов оценки, определённой оценщиком в отчётах.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 5599 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по сведениям ГКН по состоянию на 01 января 2015 года составляет 

<

...>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 49820 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по сведениям ГКН по состоянию на 01 января 2015 года составляет 

<

...>

Решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 6/4 и № 6/5 от 23.03.2017 г. заявления ООО «Влад» от 06.03.2017 г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимого имущества отклонены.

Истец является плательщиком налоговых платежей за спорные земельные участки, размер которых определяется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

ООО «Влад» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

П. 23 Постановления № 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.

В связи с возникшими сомнениями в правильности представленных истцом суду отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненных Союзом «Белореченская Торгово-Промышленная Палата», судом по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта № 169/08 от 28.08.2017 г., подготовленному ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 49820 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 

<

...> по состоянию на 01 января 2015 года, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 5599 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> составляет 

<

...>, по состоянию на 01 января 2015 года.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение судебного эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов, является относимым и допустимым доказательством по делу, не опорочено надлежащим образом. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Представленные суду истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, подготовленные Союзом «Белореченская Торгово-Промышленная Палата», не могут быть признаны достоверными доказательствами по делу, поскольку существенно противоречат официальным результатам определения кадастровой стоимости, содержащимся в ГКН, получены во внесудебном порядке, опровергаются заключением судебного эксперта от 28.08.2017 г., подготовленным ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», решениями комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Краснодарскому краю № 6/4 и № 6/5 от 23.03.2017 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Влад».

Разрешая требование ООО «Влад» о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей, понесенных в связи с проведением судебной оценочной экспертизы, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данным документом определена иная, от заявленной истцом, рыночная стоимость спорных земельных участков.

Руководствуясь статьями 20, 108, 176, 177, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Влад» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 5599 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в размере его рыночной стоимости, равной 2597936 руб.; об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 49820 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в размере его рыночной стоимости, равной 

<

...> взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 5599 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости, равной 

<

...> по состоянию на 01.01.2015 года; земельного участка с кадастровым номером 

<

...> площадью 49820 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> в размере его рыночной стоимости, равной 

<

...> по состоянию на 01.01.2015 года.

Датой подачи заявления считать 06.03.2017 года.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья Краснодарского краевого суда В.Е. Близнецов