Дело № 1-190/2020

УИД:66 RS0011-01-2020-002062-86

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Падериной А.А.

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Тернового А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

***

***

***

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ;

- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Преступление от 20.03.2020 -12.04.2020 года

20.03.2020 около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесополосе вблизи трассы Свердловская область г. Каменск-Уральский - с. Верхнеключевское Катайского района Курганской области, точное место следствием не установлено, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел одну банку с порохом массой не менее 14,0 г. 

После чего, ФИО1, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, не имея на то специального разрешения, проследовал к месту постоянного жительства в *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области. 

Затем, ФИО1, умышленно, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» №150 - ФЗ от 13.12.1996 года, а также Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" (ред. от 17.03.2020), поместил банку с порохом в гараж, находящийся по вышеуказанному адресу, тем самым, обеспечив ее сокрытие от посторонних лиц, где хранил ее до 12.04.2020. 

Далее, 12.04.2020, в утреннее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, поместил банку с порохом в рюкзак и вместе с ним перенес его до дома по *** г. Каменска-Уральского Свердловской области, после чего до общежития *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, далее вышел из общежития и выбросил рюкзак с находящейся в нем банкой с порохом в 50 метрах от *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

13.04.2020, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, в 50 метрах от дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, сотрудниками правоохранительных органов произведен осмотр места происшествия, в ходе которого, в рюкзаке обнаружена и изъята одна банка, в которой находилось вещество, являющееся изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным порохом, массой не менее 14,0 г., который согласно заключению эксперта *** от 22.05.2020, является взрывчатым веществом метательного действия, пригоден для производства взрыва и предназначен для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Преступление от 12.04.2020 года

12.04.2020 в период времени с 15 часов 43 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у открытой двери комнаты ***, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, *** действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Г возникших в ходе ссоры, с целью убийства произвел выстрел из одноствольного, охотничьего, гладкоствольного ружья модели «ИЖ-17», снаряженного патроном 16 калибра, в область головы Г

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г телесное повреждение в виде одного слепого огнестрельного дробового ранения головы, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, костей лицевого отдела черепа, свода и основания черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек, с повреждением вещества больших полушарий головного мозга, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Г наступила в период времени с 15 часов 43 минут до 17 часов 00 минут 12.04.2020 на месте происшествия по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. *** в результате одного слепого огнестрельного дробового ранения головы с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, костей лицевого отдела черепа, свода и основания черепа, твердой и мягкой мозговых оболочек, с повреждением вещества больших полушарий головного мозга

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что хотел только попугать ружьем Г выстрел произошел случайно в виду действий потерпевшего.

Суду показал, что приходил в общежитие на *** к другу М с ним же бывал у Г

Ш знал два года, она ровесница его дочери, с ней интимных отношений не имел, только дружеские, иногда встречался.

20.03.2020 в лесу у с.Верхнеключевского нашел ружье и банку пороха, которые привез к себе домой и хранил в гараже по *** в г.Каменске-Уральском.

12.04.2020 приехал в гости к Ф в снятую им на сутки квартиру по ***, взял с собой ружье и порох, которые положил в рюкзак, хотел на машине Ф. вместе с ним поехать пострелять в лес. Патроны сделал сам, зарядил порохом 4 гильзы.

Дома у Ф была Ш с двумя подругами, брат Ф с другом, стали распивать спиртное. Он увидел у Ш синяк на лице, спросил откуда, та ничего не ответила.

Потом он пошел домой, во дворе дома Ф сел на лавочку, когда ему позвонила Ш и рассказала, что Г ее *** домогался, ударил ее. Он вызвал такси и поехал к Г с целью узнать, правда это или нет, наказать его за то, что он обидел Ш

Приехал в общежитие по ***, где на первом этаже собрал ружье, зарядил его патроном и поднялся на пятый этаж к комнате Г Ружье взял на всякий случай, предполагая, что Г может броситься на него с ножом, знал, что тот ранее был судим.

Тот был в неадекватном состоянии, возможно, под воздействием наркотиков, ползал перед открытой дверью своей комнаты на четвереньках, что-то сказал ему, что именно, он не помнит. С целью напугать Г направил в его сторону заряженное ружье, целился в пол. Неожиданно Г ударил по стволу ружья, намереваясь его отвести и произошел самовольный выстрел. Он не хотел убивать Г

После чего, он ушел из общежития, ружье и рюкзак по дороге выбросил. Потом приехал к Ф где все еще была Ш сказал им, что застрелил Г Ф. велел ему сдастся полиции, он согласился. Затем, поехал к матери, сообщил ей о случившемся. Потом сдался полиции.

Ранее пояснял в качестве подозреваемого и обвиняемого 13.04.2020 (л.д.76-82, 86-89 т.2), что в 2019 году лесополосе в г.Каменске-Уральском, не помнит, где точно, нашел ружье «ИЖ», порох в банке, 4 патрона и дробь, которые стал хранить в гараже дома, а потом у себя в комнате. Несколько раз стрелял из ружья.

Г знал около 1 года, конфликтов с ним не имел. 12.04.2020 был одет в камуфляжную форму, на голове имел кепку, гулял по ул.Каменской, где встретился с Ш которая сказала ему, что Г 11.04.2020 избил ее без причины в общежитии по ***.

Он решил, что с Г нужно разобраться и поговорить. При этом при себе у него в рюкзаке имелось ружье в чехле, дробь, порох, патрон и 3 стреляных ранее патрона. Разрешение на хранение этого имущества у него не было.

Он добрался до общежития по ***, на лестнице он спустился ниже площадки первого этажа, где собрал ружье. Патрон был в ружье, чехол от ружья бросил на лестнице. Делал это с целью убить Г

Поднялся на пятый этаж общежития к комнате *** Г обе двери комнаты были открыты, внутри на четвереньках ползал Г либо в силу состояния опьянения либо иного неадекватного состояния. Он поднял ружье, взвел его, Г посмотрел на него снизу вверх. Он навел на него ружье в область головы и выстрелил, расстояние между ними было около 1 метра. Г после выстрела опрокинулся на бок и упал возле входа. В комнату он не заходил. Не помнит, доставал ли гильзу из ружья. Он спустился и вышел из здания. 

Он обошел магазин «***», распложенный в соседнем здании и пошел к лесополосе, разрядил ружье и в 100-500 метрах от здания бросил ружье на землю, еще чуть дальше бросил рюкзак. Потом сходил к матери и сдался полиции.

При осмотре места происшествия с его участием 13.04.2020 показал (л.д.90-98 т.2), что пришел к общежитию по ***, чтобы разобраться с Г т.к. тот избил его знакомую Ш при себе в рюкзаке имел ружье, порох, пыжи, дробь и снаряженные патроны. На лестнице он спустился к аварийному выходу, где собрал ружье, достав его из чехла, снарядил патроном. Поднялся по лестнице наверх с целью убийства Г подошел к комнате потерпевшего ***, обе двери комнаты были открыты. У входа на четвереньках ползал Г он навел двумя руками ружье в область лица, тот поднял голову и посмотрел на него, он выстрелил примерно в глаз Г нажав на спусковой крючок, потерпевший упал. Он сам в комнату Г не заходил.

Он спустился вниз и вышел из общежития, пошел за магазин «***» в сторону лесополосы, где выбросил ружье, потом *** выбросил сумку-рюкзак, куда дел гильзу, не помнит.

При дополнительных допросах 11.06.2020 показал (л.д.106-110, 115-118 т.2), что примерно 20.03.2020 он поехал в с. Верхнеключевское и, не доехав, остановился около леса и у дерева обнаружил пакет с банкой с порохом, капсули, ружье «Иж», патроны, гильзы и средства для снаряжения. Забрал все и отвез к себе домой на *** в г.Каменск-Уральский, где порох и все остальное хранил в гараже. Иногда стрелял по банкам.

12.04.2020 все ранее найденное имущество сложил в рюкзак и пошел гулять. Признает факт незаконного приобретения, хранения и ношения пороха. Ранее о времени и месте приобретения пороха ошибся, указывая 2019 год.

Также указал, что не хотел убивать Г, хотел только его напугать. У ружья легко нажимается спусковой крючок и получился случайный выстрел.

После оглашения первые признательные показания не подтвердил в части, указав, что не имел намерения убить Г себя на допросе оговорил. Был в шоковом состоянии, ничего не соображал, адвоката изначально не было, сотрудники полиции покрикивали на него, чем оказали на него морального воздействие. Протокол допроса не читал, не знает почему, не помнит писал ли явку с повинной. 

Поддерживает показания, данные судебном заседании и в ходе следствия о случайном производстве выстрела. Считает, что его действии неверно квалифицированы. Также указал, что потерпевший был выше него ростом.

Свидетель Ш суду показала, что знакома с ФИО1, он ее друг, интимных отношений с ним не имела, иногда с ним встречалась. За несколько дней до 12.04.2020 она около ДК «Металлург» в детском городке встретила Г который стал к ней приставать: хватал за руки, ***, она оттолкнула его, отвергла его и тот ударил ее кулаком в голову, рассек ей щеку, толкнул ее и она упала, потом убежала от Г На лице от удара у нее было внутреннее рассечении щеки, на лице проступил маленький синячок и губа была разбита.

12.04.2020 утром она встретила ФИО1 в квартире у Ф там также были брат хозяина квартиры с другом и еще две девушки. Парни все вместе распивали спиртное, а девушки нет.

ФИО1 пришел в камуфляжном костюме с рюкзаком, в котором как она подумала, была удочка в чехле.

Потом в 14-15 часов ФИО1 собрался и поехал домой. Через 15-20 минут она позвонила ему на сотовый телефон и рассказала о действиях Г ранее, в присутствии ФИО1 в квартире не смогла этого сделать и на вопросы ФИО1 о телесных повреждениях у нее на лице отвечала уклончиво. При этом в телефонном разговоре не просила ФИО1 разобраться с Г или отомстить. Не помнит, что ответил ФИО1, но как она поняла он был в ярости.

Потом вечером Ф позвонил ФИО1 и сказал, что застрелил Г о чем она узнала от Ф Она не поверила и ушла.

Ранее поясняла, наряду с данными показаниями (л.д.38-41 т.2), что 5-6 апреля 2020 недалеко от общежития по *** она встретила Г ей показалось, что он был в неадекватном наркотическом опьянении. Он стал хватать ее за руки, притягивать к себе, она закричала и оттолкнула его от себя. Г разозлившись 2 раза нанес ей удары ладонями по лицу, отчего у нее возникло повреждение на внутренней стороне щеки. Она убежала, за медицинской помощью и в полицию не обращалась.

12.04.2020 была в квартире у Ф где находился и ФИО1, они распивали спиртное. Она позвала двух подруг, пришел брат Ф с другом.

ФИО1 спрашивал, почему у нее опухшая щека, но она не решилась рассказать о конфликте с Г

Около 13-14 часов ФИО1 поехал домой и она через полчаса позвонила ФИО1 и рассказала об инциденте с Г не просила того с ним разобраться, пожаловалась как другу. ФИО1 не говорил ей, что поедет разбираться с Г.

Около 18-19 часов в квартиру Ф вернулся ФИО1, сказал, что он застрелил Г в общежитии на ***, заступился за нее, т.к. Г ее обидел. Она не поверила ему и убежала из квартиры.

После оглашения показания подтвердила.

Свидетель Ф суду показал, что 11.04.2020 вечером к нему приехал ФИО1 с Ш Они выпили спиртного и те остались ночевать у него. Утром продолжили распитие спиртного. Потом он пошел в магазин, встретил своего брата с другом и пригласил их к себе, Ш позвала двух подруг. Они снова пили.

Потом ФИО1 уехал домой переодеться, т.к. был в камуфляже с рюкзаком, ружья у него не видел. За несколько дней до этого ФИО1 звал его на охоту. Другие гости тоже ушли, Ш осталась у него, т.к. ФИО1 должен был вернуться.

Он у Ш телесных повреждений на лице не заметил. Она ни на что не жаловалась при нем.

Потом к вечеру ФИО1 вернулся, еще светло было, был одет также в камуфляжную одежду, рюкзака при нем уже не было. ФИО1 сказал, что застрелил человека. Потом они вместе поехали к его матери, а потом ФИО1 *** *** сдался полиции.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.31-34 т.2), что 12.04.2020 с утра распивал спиртное с ФИО1 и его подругой Ш на съемной квартире по ***. ФИО1 пришел в камуфляжном костюме с рюкзаком, из которого торчало разобранное охотничье ружье с деревянным прикладом. Патронов, пороха не видел, видимо, все было в рюкзаке. ФИО1 сказал, что собирается на охоту, звал его, но он отказался. Они пили водку. Потом пошли в магазин, а Ш пошла за подружками. Около магазина встретили К и брата, позвали их тоже.

Потом все собрались снова в квартире, стали с мужчинами распивать спиртное. Затем, ФИО1 сказал, что поехал домой, взял ружье и рюкзак и ушел из квартиры. Он сам в виду сильного алкогольного опьянения уснул. Около 18-19 часов вернулся ФИО1 без рюкзака и ружья и сказал, что убил кого-то в общежитии на ***. ФИО1 с ним пошел к матери, а потом *** *** сдался полиции.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель Ф ранее покзаал (л.д.28-30 т.2), что 12.04.2020 к нему пришел К, они выпили и пошли в магазин, где встретили его брата Ф и тот пригласил их в гости на ***. Они пришли и стали распивать спиртное. Там же был ФИО1 в камуфляжной одежде. В какой то момент ФИО1 достал из - под дивана одноствольное ружье, в коридоре упаковал ружье в чехол, взял рюкзак и ушел. Они еще выпили и разошлись. Потом его вызвали в полицию по факту убийства Г которого он не знал.

Свидетель К ранее показал (л.д.35-37 т.2), что 12.04.2020 он с другом Ф пришел в гости к его брату на ***, где было еще три девушки, в том числе Ш а также ФИО1, который был одет в камуфляжную форму, кепку и при нем был рюкзак.

Потом ФИО1 сказал, что ему нужно съездить и решить какие то проблемы. Он из - под кровати достал одноствольное ружье с деревянным прикладом, положил его в чехол. Потом ФИО1 с рюкзаком и ружьем ушел, не сказав куда.

Ш сказала, что ее кто-то обидел, но не уточняла обстоятельства. Потом он ушел домой и лег спать, вечером к нему приехала полиция и сообщила об убийстве.

Свидетель К суду показала, что является соседкой Г по общежитию, характеризует потерпевшего как спокойного человека, который иногда выпивал, но не сильно и в состоянии опьянения также вел себя спокойно. В день убийства была у себя в комнате, услышала сильный хлопок. Выглянув в коридор общежития, увидела у двери комнаты Г мужчину, который в руках держал ружье, с которым производил какие-то действия. Дверь в комнату Г была открыта. Опознать мужчину не может. Ссор конфликтов до выстрела не слышала. Через некоторое время от соседей узнала, что Г убили.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.45-47 т.2), что 12.04.2020 около 17 часов услышала громкий хлопок в коридоре, выглянув, увидела мужчину, который перезаряжал ружье или переламывал его. Ей показалось, что это ФИО1, который увидев, что его заметили, пошел на выход.

После оглашения показания подтвердила, указав, что ранее ФИО1 приходил в гости к проживавшему в общежитии М

Свидетель К суду показала, что знает ФИО1, который приходил в гости в общежитие к М В день убийства она ходила на общую кухню общежития мимо комнаты Г и видела, что там кто-то сидел на диване, может быть и сам потерпевший. Двери в его комнату были открыты и из-за шторы она видела только ноги. В комнате Г было тихо.

Потом она и ее сожитель Ш услышали хлопок, расценили его как выстрел. Она выглянула в коридор и у двери Г увидела ФИО1, который согнул - разогнул ружье, повесил его на плечо и спокойно пошел вниз по лестнице. Она вернулась в комнату и вызвала полицию и скорую помощь.

Ранее, наряду с данными показаниями, поясняла (л.д.51-53 т.2), что события происходили 12.04.2020, после ухода мужчины она заглянула в комнату и увидела лежащего на пороге в крови с раной на голове Г гильзы не видела.

После оглашения показания подтвердила за исключением указания на то, что заглядывала в комнату, указав, что это был Ш Дополнила, что утром в день убийства у Г было много народу и все распивали спиртное, потом разошлись. Полагает, что там был и ФИО1

Свидетель Ш суду показал, что 12.04.2020 у Г был день рождения. К нему приходили гости. Был он, К.М они выпили. Двери комнаты Г были открыты, конфликтов он не слышали. К обеду все разошлись.

Он сам был дома с сожительницей К около 16-17 часов он из своей комнаты услышал хлопок, понял, что это выстрел. Они с сожительницей выглянули в коридор и у комнаты Г увидели мужчину с ружьем в руках, мужчина был одет в камуфляжную форму и кепку. Он переломил ружье и спокойно ушел вниз по лестнице.

Он заглянул в комнату потерпевшего и увидел, что тот лежал на полу, из головы текла кровь. Он крикнул сожительнице, чтобы вызвала скорую и полицию.

Свидетель А суду показал, что 12.04.2020 шел с К с работы, когда вошли в общежитие, то в холле первого этажа встретились с мужчиной, которым является подсудимый, который выходил с ружьем в руке, с рюкзаком за спиной. Мужчина был возбужден.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.10-12 т.2), что 12.04.2020 встретил в холле первого этажа незнакомого мужчину с одноствольным ружьем с прикладом. Тот был одет в камуфляжную одежду и кепку, за спиной у него был рюкзак. Мужчина был пьян. Мужчина сказал КУ чтобы тот остановился, К за плечо отвел мужчину и они прошли дальше. Позднее узнали об убийстве в общежитии.

После оглашения показания подтвердил.

Свидетель К суду покзаал, что ранее видел ФИО1 у общежития в пьяном виде. Вечером он с А возвращался с работы и встретил на первом этаже мужчину с ружьем, одетого в камуфляжный костюм. Мужчина, которым был подсудимый, был в алкогольном опьянении и велел ему остановиться. Он отвел его за плечо и они разошлись. Об убийстве на тот момент не знал.

Свидетель М суду показал, что является другом ФИО1, утром 12.04.2020 Г всех пригласил к себе выпить спиртного по поводу его дня рождения. Пришел он, Ш,К. Они выпили одну бутылку водки, потом он ушел в общежитии к С и с ним еще выпил спиртного. Потом ему позвонили из полиции и попросили подняться наверх и он узнал об убийстве Г

12.04.2020 ФИО1 не видел. В его присутствии Г разговаривал с кем-то очень громко по телефону, что он слышал, находясь в кухне общежития.

Ранее, наряду с данными показаниями, пояснял (л.д.42-44 т.2), что 12.04.2020, когда уходил от Г то слышал, что потерпевший громко разговаривал по телефону, ссорился и ему показалось, что эта ссора была с ФИО1, которого в тот день в общежитии не видел.

После оглашения показания подтвердил, за исключением указания на то, что он говорил, что ссора была именно с ФИО1 и, по его мнению, Г не ссорился, просто очень громко и нецензурной лексикой разговаривал по телефону.

Свидетель Ю ранее показал (л.д.64-66 т.2), что 12.04.2020 выехал по вызову на *** по факту убийства, подозреваемый скрылся. Они патрулировали ***, потом им позвонили и сказали ехать на *** по сообщению сотрудников уголовного розыска. Там подошел похожий по приметам мужчина, представился ФИО1 и сообщил, что это он совершил убийство в общежитии.

Свидетель Н суду показала, что сожительствовала с ФИО1 с 2014 года, ***. Они воспитывали ее несовершеннолетнюю дочь, также ФИО1 имеет и свою дочь.

12.04.2020 она ушла на работу, не знала, дома ли был ФИО1 Вернулась домой около 17.30 часов, ФИО1 дома не было, на ее звонок он не ответил. Вечером приехала полиция с ФИО1, произвели обыск. Сообщили, что ФИО1 обвиняется в убийстве. Порох и ружье дома не видела.

Свидетель К суду показал, что является братом подсудимого, характеризует его положительно, тот помогает ему, ***. О преступлении узнал от полиции.

Свидетель М суду показала, что является сестрой подсудимого ФИО1, характеризует его положительно. Мать ей позвонила и сообщила, что ФИО1 ей рассказал, что убил мужчину, т.к. заступился за девушку-ровесницу его *** дочери, и поехал сдаваться в полицию.

Свидетель КУ суду показала, что 12.04.2020 сын ФИО1 пришел к ней. Она покормила его, тот рассказал ей, что заступился за девушку, ровесницу его восемнадцатилетней дочери, и убил мужчину. Пошел сдаваться полиции. Характеризует сына положительно.

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Ф,К,К,Ш,А данные ими в совокупности как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, поскольку показания носят взаимодополняющий характер. Суд расценивает расхождения в показаниях длительным периодом времени, прошедшим с момента их дачи.

При этом суд не принимает показания свидетеля К в судебном заседании в части указания на приход ФИО1 в день убийства утром в комнату потерпевшего Г для распития спиртного, поскольку это опровергнуто показаниями подсудимого, свидетелей Ш.Ф Суд расценивает показания свидетеля К в этой части как добросовестное заблуждение, учитывая, что 12.04.2020 утром потерпевший со многими гражданами распивал спиртное в своей комнате. 

Суд принимает за основу обвинения показания свидетеля Ш,М данные им в ходе предварительного расследования, поскольку показания были даны непосредственно после событий, изменение показаний в судебном заседании суд расценивает как намерение дать возможность своему другу ФИО1 избежать ответственности за содеянное в полном объеме. 

Свидетели А.К. (л.д.13-18, 22-27 т.2) опознали ФИО1 как мужчину с ружьем, которого они встретили на первом этаже общежития по ***.

ФИО1 13.04.2020 (л.д.70 т.2) оформил явку с повинной, в которой указал, что 12.04.2020 в общежитии по *** совершил выстрел из ружья в мужчину *** Когда ушел, то по дороге ружье и рюкзак, в котором была банка с порохом, самодельные патроны, дробь, выбросил в кусты.

Эти сведения он подтвердил при даче признательных показаний, изложенных 13.04.2020 (л.д.76-82, 86-89 т.2) и при их проверке на месте (л.д.90-98 т.2).

Именно эти доказательства согласуются с показаниями свидетеля Ш указавшей, что после ее рассказа, ФИО1 пришел в ярость, показаниями свидетелей К.М указавших, что ФИО1 заступился за девушку-ровесницу его дочери, каковой является *** а также согласуются с материалами уголовного дела.

Суд принимает за основу обвинения указанные показания подсудимого, как подтвержденные иными доказательствами по делу, не доверять им суд оснований не усматривает.

Доводы подсудимого о том, что отсутствовал защитник при первоначальных допросах о полном признании вины, опровергаются протоколами следственных действий, которыми подтверждено наличие защитника. Оснований для признания указанных протоколов (л.д.76-82, 86-89, 90-98 т.2) недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Доводы о применении морального воздействия в виде повышения голоса суд не принимает, учитывая, что допрос был в присутствии защитника, а доводы о непрочтении протоколов опровергаются подписью ФИО1 об обратном.

Доводы подсудимого о том, что он был в шоке, плохо понимал происходящие события, а также наличие состояние алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку следственные действия производились на следующий день после задержания и прошедший период времени достаточен для вытрезвления ФИО1 и формирования им своей позиции по возбужденному уголовному делу.

Суд из этих признательных первоначальных показаний в ходе предварительного расследования не принимает указание на то, что потерпевший Г в момент выстрела ползал на четвереньках, поскольку это опровергается заключением эксперта *** от 01.05.2020 года.

Суд также принимает показания подсудимого в судебном заседании за основу обвинения в части, не противоречащей показаниям, принятым за основу обвинения, а также его показания в ходе предварительного расследования в этой же части.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части, противоречащей показаниям, принятым за основу обвинения, суд относится критически, расценивает их как защитную линию поведения и намерение избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого, принятые за основу обвинения, подтверждаются показаниями свидетелей, принятыми за основу обвинения, Ш,Ф,К,К,Ш,А,М а также показаниями свидетелей Ф,К,Ш,К,Ю,М,К не противоречат им и показания свидетеля К

Также показания подсудимого ФИО1, принятые за основу обвинения, подтверждаются материалами дела, в том числе, рапортами об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст.222.1 ч.1, 105 ч.1 УК РФ (л.д.13,16,47 т.1), в том числе, об огнестрельном ранении в общежитии на ***.

Согласно рапорта (л.д.52 т.2) по *** был задержан ФИО1 12.04.2020.

Протоколом (л.д.17-33 т.1) установлено, что осмотрено место происшествия - комната *** общежития по ***, обнаружен труп Г лежащий на полу, имеющий рану в области лица в окологлазничной области справа с неровными краями с повреждениями ткани, в окружении обломков костей, от раны идут потеки красно-бурого вещества. Изъяты следы УПЛ, смывы с трупа на марлевый тампон. На лестничной площадке, ведущей в подвал, обнаружен чехол темно-зеленого цвета, со стены, прилегающей к лестнице, изъяты следы УПЛ. На кухне общежития обнаружены 3 бутылки водки.

Согласно заключения эксперта *** от 30.04.2020 (л.д.222-230 т.1) следы пальцев рук, изъятые при осмотре места жительства потерпевшего Г в общежитии по ***, №1,3,4,5,6 с бутылки из-под коньяка, пива, со стены в коридоре оставлены, соответственно, большим пальцем левой руки, безымянным пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем правой руки Г

Согласно протокола (л.д.34-39 т.1) с участием ФИО1 осмотрен участок местности в 100-300 метрах от магазина *** указанный ФИО1, как место, где он выбросил ружье, которое обнаружено и изъято. Марка ружья «ИЖ», одноствольное с деревянным прикладом. При разламывании ружья в стволе обнаружен патрон, также на стволе и цевье ружья имеется маркировка.

Согласно протокола осмотра (л.д.40-45 т.1) дома по *** по месту жительства подсудимого, изъята одежда ФИО1: кепка, ветровка и штаны камуфляжного цвета, иная одежда, которые осмотрены (л.д.78-85 т.1), о чем составлен протокол осмотра.

Согласно протокола 13.04.2020 (л.д.99-104 т.2) с участием ФИО1 осмотрено место происшествия участок местности в 50 метрах от ***, изъят рюкзак, банка с сыпучим веществом, банка с дробью, металлический стержень, мешочек с дробью, пачка сигарет с капсюлями, футболка и иное имущество. Изъятые предметы осмотрены согласно протокола осмотра (л.д.78-85 т.1).

Согласно протокола выемки в лечебном учреждении изъята одежда Г и образцы крови (л.д.74-75 т.1) и согласно протокола (л.д.77 т.1) получены образцы для сравнительного исследования у ФИО1 в виде смыва с рук и буккального эпителия.

Согласно протокола осмотра (л.д.78-85 т.1) осмотрена одежда Г, на передней части футболки, трико потерпевшего имеются пятна бурого цвета.

Заключением эксперта *** био от 15.05.2020 года (т.1 л.д. 105-108) установлено, что на футболке и спортивных брюках (трико) потерпевшего имеется кровь человека, которая могла произойти от Г, а заключением эксперта *** мг от 20.05.2020 (л.д.114-123 т.1) установлено, что на срезах ногтей потерпевшего имеется кровь и ДНК самого Г

Заключением эксперта ***мг от 20.05.2020 года (т.1 л.д. 138-148 ) установлено, что на футболке, изъятой из рюкзака ФИО1, имеется кровь, потожировые следы и ДНК человека, принадлежащие ФИО1

Заключением эксперта *** от 14.05.2020 года (л.д.91-95 т.1) установлено, что у Г обнаружено телесное повреждение в виде ***. Указанное ранение состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Г и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Указанное ранение причинено огнестрельным безоболочечным относительно компактно действующим снарядом (зарядом) с близкой, в пределах действиях сопутствующих продуктов выстрела, дистанции. Вокруг раны на поверхности кожи лица трупа Г выявлены наложения следов металлов: свинец и железосодержащих металлических частиц. 

Огнестрельное ранение причинено незадолго до наступления смерти Г смерть могла наступить мгновенно, вслед за травмой или через короткий промежуток, исчисляемый минутами и составляет менее 2-х часов на момент осмотра трупа экспертом.

Положение Г во время причинения ему повреждений могло быть различным: он мог стоять, сидеть, лежать. Во время причинения огнестрельного ранения головы Г дульный конец ствола огнестрельного оружия в руках нападавшего находился напротив лица Г

В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,34%, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения эксперта *** от 13.04.2020 года (т.1 л.д. 99 ) у ФИО1 каких - либо механических повреждений в области головы, туловища и конечностей не обнаружено.

Заключение эксперта *** от 08.05.2020 года (т.1 л.д.156-168) установлено, что на отдельных фрагментах правого и левого рукавов куртки ФИО1 камуфляжного цвета имеются незначительные отложения сурьмы, отнести которые к продуктам выстрела не представилось возможным. Заключением эксперта *** от 30.04.2020 года (л.д.175-183 т.1) установлено, что на тампоне со смывами с правой руки ФИО1 имеются наслоения черного цвета, похожие на следы копоти. На тампонах со смывами с рук ФИО1 имеются наложения сурьмы, отнести которые к продуктам выстрела не представилось возможным. 

Согласно заключения эксперта *** от 01.05.2020 года (л.д.194-196 т.1) представленный предмет является одноствольным, охотничьим, гладкоствольным ружьем модели ИЖ-17, 16 калибра, номер ствола ВК71703, номер колодки и ложа Н38324 и относится к категории охотничьего, гладкоствольного, длинноствольного, гражданского, огнестрельного оружия 16 калибра. 

Ружье отечественного производства, изготовлено заводским способом, пригодно для стрельбы. Ружье в представленном виде неисправно, имеется износ выступа шептала спускового крючка, курок недостаточно прочно фиксируется на боевом взводе. 

Из данного ружья можно произвести выстрел без воздействия на спусковой крючок при воздействии, ударе по курку, вследствие износа выступа шептала спускового крючка.

Согласно заключения эксперта *** от 01.05.2020 года (л.д.187-190 т.1) представленные на экспертизу предметы, изъятые из рюкзака ФИО1 являются: 

-дробью заводского изготовления, диаметром 3,5 мм, предназначенной для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия в качестве метаемого снаряда – боеприпасом не является; 

-капсюли-воспламенители типа ЦБО заводского изготовления, являющимися составными частями для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия – боеприпасами не являются;

- патрон 16 калибра, относится к категории боеприпасов для охотничьего, гладкоствольного, огнестрельного оружия 16 калибра. Данный патрон предназначен для гладкоствольного оружия 16 калибра и является штатным для ружей моделей Б, БМ, ИЖ-17 и др. 16 калибра. Патрон снаряжен самодельным способом в гильзу, изготовленную заводским способом и пригоден для производства выстрела. 

Части выстрела в полимерной банке являются: дробью, предназначенной для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия в качестве метаемого снаряда –боеприпасом не являются; пыжом, предназначенным для отделения заряда пороха от снаряда (пули, дроби, картечи) и обтюрации пороховых газов. Используется для снаряжения патронов для гладкоствольного оружия 16 калибра с металлическими гильзами- боеприпасом не является.

Согласно справки об исследовании от 6.05.2020 *** (л.д.199 т.1) и заключения эксперта *** от 22.05.2020 года (л.д.206-207 т.1) представленное в полимерной банке вещество является изготовленным промышленным способом бездымным односоставным порохом массой 14 гр., является взрывчатым веществом метательного действия, пригодно для производства взрыва и предназначено для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления вины подсудимого и суд принимает их за основу обвинения.

Исследованными судом доказательствами установлено, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил и носил взрывчатое вещество, поскольку заключением эксперта *** от 22.05.2020 года (л.д.206-207 т.1) установлено, что изъятое из рюкзака ФИО1 вещество является химическим соединением, изготовленное промышленным способом, способным под влиянием внешних воздействий к взрыву и предназначенное для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Суд отдает предпочтение последним показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и судебного заседания, о месте и времени обнаружения им ружья и взрывчатого вещества, т.к. эти обстоятельства были уточнены подсудимым в ходе следствия и подтверждены в судебном заседании.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении и ношении взрывчатых веществ - полностью установлена и доказана.

Действия ФИО1 следует верно квалифицировать по ст.222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 в отношении потерпевшего Г. по ст.109 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не принимает.

В судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате рассказа свидетеля Ш о примененном к ней насилии со стороны Г поскольку подсудимый испытывал дружеские чувства к свидетельнице.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Ш суд не усматривает, поскольку ее показания об этом подтвердил свидетель К, как и подсудимый ФИО1

Свидетель М также указал, что потерпевший в день преступления ссорился с кем-то по телефону и, как ему показалось, именно с ФИО1

Сам подсудимый, как и защитник не оспаривали производство выстрела из ружья, находившегося в руках ФИО1, именно по указанию подсудимого и были обнаружены выброшенные им ружье и рюкзак.

Факт наличия ружья у ФИО1 12.04.2020 подтвердили свидетели К.Ф.,Ф косвенно свидетель Ш.К,Ш.К а свидетели А.К опознали подсудимого как мужчину с ружьем, которого они встретили в холле первого этажа общежития.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о причинении им смерти потерпевшему по неосторожности.

Представленными доказательствами установлено, что ФИО1 поехал с ружьем в общежитие на *** с целью разобраться с потерпевшим. Пояснил, что на первом этаже снял чехол с ружья, собрал его и зарядил патроном, что противоречит доводам о том, что хотел только попугать Г

Также, подойдя к комнате потерпевшего, ФИО1 ничего не сказал тому, что последовательно указывал во всех показаниях, в которых признавал вину полностью и в которых не признавал свою вину в полном объеме. Это свидетельствует о том, что ФИО1 не высказал никаких претензий Г не стал слушать каких-либо объяснений, а направив ствол ружья в лицо Г произвел выстрел в лицо, что также противоречит доводам ФИО1 о намерении попугать Г

Также свидетели Ф.Ш,К.М показали, что непосредственно сразу после преступления, со слов самого ФИО1, узнали о том, что он застрелил, убил мужчину, заступившись за девушку. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственно после совершения преступления ФИО1 не указывал о неосторожном причинении смерти потерпевшему, указывая на совершение убийства с прямым умыслом.

Также об умысле на убийство ФИО1 указывал в явке с повинной, своих первоначальных показаниях в присутствии защитника, при проверке показаний на месте, при осмотре места происшествия с его участием при розыске, обнаружении и изъятии ружья и рюкзака, выброшенного им после преступления.

Суд учитывает, что только после ознакомления с результатом баллистической экспертизы 11.06.2020 (л.д.197 т.1) *** от 01.05.2020 года (л.д.194-196 т.1) ФИО1 изменил свою позицию по делу, основывая свои показания на выводе эксперта об износе выступа шептала спускового крючка, его непрочной фиксации на боевом взводе и возможности производства выстрела без воздействия на спусковой крючок при воздействии, ударе по курку.

Кроме того, показания подсудимого о том, что потерпевший ползал по полу на четвереньках и ударил по стволу ружья, пытаясь его отвести, опровергаются заключением эксперта *** от 14.05.2020 года (л.д.91-95 т.1), из которого следует, что раневой канал ориентирован спереди назад, несколько снизу вверх. При этом подсудимый указал, что потерпевший выше его ростом. При таких обстоятельствах очевидно, что при нахождении потерпевшего на четвереньках и положении ФИО1 - стоя во весь рост - раневой канал шел бы сверху вниз.

Из указанного заключения эксперта также следует, что положение Г во время причинения ему повреждений могло быть различным, в том числе, стоя, лежа и сидя, но не на четвереньках. При этом экспертом отмечено, что во время причинения огнестрельного ранения головы Г дульный конец ствола огнестрельного оружия в руках нападавшего находился напротив лица Г

Также указанным заключением установлено, что потерпевший находился в легкой степени алкогольного опьянения, никто из свидетелей не указывал на употребление потерпевшим наркотических средств и таковых при экспертизе трупа не обнаружено, соответственно, суд приходит к выводу, что Г не находился в неадекватном состоянии.

Также свидетели К.Ш указали, что после выстрела ФИО1 накинул ружье на плечо и спокойно ушел вниз по лестнице, что согласуется с показаниями свидетелей А и К о том, что на первом этаже ФИО1 спокойно шел к выходу, что свидетельствует также о разумности и взвешенности его поведения.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и тот факт, что он от Ф достаточно долго ехал на ***, поскольку ему нужно было добраться в другой район города, имел время как успокоиться, так и обдумать свои действия.

О совершении преступления в состоянии аффекта подсудимый и его защита не заявляли, таковых фактов в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал умышленно с прямым умыслом на убийство потерпевшего Г

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и его действия должны быть верно квалифицированы по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершены два умышленных преступления, относящиеся к категории особо тяжкого и средней тяжести, направленные против жизни личности и общественной безопасности и общественного порядка, носящие повышенную общественную опасность.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает, что оба преступления носят оконченный характер.

ФИО1 оформил явку с повинной по каждому преступлению (л.д.70 т.2), активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им двух преступлений, что выразилось в добровольной сдаче в полицию, оформлении явки с повинной, даче признательных показаний, указании им места выброса оружия и рюкзака со взрывчатым веществом на досудебной стадии производства по делу, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по каждому преступлению.

Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренном п. «з» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность и противоправность поведения потерпевшего Г в отношении свидетеля Ш явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший незадолго до совершения в отношении него преступления совершил аморальные и противоправные действия в отношении свидетельницы Ш хватая ее за руки, прижимая к себе и нанесения ей удара по лицу. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном в показаниях, принятых за основу обвинения, наличие на иждивении на момент совершения преступления несовершеннолетней дочери (л.д. 123, 154 т.2), наличие на иждивении матери – пенсионерки (л.д.155 т.2), имеющей ряд заболеваний (л.д.156- 157 т.2), брата - *** нуждающегося в постороннем уходе (л.д.149 т.2), суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, о котором он сообщил в судебном заседании, что подтверждено справками (л.д.142-143, 150-151 т.2), *** (л.д.147-148 т.2), факт трудоустройства (л.д.145-146 т.2) и положительную характеристику по месту жительства (л.д.136 т.2), наличие образования (л.д.144 т.2), ***

ФИО1 имеет две непогашенные и неснятые в установленном порядке судимости по приговорам от 8.02.2017 и от 18.09.2019, которые в силу требований ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ не образуют рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 был осужден указанными приговорами за преступления небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 63 ч.1.1. Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку не подтверждено в судебном заседании существенное влияние алкогольного опьянения на решение подсудимого совершить два преступления по делу.

Согласно п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, с использованием оружия суд признает отягчающим наказание обстоятельством, поскольку убийство потерпевшего совершено с применением огнестрельного оружия. Статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства. 

Использование взрывчатого вещества при совершении преступления достоверно не установлено, поскольку в показаниях, принятых судом за основу обвинения, не указано подсудимым на то, что именно найденным взрывчатым веществом - порохом из банки - он зарядил патрон при совершении убийства. Напротив, указал, что нашел 4 патрона и оснований для признания совершения преступления с использованием взрывчатого вещества в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.134 т.2).

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению и наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкие.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренном ст.222.1 ч.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «з,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Суд, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения каждого из преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, принципа гуманизма и справедливости наказания, вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 имеет две неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 8.02.2017 и 18.09.2019, совершил преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору от 18.09.2019, что отрицательно характеризует подсудимого как лицо, склонное к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности в их совокупности, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в виду изложенного, в том числе, данных о личности, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По ст.105 ч.1 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с санкцией ст.222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому должен быть назначен дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого суд считает необходимым определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление по настоящему делу в период условного осуждения по приговору от 18.09.2019, в связи с чем, в соответствии со ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему должно быть отменено и при назначении наказания применены положения ст.70, 69 ч.4 УК РФ как в отношении основного так и дополнительного наказания, назначенного при приговору от 18.09.2019.

Отбывание наказания в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: 

- 2 конверта с 28 следами УПЛ, 2 фрагмента со следами подошвы, микрочастицы волокон, 2 смыва, пачку из под сигарет с 3 сигаретами, банку с содержимым из раны, вещи Г - футболку, трико, рюкзак, бутылку с водой, рюмку, прозрачную тару, металлический стержень, свечу, футболку черную, кусок валенка, упаковку с 3 спичками, металлический крюк - уничтожить; 

- чехол темного цвета, вещи ФИО1 - куртку, штаны, кепку, кофту, сланцы, ботинки - передать ФИО1; 

- ружье «ИЖ», патрон, банку с сыпучим веществом, банку с дробью, мешочек с дробью, пачку сигарет с капсюлями – передать для уничтожения в Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения (ФКУ ЦХ и СО) ГУ МВД России по Свердловской области.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказании:

- по ст.105 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - 8 (восемь) лет лишения свободы;

- по ст.222.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.69 ч.3,4 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.74 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору от 18.09.2019 Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

В соответствии со ст.70, 69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде лишения свободы и полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 18.09.2019 Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области и по совокупности приговоров назначить окончательное наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительными видами наказания в виде штрафа в доход государства в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей и в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев 9 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей оставить прежней.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ и период его содержания под стражей - с 12 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ст.72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, с учетом обстоятельств уголовного дела, суд полагает необходимым: 

- 2 конверта с 28 следами УПЛ, 2 фрагмента со следами подошвы, микрочастицы волокон, 2 смыва, пачку из под сигарет с 3 сигаретами, чехол темного цвета; вещи Г футболку, трико; рюкзак, бутылку с водой, рюмку, прозрачную тару, металлический стержень, свечу, футболку черную, кусок валенка, упаковку с 3 спичками, металлический крюк, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86-87) - уничтожить; 

- вещи ФИО1 - куртку, штаны, кепку, кофту, сланцы, ботинки, чехол темного цвета, рюкзак, хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 86-87) - передать ФИО1; 

-ружье «ИЖ», патрон, банку с сыпучим веществом, банку с дробью, мешочек с дробью, пачку сигарет с капсюлями, *** (т. 1 л.д. 86-87) - сдать в камеру хранения вещественных доказательств СО по г.Каменску-Уральскому следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области для последующей передачи ими для уничтожения в Федеральное казенное учреждение Центр хозяйственного и сервисного обеспечения (ФКУ ЦХ и СО) ГУ МВД России по Свердловской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии выбранного им защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области подпись Н.С. Лобанова 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С.Лобанова Приговор обжалован. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13.01.2021 исключена из описательно-мотиворовочной части приговора ссылка как как на доказательство - на протокол явки с повинной. В остальном - приговор без изменения