Дело № 2-1898/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002055-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее – ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> за период с 8 июня 2013 года по 2 декабря 2013 года в сумме 100000 руб., из которых основной долг - 80067 руб. 76 коп., проценты - 19932 руб. 24 коп., а также судебных расходов в сумме 3200 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2013 года между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 865317 руб. 36 коп., а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. ФИО1 условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ответчика перед ПАО «БИНБАНК» образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 23 ноября 2016 года № 74.17/16.592 ПАО «БИНБАНК» передало ООО «Югория» право требования задолженности ФИО1 по данному кредитному договору, в последующем ООО «Югория» по договору цессии от 1 апреля 2022 года № 0104/2022 передало право требования задолженности ФИО1 по данному кредитному договору ООО «СФО Титан». 

Истец ООО «СФО Титан», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, при обращении с иском суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать по тем основаниям, что он является банкротом, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, в соответствии с п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме. 

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении. 

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из положений ч.2 ст.71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства. 

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен кредитный договор от 25 апреля 2012 года 

<

***>, заключенный между ЗАО «Сберкред» и ФИО1, согласно которому Банк передал последнему кредит в размере *** руб. под *** % годовых (л.д. 14-15). 

В материалы дела также представлено уведомление заемщика о размере полной стоимости кредита по кредитному договору от 25 апреля 2012 года 

<

***>, тарифы Банка, график платежей, где указан срок возврата кредита 26 апреля 2017 года, анкета заемщика на получение кредита от 18 апреля 2012 года, а также договор поручительства от 25 апреля 2012 года (л.д. 16, 18 об., 19, 20, 26-27). 

Вместе с тем, кредитный договор от 7 июня 2013 года 

<

***> в материалы дела не представлен. Иных сведений о предоставлении ПАО «БИНБАНК» кредита ФИО1 в размере *** коп. в материалах дела не имеется. Документы, которые могли бы подтвердить факт возникновения между ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 договорных (кредитных) отношений 7 июня 2013 года, в деле отсутствуют. Не представлены истцом и доказательства, подтверждающие право на обращение в суд с настоящим иском, так как сведений о том, что ЗАО «Сберкред» кому-либо уступил право требования задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2012 года 

<

***>, в материалах дела не содержится.

Тогда как, именно истец в силу своего процессуального положения должен предоставить достоверные доказательства передачи денег ответчику по кредитному договору, однако таких доказательств истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отсутствии подлинника, либо надлежащим образом заверенной копия кредитного договора, а также иных документов подтверждающих факт возникновения между сторонами кредитных отношений, заключение ФИО1 кредитного договора 

<

***> от 7 июня 2013 года и получения им денежных средств не подтверждается. Обстоятельства, свидетельствующие о поступлении в распоряжение ответчика денежных средств по указанному в иске кредитному договору, судом по материалам дела не установлены. 

Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. 

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО «СФО Титан» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 7 июня 2013 года за период с 8 июня 2013 года по 2 декабря 2013 года в сумме 100000 руб., при этом, как следует из материалов дела, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ООО «Югория» (правопредшественник ООО «СФО Титан») обратилось в марте 2022 года, то есть уже за пределами установленного законом срока исковой давности применительно к указанному в исковом заявлении периоду задолженности. 

Таким образом, на момент обращения 21 июля 2023 года ООО «СФО Титан» в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 7 июня 2013 года № 

<

***> за период с 8 июня 2013 года по 2 декабря 2013 года в сумме 100000 руб. срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ суд считает необходимым ввиду отказа истцу в иске меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 9 августа 2023 года, по вступлению решения суда в законную силу, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН ***), в пределах суммы исковых требований в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-1898/2023.