Судья: Корбачев Д.В. 

Дело № 22-1667/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледневой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Медведева Р.А. на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей.

С осужденного ФИО1 в доход государства взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 3777 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона «Айфон 14», находящегося на ответственном хранении у ФИО1, который постановлено оставить ему по принадлежности. 

Выслушав выступление государственного обвинителя Нечаева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора по доводам апелляционного представления; мнение осужденного ФИО1, полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено осужденным 16 января 2025 года в г. Саратове при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Медведев Р.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению. В доводах указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не обсудил все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере не учел тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. Считает, что судом ошибочно было признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства - «активное способствование расследованию преступления», поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, факта предоставления осужденным ФИО1 информации, имеющей значение для расследования преступления, установлено не было. Обращает внимание, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в практически минимальном размере, не имелось. Отмечает, что в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у подсудимого не был конфискован мобильный телефон, который являлся средством совершения преступления. Просит приговор изменить: исключить указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления; усилить назначенное наказание; принять решение о конфискации принадлежащего Шульцу А.А. мобильного телефона.

Изучив материалы дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно признательной позицией и показаниями ФИО1, сообщёнными им в ходе дознания, в которых он указал, что после приобретения с использованием сотового телефона и мессенджера «Телеграмм» наркотического средства мефедрон, он отправился к месту тайниковой закладки, где осуществляя поиск наркотика, был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно сообщил и показал местоположение закладки, в котором впоследствии сотрудниками полиции был обнаружен свёрток с веществом в целлофановом пакете; показаниями свидетелей: оперативного сотрудника - А, сообщившего об обстоятельствах обнаружения и задержания ФИО1, аналогично показаниям последнего; П и И, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и личном досмотре ФИО1; протоколами следственных действий, справкой об исследовании, заключением эксперта, согласно которым представленное на исследование вещество, массой 0,90 грамма является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство Мефедрон (4- метилметкатинон); а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Указанные доказательства, приведенные в приговоре, в совокупности подтверждают, что ФИО1 16 января 2025 года, желая незаконно приобрести наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,90 грамма, что является значительным размером, для личного потребления без цели сбыта, связался через установленную в его мобильном телефоне интернет-программу «Телеграмм» с неустановленным лицом, действующим через интернет-магазин, у которого заказал данное наркотическое средство, после чего, получив адрес местонахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, направился туда и в ходе поиска наркотического средства был обнаружен и задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение вышеуказанного наркотического средства в значительном размере. Наркотическое средство было изъято в ходе осмотра места происшествия. 

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанного деяния, причастность к нему осужденного, либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд апелляционной инстанции, не видит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не было; обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имелось. 

С учётом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности с применением положений ст. 76.2 УК РФ, а также для применения к нему отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82.1 УК РФ.

Таким образом, осуждение ФИО1 и назначение ему наказания является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание в виде штрафа в указанном в приговоре размере, определено Шульцу А.А. в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое является неоконченным в стадии покушения, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному на протяжении всего производства по делу, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, имущественного положения, возможности получения дохода, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводом апелляционного представления о необоснованном признании активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, поскольку исследованные в судебном заседании и согласующиеся между собой доказательства прямо указывают на добровольное сообщение ФИО1 сотрудникам полиции причины своего нахождения на месте задержания (поиск закладки с наркотическим средством), а также добровольное предоставление им содержащихся в памяти мобильного телефона сведений о координатах места нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, которые не были известны сотрудникам полиции. Указанное позволило изъять наркотик из незаконного оборота. Таким образом, активное способствование расследованию преступления, выразилось в добровольном сообщении ФИО1 обстоятельств приобретения им наркотического средства, точного места его нахождения, не известных правоохранительным органам, что, в силу требований закона, исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", должно квалифицироваться как активное способствование расследованию преступления.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о Шульце А.А., влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания, в полной мере выполнены требования уголовного закона об его индивидуализации и справедливости, ввиду чего доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, удовлетворению не подлежат.

Вопросы о процессуальных издержках, а также о судьбе изъятого наркотического средства судом разрешены правильно.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о неверном разрешении судом судьбы принадлежащего Шульцу А.А. и признанного вещественным доказательством по уголовному делу сотового телефона, по следующим основаниям.

В силу положений пункта «а» части 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые, служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления. Согласно пункту 1 части 3 указанной статьи орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено и осужденным не оспаривалось, что для совершения преступления – приобретения наркотического средства, которое не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последним использовался принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон 14», с помощью которого он связался с продавцом наркотического средства и получил от него координаты тайниковой закладки, то есть данный телефон являлся средством совершения преступления и в силу вышеприведённых положений закона подлежал конфискации.

Однако, вопреки вышеприведённым положениям закона, суд принял решение об оставлении данного телефона у ФИО1, никак не мотивировав своё решение в приговоре. 

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что телефон используется им для связи с родственниками, в том числе пожилыми и нуждающимися в уходе и помощи, основанием для оставления без изменения приговора в указанной части не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Айфон 14», принадлежащего и находящегося у ФИО1, а именно его конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства. 

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Медведева Р.А. – удовлетворить частично.

Приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- конфисковать, то есть изъять и обратить в доход государства, сотовый телефон марки «Айфон 14», S/N №, IMEI 1:№, IMEI 2:№, находящийся на ответственном хранении у ФИО1.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья