№2-3945\2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 ноября 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом 83 627,76 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., стоимость оплаченных экспертных услуг в размере 4 000,00 руб., стоимость оплаченных услуг по дефектовке в размере 1 000,00 руб., стоимость оплаченных услуг представителя в сумме 18 000,00 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор страхования КАСКО №№ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ущерб. Ответчик признал событие страховым случаем. Согласно заказу-наряду № БД00009385 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены восстановительные работы автомобиля истца на СТО ООО «Балтийский АвтоДом» по направлению страховой компании.

С целью проверки качества и объема выполненных работ истец обратился в ООО «Автоэксперт» Для проведения дефектовки истцом была оплачена стоимость услуг ООО «АСМОТОРС» в размере 1 000,00 руб.

По результатам проведенной экспертизы, было установлено, что объем и качество проведенных работ согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Часть элементов не заменена, что привело к ухудшению эксплуатационных качеств автомобиля.

Согласно заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ» стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 83 527,00 руб., услуги оценщика оплачены в сумме 4 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования, согласно которым он просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом 82 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 руб., штраф, стоимость услуг эксперта 4 000,00 руб., стоимость услуг по дефектовке 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 18 000,00 руб., стоимость услуг судебного эксперта в сумме 20 000,00 руб.

Истец в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО2 в суде на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика в суде ФИО3 исковые требования не признал, так как у него имеются замечания к экспертизе. Просит уменьшить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Также не согласен с размером оплаты услуг представителя, просит их уменьшить.

Третье лицо представитель СТО ООО «Балтийский АвтоДом» в суд не явился, извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № добровольного страхования транспортного средства.

В соответствии с условиями договора предусмотрена одна из форм страхового возмещения - ремонт на СТОА по согласованию со страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.11). Страхователь ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить выплату страхового возмещения путем направления застрахованного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ общество признало случай страховым и выдало ФИО1 направление на ремонт автомашины в СТОА ООО «Балтийский АвтоДом» (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил общество о наличии претензий (л.д 57) по качеству проведенного ремонта своей автомашины, приложив экспертное заключение ООО «Автоэксперт», согласно которому проведенные работы не соответствуют качеству. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 83 527,70 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы Института Безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных на СТОА ремонтных работ автомобиля не соответствует качеству, обычно предъявляемому к такому роду работам. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 82 000,00 руб.

Таким образом, истец, установив, что ремонт его автомобиля произведен ненадлежащим образом, просит взыскать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое предполагал осуществить своими силами или посредством третьих лиц. Данное требование соответствует положениям статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из того, что стороной ответчика допущено нарушение прав истца как потребителя суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца в установленный законом срок, то необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 49 001,50 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» заявило о применении к штрафу ст.333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, не доказал, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ.

В связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из категории дела, объема проделанной представителем работы, участия его в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000,00 руб.

Поскольку решение принято в пользу истца, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг автотехнической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а именно, стоимость услуг эксперта 4 000,00 руб., стоимость услуг по дефектовке 1 000,00 руб., стоимость услуг судебного эксперта 20 000,00 руб., оплата которых подтверждена документально ( л.д. 50,51,52,53,54, 165).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 3 110,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным ремонтом 82 000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., штраф в сумме 49 001,50 руб., стоимость услуг эксперта 4 000,00 руб., стоимость услуг по дефектовке 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 18 000,00 руб., стоимость услуг судебного эксперта в сумме 20 000,00 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 3 110,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов