Председательствующий: Асеева Ю.Н.

Дело № 22-1664/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 30 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Мажаровой В.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ К.Т.А. ,

защитника-адвоката Ш.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (основную и дополнительную) и защитника С.В.В. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные о личности изъяты>, судимый:

- 10 августа 2015 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 08 сентября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания 09 августа 2017 года;

- 24 октября 2022 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 08 месяцев, с применением ст. 73 условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года. В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 4 месяца. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С ФИО1 взысканы в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката по назначению, в размере 36 134, 40 руб.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 13 апреля 2024 года в Боградском районе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд, применяя положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, должен был назначить наказание в меньшем размере, т.е. менее 1 года лишения свободы.

Также не согласен с взысканием с него процессуальных издержек и выводами суда о том, что данная сумма не отразится на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении. Разрешая данный вопрос, суд свои выводы не мотивировал, не учел, что заработная плата у него составляет 27 000 рублей, супруга официального источника дохода не имеет, получаемые выплаты от государства расходуются на нужды детей. Таким образом, нельзя считать справедливым взыскание с него процессуальных издержек, поскольку его семья является имущественно несостоятельной.

Кроме того, обращает внимание, что судебные заседания откладывались не по его вине.

Просит приговор изменить, сократить сумму подлежащих взысканию процессуальных издержек.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору Боградского районного суда РХ от 10 августа 2015 года, поскольку она, по его мнению, является погашенной. Данные обстоятельства влекут исключение положений ст. 18 УК РФ, назначение более мягкого вида режима отбывания наказания, а также являются основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционный инстанции, что вину в совершении преступления он признал, однако сложившиеся в ходе рассмотрения уголовного дела неприязненные отношения судьи и защитника отразились на его положении и его семье. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе защитник С.В.В. в обоснование своих доводов о несогласии с приговором суда указывает следующее. Выводы суда о том, что ФИО1 передвигался по автодороге Р-257 «Енисей», не соответствуют исследованным в суде материалам дела. Допрошенные по уголовному делу в судебном заседании свидетели Т., Х., П. B.C., С.А.М. , а также сам обвиняемый показали, что ФИО1, управляя в алкогольном опьянении транспортным средством, двигался по парковочной площадке, расположенной перед кафе «Интеллигент». Таким образом, судом достоверно не установлено место совершения преступления, а следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, - событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В связи с этим оспаривает принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПIK РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ. В заявленном стороной защиты ходатайстве было отмечено, что в обвинительном акте не указано точное место совершения преступления ФИО1 

Данное ходатайство было заявлено после исследования судом всех имеющихся в уголовном деле доказательств и допроса всех свидетелей. Тем не менее мотивом отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что доводы, изложенные в нем, были заявлены преждевременно, поскольку исследование данных вопросов подлежит рассмотрению при исследовании доказательств в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является немотивированным, а, следовательно, незаконным и необоснованным. 

Просит отменить указанное постановление, возвратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В возражениях прокурор Боградского района К. считает доводы апелляционный жалобы защитника не подлежащими удовлетворению.

В суде первой инстанции достоверно установлено место совершения преступления ФИО2 на 271 км автодороги Р-257 «Енисей», около кафе «Интеллигент» по адресу Российская Федерация, Республика Хакасия, Боградский район, 3,9 километров на северо-восток от села Сарагаш,, трасса М-54 «Енисей» возле АЗС «Сибнефть».

Территория кафе «Интеллигент» и АЗС «Сибнефть» являются прилегающей к указанной автодороге, таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционный жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на жалобу защитника, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, но впоследствии оспаривал, что двигался по автодороге и был остановлен сотрудниками полиции.

По обстоятельствам инкриминируемого деяния пояснил, что 13 апреля 2024 года он со своим дядей выпивал спиртное в с. Сарагаш. Затем он с супругой, Т., и ее подругой, Х., поехали на автомобиле ВАЗ 21093 г/р знак № из с. Сарагаш в д. Базандаиха, он был за рулем. Далее поехали из д. Базандаиха по грунтовой дороге в сторону кафе «Интеллигент», остановились на парковочной площадке кафе. К ним подъехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления автомобилем, установив у него опьянение.

Оценивая показания ФИО1, суд первой инстанции правильно и мотивированно указал, что данные им в ходе судебного заседания показания относительно фактических обстоятельств содеянного являются достоверными. В то же время возражения осужденного по поводу того, что он двигался именно по автодороге и был остановлен сотрудниками полиции, признаны не опровергающими обвинения и не имеющими значения для выводов о его виновности. 

Помимо показаний самого подсудимого суд в подтверждение выводов о его виновности привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей.

Свидетель Т. показала в суде, что проживала с ФИО1 на момент совершения преступления. В день происшествия они распивали спиртное, после чего поехали на кладбище. Затем ФИО1 (за рулем ее автомобиля ВАЗ 21093) совместно с ней и Х. поехали из с. Сарагаш в д. Базандаиха. Из д. Базандаиха они поехали в с. Сарагаш по объездной дороге. На площадке кафе «Интеллигент» их остановили сотрудники полиции. 

Свидетель Х. сообщила аналогичные обстоятельства передвижения на автомобиле ВАЗ 21093 под управлением ФИО1, который в тот день употреблял спиртное, а также их остановку сотрудниками полиции.

Свидетель П. (инспектор ДПС Отд МВД по Боградскому району) суду сообщил, что 13 апреля 2024 года находился в составе автопатруля с С.А.М. в с. Сарагаш, выдвинулись в сторону кафе «Интеллигент», находящегося на федеральной трассе. Проезжая по трассе, увидели, что около кафе кружит машина, решили подъехать к данному автомобилю. В автомобиле находился ФИО1, приступили к оформлению документов, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя. В автомобиле также находились две девушки, которые мешали оформлению документов, в связи с этим было принято решение доставить ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего оформления. ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного.

Допрошенный свидетель С.А.М. также подтвердил сообщенные свидетелем П. сведения об обстоятельствах обнаружения автомобиля ВАЗ 2109 красного цвета на парковке кафе «Интеллигент» под управлением ФИО1, отстранения последнего от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками алкогольного опьянения и результатах освидетельствования. 

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО1 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ряда из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 апреля 2024 года, произведен осмотр участка местности на 271 км автодороги Р-257 около кафе «Интеллигент» и расположенного на нем автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № В ходе осмотра изъяты автомобиль, ПТС, СТС. (т. 1, л.д. 6-11)

Изъятый автомобиль и документы дополнительно осмотрены 11 мая 2024 года (т. 1, л.д. 12-17), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 18-19), автомобиль помещен на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 20).

Протоколом 19 АА № 177116, составленным 13 апреля 2024 года, зафиксировано отстранение ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21093, г/р знак №, находящимся на 271 км автодороги Р-257, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. (т. 1, л.д. 21) 

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1, 01 мг/л. (т. 1, л.д. 22)

Из содержания справки ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району следует, что у ФИО1 не имеется водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (т. 1, л.д. 33)

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и проведение освидетельствования на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие отметки в протоколах. 

Содержание видеозаписи движения автомобиля под управлением ФИО1, а также процессуальных действий, производимых сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, по отстранению его от управления автомобилем и проведению освидетельствования отражено в протоколе осмотра DVD диска (т. 1, л.д. 44-49), который признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 50-51) и исследован в судебном заседании. 

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО1 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом. 

Допустимость иных вышеуказанных доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Порядок освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Боградскому району соблюден, процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались. 

Исходя из этих результатов, согласующихся с показаниями самого подсудимого и свидетелей, суд обоснованно признал ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 08 месяцев. Приговор вступил в законную силу 04 ноября 2022 года. (т. 1, л.д. 117-120)

Таким образом, рассматриваемое деяние ФИО1 совершил при наличии судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ходатайствовал защитник, суд не усмотрел. Соответствующее ходатайство надлежащим образом рассмотрено и разрешено с вынесением мотивированного постановления (т. 2, л.д. 28-29), оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указываемые защитником доводы о том, что место совершения преступления по делу не установлено, со ссылкой на показания допрошенных лиц, пояснивших, что движение имело место на парковке у кафе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены как не свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального закона и не влияющие на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий.

Исследованной судом видеозаписью, предоставленной сотрудниками полиции, зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1 по примыкающей к автодороге Р-257 парковочной площадке у кафе «Интеллигент» и АЗС «Сибнефть». Содержание видеозаписи согласуется показаниями свидетелей и самого подсудимого. 

В соответствии с положениями пп. 1 и 13 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы, а к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Согласно чч. 1, 4 ст. 25 названного закона полоса отвода автомобильной дороги определяется границами на основании документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса. Земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги, предназначенные для размещения объектов дорожного сервиса, могут предоставляться гражданам или юридическим лицам для размещения таких объектов. 

С учетом указанных норм, парковочная площадка у кафе «Интеллигент» и АЗС «Сибнефть», примыкающая к проезжей части автодороги и расположенная в границах полосы отвода автомобильной дороги на 271-м ее километре, непосредственно относится к автомобильной дороге Р-257.

Таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем на указанной парковочной площадке (стоянке транспортных средств) полностью соотносится с предъявленным ему обвинением в части движения на 271 километре автодороги Р-257 «Енисей» около кафе «Интеллигент» по адресу: Боградский район, 3,9 км. на северо-восток от с. Сарагаш, трасса М-54 «Енисей», возле АЗС «Сибнефть». 

В связи с указанным, доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона в части доказывания места совершения преступления подлежат отклонению.

Утверждение осужденного о том, что он не был остановлен сотрудниками полиции, а те подошли к стоявшему автомобилю, не опровергает ни доказательств, подтверждающих управление ФИО1 автомобилем до его остановки, ни фактического пресечения сотрудниками полиции его противоправных действий путем отстранения его управления транспортным средством.

По заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы ФИО1 

<

данные о диагнозе изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 57-59)

Приняв во внимание экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1, на основании совокупности всех данных о поведении осужденного суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния и отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение, возраст.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. 

В приговоре в полном объеме указаны обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия судимости по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года в том числе за тяжкие преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судимость по названному приговору на момент совершения инкриминируемого деяния не была погашена, поскольку с учетом положений п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, действовавшей момент совершения преступлений (01 октября 2014 года), судимость за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания. Наказание в виде лишения свободы по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 10 августа 2015 года отбыто ФИО1 09 августа 2017 года, т.е. менее чем за 8 лет до дня совершения им рассматриваемого преступления – 13 апреля 2024 года. 

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, совершившего преступление в условиях рецидива, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО1 наиболее строгое наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции верно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для условного осуждения, о чем верно указал суд первой инстанции, не имеется. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание суд постановляет считать условным лишь в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для такого вывода суд с учетом данных о личности осужденного, совершившего умышленное преступление в условиях рецидива и в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору, не имел и исходя из необходимости достижения цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений признал необходимым реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы. 

По тем же основаниям исключено и применение положений ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, судом верно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести при условном осуждении, суд с учетом данных о личности осужденного и его поведения в период испытательного срока в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принял верное решение об отмене условного осуждения по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года и при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ. 

Вместе с тем судом допущено неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного о его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

При назначении наказания в виде лишения свободы суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с названной нормой закона при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, и с учетом применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, осужденному надлежало назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. менее 1 года.

Как следует из резолютивной части приговора, суд назначил ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, т.е. более одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что повлияло и на размер наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор необходимо изменить, смягчив ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание за вновь совершенное преступление и соразмерно снизив срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии строгого режима осужденному ФИО1 с учетом требований ст. 58 УК РФ назначено верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются.

В то же время решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката, в размере 36 134 рубля 40 копеек обоснованно поставлено под сомнение осужденным в своей апелляционной жалобе.

Как следует из протокола судебного заседания, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены, соответствующее постановление дознавателя с указанием суммы процессуальных издержек (21 078 рублей 40 копеек – т. 1, л.д. 196-197) в судебном заседании оглашено (т. 2, л.д. 41), подсудимому предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек в указанной сумме (т. 2, л.д. 45 об.).

Однако по итогам судебного разбирательства суд взыскал с осужденного процессуальные издержки в размере 36 134 рублей 40 копеек, вероятно включив в эту сумму процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном деле по назначению, разрешен судом с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

Указанные требования закона судом не соблюдены в полной мере. 

В материалах дела имеется заявление адвоката С.В.В. без даты о выплате вознаграждения за участие в судебных заседаниях в течение четырех дней. Однако судом принято решение об оплате адвокату пяти дней участия в судебных заседаниях в размере 15 056 рублей. При этом протокол судебного заседания не содержит каких-либо сведений о заявлении адвоката, согласно протоколу вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебном заседании, не обсуждался, сумма, подлежащая выплате адвокату за участие в суде первой инстанции и предполагаемая к взысканию с осужденного, до других участников процесса не доводилась, возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, в том числе относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, подсудимому не предоставлялась.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут отмену приговора в данной части с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

С учетом отмены приговора в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в уголовном деле, доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованности размера взыскания ввиду отложения судебных заседаний не по его вине, а также о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек подлежат рассмотрению при новом рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек.

Иных оснований для изменения или отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционных жалоб не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 октября 2022 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

Приговор в части взыскания с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальных издержек в размере 36 134 рублей 40 копеек, связанных с участием адвоката в уголовном деле по назначению, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий