УИД: 51RS0009-01-2024-002528-09

Дело № 1-131/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

« 09 » января 2025 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Русакова Е.В.

при секретаре Ком Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Щепелина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ситкевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.08.2024 и от 22.08.2024, вступившими в законную силу 25.08.2024 и 06.09.2024, соответственно, ФИО1 был дважды подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему за каждое правонарушение было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере по 30000 рублей, и в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

04.10.2024 в период времени с 13 часов 00 минут до 16 часов 15 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ФИО2 автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, осуществляя движение от 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области до участка местности в районе 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области, где в указанное время был остановлен сотрудниками полиции и в установленном законом порядке отстранён от управления транспортным средством

04.10.2024 в 17 часов 15 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола составило 0,367 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, заявил, что раскаивается в содеянном, показал, что 03.10.2024 он употреблял пиво, в связи с чем, как оказалось позже, он во время инкриминируемого ему преступления пребывал в состоянии алкогольного опьянения. 04.10.2024 ему позвонила супруга, припросив забрать ее с работы в связи с плохим самочувствием. Взяв автомобиль своего отчима, он поехал на нем в сторону ул. Спекова в г. Кандалакша Мурманской области, где увидел автомобиль ДПС. Остановив автомобиль, он вышел из него, отошел в сторону, а затем вернулся, где был задержан сотрудниками полиции. Алкотектор показал наличие в его организме алкоголя. В отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении в связи с управлением им автомобилем в состоянии опьянения. 

Аналогичные показания подсудимый дал при проверке его показаний на месте (т. 1 л.д. 53-55).

Кроме показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (

<

данные изъяты>) о том, что 04.10.2024 она, находясь на работе, почувствовала себя плохо, попросив мужа встретить ее. В этот же день около 16 часов ее муж – ФИО1 позвонил ей и сообщил, что взял автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий его отчиму, и выехал за ней, но около АЗС «Роснефть» на ул. Спекова в г. Кандалакша он был задержан сотрудниками полиции, т.к. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 35). 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (

<

данные изъяты>) о том, что он разрешал ФИО1 пользоваться принадлежащим ему автомобилем, но о том, что последний лишен права управления транспортными средствами он не знал (т. 1 л.д. 36-37).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>) о том, что он по просьбе брата перегонял автомобиль 04.10.2024 с места его парковки у 

<

...> в г. Кандалакша к месту его постоянной стоянки. Со слов брата ему известно, что в тот день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управление названным автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 38).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», о том, что 04.10.2024 около 15 часов 56 минут он с следовал на служебном автомобиле в районе 

<

...> в г. Кандалакша, где обратил внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер>, стоявший на перекрестке улиц Спекова и Фрунзе. Указанный автомобиль резко поехал задним ходом, припарковался у обочины. Водитель вышел из указанного автомобиля и пошел в сторону д. 33 и 39 по ул. Спекова в г. Кандалакша, обошел указанные дома и вернулся к оставленному им автомобилю. В этот момент он (свидетель) припарковался рядом. Увидев патрульный автомобиль, водитель названного «

<

данные изъяты>», оказавшийся впоследствии ФИО1, попытался скрыться, но был задержан. У ФИО1 при себе не имелось документов, удостоверяющих личность. При этом он отрицал управление названным автомобилем, сообщал, что автомобиль ему не принадлежит. В ходе беседы с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта. После доставления в отдел Госавтоинспекции и установления личности в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении. В отношении ФИО1 составлен протокол отстранения от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения, факт опьянения был установлен. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Процесс оформления административного материала фиксировался на видеорегистратор. После проверки ФИО1 по базам данных было установлено, что ранее он привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ходе проверки по материалу он изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения близлежащих домов, которые подтверждают факт управления ФИО1 названным автомобилем при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 29-30). 

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 31-34).

Протоколом 51 АУ № 200396 от 04.10.2024, из которого следует, что ФИО1 с признаками алкогольного опьянения был отстранён от управления транспортным средством 04.10.2024 в 16 часов 50 минут (т. 1 л.д. 12).

Иным документом – актом освидетельствования на состояние опьянения от 04.10.2024, согласно которому 04.10.2024 в 17 часов 11 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом им воздухе содержание паров этанола составило 0,367 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха (т. 1 л.д. 13-15).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности у 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области (т. 1 л.д. 24-28).

Копиями постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 13.08.2024 и от 22.08.2024, вступившими в законную силу 25.08.2024 и 06.09.2024, которыми ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 130-131, 186-188).

Протоколом выемки от 13.11.2024, согласно которому у собственника Свидетель №4 был изъят автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер>, документы на него (т. 1 л.д. 79-80).

Протоколом выемки от 09.11.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск с видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и прохождения освидетельствованием на состояние опьянения, а также с видеозаписями с камер видеонаблюдения с 

<

...> в г. Кандалакша Мурманской области (т. 1 л.д. 63-65).

Оптический диск с названными видеозаписями, документы на автомобиль, документы на анализатор паров этанола были осмотрены (т. 1 л.д. 66-69, 81-86, 93-112), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, о чём вынесены соответствующие постановления.

Приведённые в настоящем приговоре доказательства, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они относятся к тому преступлению, которое совершило указанное лицо, и были получены без каких-либо нарушений закона. 

Суд доверяет приведённым в настоящем приговоре показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, так как данные показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения по уголовному делу, причин и поводов для дачи данными лицами ложных показаний судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд считает необходимым отметить, что они полностью согласуются с иными доказательствами обвинения по уголовному делу, т.е. являются подтверждёнными.

Место, время и способ преступления в описательной части приговора подтверждаются показаниями свидетелей, подсудимого, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, суд считает, что все доказательства обвинения носят взаимодополняющий характер и являются достаточными для выводов о виновности подсудимого и для правильной юридической оценки содеянного.

Каких-либо обстоятельств, влекущих изменение объёма обвинения в отношении подсудимого, судом не установлено.

Нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности 13.08.2024 и 22.08.2024 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судом не выявлено. 25.08.2024 и 06.09.2024, соответственно, названные постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вступили в законную силу, и по состоянию на 04.10.2024 не были исполнены. Повторное управление ФИО1, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем при изложенных в обвинении обстоятельствах, было умышленным, поскольку он знал о том, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, осознавал последствия своих действий.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении 04.10.2024 ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, являлось законным. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264, 263 и 264.1 УК РФ) лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в числе прочих, лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Давая оценку доводам защитника о том, что ФИО1 уже понес наказание за содеянное, т.к. 17.10.2024 в отношении него мировым судьей судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, суд находит данное мнение ошибочным. 

Так, согласно абзацу 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», если у водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО1 инкриминируется то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 04.10.2024 вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством (события от 04.10.2024).

Диспозиция ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за сам факт управления транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, без учета пребывания его в состоянии опьянения, а диспозиция ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с изложенным, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 210-213); к административной ответственности за нарушения общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (т. 1 л.д. 122); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 201); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 122); официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 203); военнообязанный (т. 1 л.д. 208); не судим (т. 1 л.д. 120), председателем ГСК 18а характеризуется положительно (т. 2 л.д. 7).

Суд соглашается с государственным обвинителем и не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, поскольку такое способствование, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО1 не содержат какой-либо важной для уголовного дела информации ранее не известной правоохранительным органам. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суду не представлено.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, 

<

данные изъяты>

Исходя из целей, способа, характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить за совершённое преступление по настоящему приговору основное наказание в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. 

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, то есть источником повышенной общественной опасности, в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения себя основным или дополнительным источником дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Процессуальные издержки и гражданский иск по уголовному делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая тот факт, что ФИО1 не является собственником транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак 

<

номер>, оснований для его конфискации не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный знак 

<

номер>, документы на него, полис ОСАГО, переданные на ответственное хранение Свидетель №4, считать возращёнными по принадлежности; копию паспорта на анализатор паров этанола, копию свидетельства о его поверке, оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Русаков