Дело № 2-1700/2020 78RS0007-01-2020-001000-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 октября 2020 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Пономаревой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Страхование», в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать страховым случаем смерть ФИО3, наступившую ДД.ММ.ГГГГ, застрахованного ООО «Хоум Кредит Страхование» в соответствии со страховым полисом серии ССВ № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом серии ССВ № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату по страховому полису № в размере 785 295,50 руб., по страховому полису № в размере 435 995,65 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере 84 796,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она и ФИО5 являлись супругами. Между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит Страхование» заключены договоры страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «КОМБО+». Договоры заключены путем оформления страховых полисов: серия ССВ № от ДД.ММ.ГГГГ; серия ССВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхование осуществлялось для обеспечения гражданской ответственности страхователя по кредитным договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 459 790 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 006 руб. Предметом договоров страхования являлось добровольное страхование от несчастных случаев и болезней. В соответствии с утвержденными страховщиком правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции, действовавшей на дату заключения договоров страхования, к числу страховых рисков относится смерть застрахованного в результате произошедшего в течение срока действия договора страхования несчастного случая или впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания) (п. 3.2.1 Правил страхования). Выгодоприобретателями при наступлении страхового случая являются застрахованный (наследники Застрахованного в случае его смерти). Страховые суммы по договорам установлены в размере денежных обязательств страхователя по кредитным договорам. ФИО4 А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти послужили 

<

данные изъяты> сердца. На момент смерти размер денежных обязательств по кредитным договорам составлял: по договору № – 233 305, 99 руб., по договору № – 327 777, 94 руб. В соответствии с Правилами страхования при наступлении страхового случая «смерть застрахованного» страховая выплата осуществляется единовременно в размере страховой суммы (п. 10.2); страховая выплата производится в течение тридцати календарных дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в п. 10.13 Правил страхования, а также устанавливающих факт наступления и причину страхового случая, если иной срок не установлен договором страхования (п. 10.8.). ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о непризнании произошедшего события страховым случаем, и указал, что для признания его таковым необходимо предоставить страховщику медицинскую амбулаторную карту ФИО3 либо выписку из амбулаторной карты ФИО3 за последние три года. При обращении ФИО2 в СПб ГБУЗ «Поликлинника №» для получения выписи из амбулаторной карты ФИО3 за последние три года, испрашиваемый документ истцу не был представлен со ссылкой на положения законодательства, определяющие порядок представления сведений, составляющих врачебную тайну. При этом, страховая организация может потребовать предоставления выписки из медицинской карты умершего в порядке, установленном ч. 8 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", если на это имеется согласие гражданина, выраженное им при жизни в письменной форме при заключении договора страхования. Истцом представлены документы в соответствии с предусмотренным Правилами страхования перечнем документов, подлежащих представлению при наступлении страхового случая. 20.01.2020 ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате страховой суммы, которая получена последним 05.02.2020. Письмом от 10.02.2020 ответчик отказал в выполнении требования истца, сославшись на необходимость представления медицинской амбулаторной карты ФИО5 либо выписки из амбулаторной карты ФИО5 за последние три года для принятия страховщикам решения о признании произошедшего с ФИО3 события страховым случаем. Одновременно ответчик уведомил истца о том, что по запросам ответчика о предоставлении выписки из амбулаторной карты ФИО3 за последние три года получены ответы СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 95» от 26.11.2019 и 20.12.2019 об отказе в представлении испрашиваемого документа. В соответствии с условиями заключенных ФИО3 договоров страхования истцом произведен расчет страховой суммы по каждому договору, который определен в размере денежного обязательства страхователя по кредитному договору, увеличенного на 10%. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма рассчитана в размере 785 295,50 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере – 435 995,64 руб. Также, истцом рассчитана неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков оказания услуги потребителю в размере трех процентов цены оказания услуги за каждый день просрочки. Суммы страховой премии по страховым полисам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составили 49 790 руб. и 35 006 руб. соответственно. Исходя из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (299 дней) размер неустойки составляет 760 620,12 руб. Исходя из установленных законом пределов взыскания неустойки истцом ограничен размер взыскиваемой неустойки до цены страховых услуг, составляющей 84 796 руб. Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец и представитель истца явились в судебное заседание, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

В поступивших от ответчика письменных возражениях на иск указано, что при обращении за получением страхового возмещения ФИО2 не представила документов, подтверждающих факт наступления смерти ФИО3 в результате заболевания, впервые диагностированного у него в период действия страхования. На запросы ответчика в адрес СПб ГБУЗ «Городская поликлиника 95» о предоставлении медицинской документации в отношении ФИО3 даны ответы об отказе в предоставлении информации, мотивированные запретом на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. В отсутствие указанных документов у ответчика не имеется правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем. Требования истца, вытекающие из нарушения прав потребителя, а также связанные с распределением судебных расходов по делу, производны от основного требования о взыскании страхового возмещения. В связи с отсутствием основания для выплаты страхового возмещения, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, изучив поступившие от ответчика возражения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 459 790 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21 - 30).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № на сумму 295 006 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32 - 41).

При заключении кредитных договоров заемщиком осуществлено добровольное страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «Хоум Кредит Страхование» путем оформления страховых полисов серии ССВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16) и серии ССВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18) соответственно.

По условиям договоров страхования, заключенных путем оформления указанных полисов, страховым случаем является, в том числе, смерть застрахованного лица в результате впервые диагностированной в течение срока действия договора страхования болезни (заболевания).

Срок страхования по страховому полису серии ССВ № от ДД.ММ.ГГГГ определен перио

<

адрес> 461 день с даты вступления договора страхования в силу, по страховому полису ССВ № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 096 дней с даты вступления договора страхования в силу.

Выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховая сумма по договорам установлена в размере денежных обязательств страхователя по кредитным договорам, увеличенном на 10%.

Договорами страхования предусмотрено, что их неотъемлемой частью являются Правила страхования страховщика ООО «Хоум Кредит Страхование».

Пунктом 5.1.1 утвержденных страховщиком 01.06.2016 Правил добровольного страхования от нечастных случаев и болезней «Комбо» (т. 1 л.д. 146 -147) предусмотрено, что при заключении договора страхования страховая сумма равна размеру первоначальной суммы кредита страхователя по кредитному договору на момент его заключения, увеличенному на 10%, и уменьшается в течение срока действия договора страхования по мере погашения задолженности страхователя.

Аналогичные положения содержатся в Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней «Комбо», утвержденных страховщиком 22.01.2018 (т. 1 л.д. 113).

Размер страховой суммы по договору страхования от 14.06.2017 на дату его заключения составлял 451 000 руб., по договору страхования от 07.04.2018 – 286 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.Л. умер. Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) причиной его смерти послужили фибрилляция и трепетание желудочков, атеросклеротическая болезнь сердца.

Истец ФИО1, приходящаяся ФИО3 супругой (т. 1 л.д. 43), и являющаяся его наследником (т. 1 л.д. 80), ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Хоум Кредит Страхование» с уведомлениями о наступлении страхового случая, которые получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166 - 169).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о непризнании произошедшего события страховым случаем, и указал, что для принятия решения о признании события страховым случаем необходимо предоставить страховщику медицинскую амбулаторную карту ФИО3 либо выписку из амбулаторной карты ФИО3 за последние три года (т. 1 л.д. 193 - 194, 200 – 201).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о выплате страховой суммы по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 202).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для признания произошедшего события страховым случаем в связи с непредставлением медицинской амбулаторной карты ФИО3 либо выписки из его амбулаторной карты за последние три года. Также ответчик довел до сведения истца, что по запросам о предоставлении выписки из амбулаторной карты ФИО3 за последние три года страховщиком получены ответы СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 95» от 26.11.2019 и 20.12.2019 об отказе в представлении испрашиваемого документа (т. 1 л.д. 205 – 206).

Материалам дела подтверждается, что ФИО1 обращалась в СПб ГБУЗ «Поликлинника №» для получения выписи из амбулаторной карты ФИО3 за последние 3 года, однако выписка истцу не была предоставлена со ссылкой на положения законодательства, определяющие порядок представления сведений, составляющих врачебную тайну (т. 1 л.д. 60).

По аналогичным основаниям медицинская документация в отношении ФИО3 не была предоставлена страховщику по его запросам (т. 1 л.д. 195 - 199).

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 166 – 174) и подтверждается письменными пояснениями ответчика, содержащимися в представленных им возражениях (т. 1 л.д. 102), при обращении с уведомлениями о наступлении страхового случае ФИО1 представила страховщику справку о смерти ФИО3, акт судебно-медицинского исследования трупа №.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № (т. 1 л.д. 174), причиной смерти ФИО3 явилось системное заболевание 

<

данные изъяты>.

Указывая на непредставление истцом документов, подтверждающих установление заболеваний сердца у ФИО3 впервые в период действия страхования, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик полагал, что обязанность по выплате страхового возмещения у него не возникла (т. 1 л.д. 102).

С учетом доводов сторон и подлежащих установлению по делу обстоятельств, судом истребованы медицинские карты ФИО3

Для исследования медицинской документации ФИО3 судом привлечен в качестве специалиста врач сердечно-сосудистый хирург Клиники высоких медицинских технологий им. ФИО7 Санкт-Петербургского государственного университета ФИО8 (т. 2 л.д. 48).

Согласно пояснениям специалиста, из акта судебно-медицинского исследования трупа усматривается, что смерть ФИО3 наступила в результате развития ишемической болезни сердца. Также в акте отмечается отсутствие иных заболеваний или состояний, которые могли бы стать ближайшей причиной смерти. Из медицинских карт ФИО3 следует, что в марте 2017 года он обращался за медицинской помощью в связи с жалобами на боли в ногах. Ему поставлен диагноз атеросклероз артерий нижних конечностей. В медицинской документации отсутствуют сведения о выявлении у ФИО3 сердечной патологии. Жалобы о наличии симптомов, указывающих на сердечную патологию, фибрилляцию и трепетание желудочков сердца, ФИО4 А.Л. ранее не предъявлял, соответствующие диагнозы ему не устанавливались. Напротив, как следует из заключения сердечно-сосудистого хирурга ФГБУ «СПМЦ» Минздрава России, при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра пациента ФИО3 установлено, что у пациента тоны сердца ясные, ритмичные, шумов не слышно. Из представленных медицинских документов можно сделать вывод о том, что ФИО4 А. Л. умер от сердечной патологии, а ранее обращался в медицинские учреждения в связи с патологией в ногах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по личному страхованию применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

В п. 28 указанного постановления разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, исходя из распределения бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, на страховщике лежит обязанность опровергнуть факт наступления страхового случая.

В исследованных судом материалах дела не содержится сведений о том, что до наступления смерти ФИО4 А.Л. обращался за оказанием медицинской помощи в связи с болезнями сердца, а также что у него были диагностированы заболевания, которые впоследствии послужили причиной смерти.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих диагностирование заболеваний сердца у ФИО3 до заключения им договоров страхования с ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что смерть ФИО3 не является страховым случаем по договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Следовательно, на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 5.1.1 Правил страхования ООО «Хоум Кредит Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которая не была исполнена страховщиком несмотря на соответствующее обращение ФИО2, являющейся наследником умершего ФИО3

По состоянию на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 327 777, 49 руб., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 233 305,99 руб. (т. 1 л.д. 188, 189).

Исходя из положений п. 5.1.1 Правил страхования, предусматривающих определение страховой суммы путем увеличения размера плановой ссудной задолженности по кредитному договору на 10%, страховые суммы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляют соответственно 360 555, 23 руб. и 256 636,59 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

В части требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом изложенного, на отношениям между выгодоприобретателем ФИО1, являющейся наследником застрахованного ФИО3, и страховщиком ООО «Хоум Кредит Страхование» распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правилами страхования ООО «Хоум Кредит Страхование» от 01.06.2016 и 22.01.2018 предусмотрено, что страховая выплата производится в течение 30 календарных дней с даты получения всех необходимых документов, указанных в правилах страхования, а также устанавливающих факт наступления и причину страхового случая, если иной срок не установлен договором страхования (п. 10.8 Правил страхования).

Поданные ФИО1 уведомления о наступлении страхового случая получены страховщиком 25.10.2019, ответ по ним дан 07.11.2019.

Согласно ответу страховщика, а также его письменным возражениям на иск, при обращении к страховщику ФИО1 из числа документов, необходимых для принятия решения о наступлении страхового случая, не представлены только медицинская амбулаторная карта ФИО3 либо выписка из этой карты за последние три года.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оказания страховых услуг, истец произвел расчет неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период по двум договорам страхования составляет 490 968, 84 руб.

Ко взысканию истцом предъявлена неустойка в размере 84 796 руб., ограниченная им до общей цены страховым услуг по двум договорам.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, альтернативного расчета не представлено.

Проверяя правильность выполненного истцом расчета, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок исполнения ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты начал течение 26.10.2019 – на следующий день после обращения ФИО1 к страховщику. Последний день указанного срока, составляющего 30 календарных дней (п. 10.8 Правил страхования), приходится на 25.11.2019.

Таким образом, основания для начисления неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договорам страхования возникли с 26.11.2019.

Вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки разрешаются исходя из заявленного им периода - с 07.03.2020 по 15.09.2020.

За указанный период размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, составляет более 100% цены услуг по договорам (3% х 193 дня = 579%).

С учетом установленных в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав ограничений взыскания неустойки, ее размер не может превышать цену страховых услуг по заключенным ФИО3 договорам страхования: по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 49 790 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 35 006 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель, освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применительно к неисполнению им обязательства по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на непредставление истцом медицинских документов в отношении ФИО3, входящих в предусмотренный Правилами страховщика страхования перечень документов, является необоснованной.

Указанное обстоятельство, вопреки мнению ответчика, не свидетельствует о том, что обязанность по осуществлению страховой выплаты у страховщика не возникла.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Положения указанной статьи применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 ст. 961 ГК РФ).

Согласно разъяснениям о применении положений ст. 961 ГК РФ, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являющиеся в соответствии со ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать условия, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

С учетом изложенного, условия договора страхования, составной частью которого являются правила страхования, не могут ставить исполнение страховщиком обязанности выплате страхового возмещения в зависимость от представления выгодоприобретателем медицинских документов в отношении застрахованного умершего лица.

Иное бы означало установление Правилами страхования основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не предусмотренного законом.

Кроме того, возложением на выгодоприобретателя обязанности по представлению вышеуказанных документов ущемляются его права как потребителя по договору страхования.

Частями 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, установлен частями 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии согласия на это умершего пациента.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1831-О).

Возложение на потребителя по договору страхования обязанности по предоставлению документов, возможность получения которых у него отсутствует в силу установленных законом ограничений, свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Заключая договоры страхования с ФИО3, страховщик указанным правом не воспользовался, при жизни застрахованного лица мер к получению сведений и документов о его состоянии здоровья ответчик не предпринял.

Тот факт, что страховщик не воспользовался предоставленным ему п. 2 ст. 945 ГК РФ правом для оценки фактического состояния здоровья застрахованного лица, свидетельствует о принятии страховщиком риска отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах действия страховщика, не воспользовавшегося правом на получение информации о состоянии здоровья страхуемого лица, связанные с последующим отказом выгодоприобретателю ФИО1 в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием информации о состоянии здоровья застрахованного лица, не могут быть признаны отвечающими требованиям добросовестности.

С учетом изложенного, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика при обращении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с уведомлениями о наступлении страховых случаев и подлежала исполнению в течение 30 календарных дней.

Поскольку данная обязанность страховщиком не исполнена, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявлений об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень его вины, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, исходя из компенсации за нарушение прав потребителя при оказании страховых услуг по каждому договору страхования в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, судом не установлены.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, включая расходы на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Из представленных истцом документов следует, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 68, т. 2 л.д. 95).

Также, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 966, 26 руб. (т. 1 л.д. 86).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями, учитывая сложность и объём рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку иск ФИО1 в части требований имущественного характера удовлетворен на 53,75%, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – на сумму 16 125 руб.

В части взыскания расходов на уплату государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В случае, если цена такого иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей (п. 3 ст. 333.36 НК РФ).

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, являются требованием имущественного характера, требование истца о компенсации морального вреда относится к числу неимущественных.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 701 987, 82 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 10 219, 87 руб.

По требованию неимущественного характера госпошлина составляет 300 руб. (подп. 3 п. 2 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о защите прав потребителя при цене иска, не превышающей 1 000 000 рублей, государственная пошлина в сумме 10 519, 87 руб., рассчитанная исходя из размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

Сумма излишне уплаченной истцом государственной пошлины может быть возвращена истцу в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 по договору страхования от 14.06.2017 страховое возмещение в размере 360 555 рублей 23 копейки, неустойку размере 49 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 210 172 рубля 61 копейка.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 по договору страхования от 07.04.2018 страховое возмещение в размере 256 636 рублей 59 копеек, неустойку размере 35 006 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 821 рубль 29 копеек.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 125 рублей.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 150 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено 27.10.2020

Дело № 2-1700/2020 78RS0007-01-2020-001000-80