РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3802/2017 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж., 

при секретаре Тесленко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Алиса» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что между ними 06.08.2016 заключен договор « 19/16 на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, оплата услуг по которому произведена полностью. Поскольку бронь на выбранный туристический тур подтверждена не была, ответчик обязательства по договору не исполнил. Денежные средства в размере 65395,00 руб. своевременно не вернул. В связи с тем, что денежные средства были возвращены после обращения с иском в суд, с учетом уточнения исковых требований, окончательно просила взыскать в ООО «Алиса» неустойку в размере 65359,00 руб., компенсацию моральный вреда в размере 20000,00 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить

Ответчик в судебное заседание не явился извещен о времени и месте которого надлежащим образом, представил телефонограмму с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи со своей болезнью, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки до начала судебного разбирательства, в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, сторонами 06.08.2016 заключен договор № 19/16 по условиям которого ответчик по поручению истца за вознаграждение и за счет истца осуществляет действия по бронированию, оплате туристического продукта.

Оплата денежных средств в размере 65359,00 руб. подтверждается кассовым чеком № 0666/0004 от 06.08.2016.

25.08.2016 по электронной почте ответчик сообщил истцу, что бронь на выбранный туристический тур в Черногорию не подтверждена, в связи с чем снята бронь с авиабилетов, а также указано на то, что прямых рейсов из Санкт-Петербурга нет.

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязан выполнить условия договора за 14 дней до даты вылета, то есть до 11.09.2016.

После направления 31.08.2016 ответчику претензии, последний в период с августа 2016 по январь 201 произвел частичный возврат денежных средств в размере 30500,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о выплате оставшейся части денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

После обращение с иском в суд ответчик до мая 2017 года выплатил истцу всю сумму по договору.

Поскольку сумма основного долга истцу возвращена с нарушением сроков, суд полагает исковое требование о взыскании неустойки в размере 65356,00 руб. (не более стоимости туристического продукта) за период просрочки с 28.08.2016 по 28.10.2016 подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в порядке ст. 28 п. 5 Закона о защите прав потребителя, что в случае нарушения установленных сроков работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1500,00 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33428,00 руб. (65356,00 руб. + 1500,00 руб.)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящ0иеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд учитывает, что ответчик, получив исковое заявление истца 10.08.20017, возражений относительно исковых требований не представил, расчет взыскиваемой неустойки не оспорил.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 3463,52 руб. (3163,52 руб. (требования имущественного характера) +300,00 руб. (требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алиса» в пользу ФИО1 неустойку в размере 65356,00 руб., компенсацию морального вреда 1500,00 руб., штраф 33428,00 руб. 

Взыскать с ООО «Алиса» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3463,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2017.

Судья Пазюченко И.Ж.