№ 2-182/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> примерно в 16.40 часов на перекрестке 

<

адрес> под управлением ФИО2 и Ниссан Жук под управлением ФИО3 произошло ДТП.

Виновным в ДТП признана ФИО2 Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым и 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. Истец обратился в ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта 

<

номер>-А-19 от 

<

дата> выполненному ООО «ЭПЦ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта составила 634 300 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 234 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, представлено платежное поручение на 18000 рублей. Так же просил взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг на оказание юридической помощи по договору 20-08-01/2019, представлена расписка на сумму 20000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, 

<

дата> примерно в 16.40 часов на перекрестке 

<

адрес> под управлением ФИО2 и Ниссан Жук под управлением ФИО3 произошло ДТП. 

Виновной в ДТП по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ признана ФИО2, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО «ВСК» признало случай страховым и 

<

дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Однако указанной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в до аварийное состояние. 

ФИО1 обратилась в ООО «ЭПЦ ОТЧЕТ» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению эксперта 

<

номер>-А-19 от 

<

дата> выполненному ООО «ЭПЦ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта составила 634 300 рублей.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» стоимость аналога автомобиля Ниссан Жук гос.номер С560МВ30 составляет 605 217 рублей, стоимость годных остатков аварийного автомобиля Ниссан Жук гос.номер С50МВ30 на дату ДТП составляет 175 392 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ФИО6 выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что корректировка средней цены КТС по пробегу КТС учитывает отличия между фактическим средним годовым пробегом и нормативным среднегодовым пробегом оцениваемого КТС. Значения Пп принимаются на основании рекомендаций справочника с ценами подержанных КТС, используемого при расчете стоимости. 

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное исследование, представленное истцом, заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы», приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 29 825 рублей (605 217-175392 - 40 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 12,7 процентов, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 762 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 711,5 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 540 рублей. 

С истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежат ко взысканию расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15714 рубля, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 29 825 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 762 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 711,5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2540 рублей. 

С ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15714 рубля, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде. 

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>. 

Судья И.М. Морозова 

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.

. 

.

. 

.