Судья 1 инстанции – Смирнов С.П. № 22-857/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Барановой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гудкова Константина Олеговича на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 января 2020 года, 

которым жалоба адвоката Гудкова К.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании отказа и бездействия следователя ФИО4 необоснованными и противоречащими действующему законодательству, оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гудков К.О. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать отказ в оплате его услуг в виде свиданий (консультаций) 3 июня, 13 июня, 3 июля 2019 года в рамках защиты интересов обвиняемого ФИО8 и бездействие следователя ФИО4 необоснованными и противоречащими действующему законодательству. 

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 января 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гудков К.О. просит постановление отменить, как необоснованное и незаконное.

В обоснование указывает, что в основу обжалуемого решения заложено постановление следователя от 16 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, однако вышеуказанное постановление он не получал, на представленном экземпляре не содержится сведений об отправке его какому-либо адресату. Полагает, что постановление следователя было изготовлено незадолго до судебного заседания. 

Отмечает, что факт консультации обвиняемого ФИО8 3 июня, 13 июня, 3 июля 2019 года подтверждается справкой врио начальника ИВС ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО5, однако суд не счел данную справку доказательством. При этом, судом не приведено ссылок на закон, который предусматривал бы конкретный бланк для этого случая. Защита обвиняемого ФИО8 осуществлялась им по назначению органов следствия, договорные обязательства не могли иметь место, следовательно, нельзя привязывать к оказанной консультации акт приема-передачи выполненной услуги. Стороной обвинения не представлено ни одного довода, который бы опровергал факт посещения им в целях консультации обвиняемого ФИО8 в указанные дни по данному уголовному делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Черепанов Д.В. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании прокурор Баранова М.И. полагала обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судьей решение не соответствует указанным требованиям. 

Из представленных материалов следует, что 9 июля 2019 года, адвокат Гудков К.О. обратился к следователю СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4 с заявлением об оплате его услуг в рамках оказания юридической помощи обвиняемому ФИО8, в том числе, просил произвести оплату его услуг за 3 июня, 13 июня, 3 июля 2019 года, за консультацию обвиняемого ФИО8 в ИВС. 

Как следует из текста жалобы, в удовлетворении ходатайства адвоката в части оплаты его услуг за 3, 13 июня, 3 июля 2019 года было отказано.

15 ноября 2019 года адвокат Гудков К.О. вновь обратился с заявлением к следователю об оплате его услуг за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО8 Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4 от 16 ноября 2019 года, адвокату Гудкову К.О. отказано в удовлетворении ходатайства в производстве оплаты 3 июня, 13 июня, 3 июля 2019 года, в качестве основания для отказа следователем указано, что свидания (консультации) не являются каким-либо следственным или процессуальным действием, поэтому произвести оплату не представляется возможным.

Согласно справке врио начальника ИВС ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО5, 3 июня, 13 июня, 3 июля 2019 года адвокат Гудков К.О. осуществлял юридическую консультацию ФИО8 в ИВС ОМВД России по Нижнеилимскому району. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свои выводы тем, что справка врио начальника ИВС ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО5 не может являться доказательством, подтверждающим оказание защитником юридических услуг обвиняемому, поскольку в ней не содержится сведений о том, в рамках какого уголовного дела защитник посещал обвиняемого, время свидания и другая информация, позволяющая установить факт оказания юридической помощи; врио начальника ИВС не наделен полномочиями, позволяющими ему подтверждать оказание защитником юридических услуг обвиняемому; достоверных доказательств того, что адвокатом Гудковым К.О. оказывалась юридическая помощь ФИО8 при посещении его в следственном изоляторе в указанные даты не представлено. 

Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку оно принято на непроверенных данных.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Вместе с тем, из обжалуемого решения следует, что судом не приняты меры, предусмотренные вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ для установления обстоятельств дела и проверки доводов заявителя.

Так, обоснованно приведя в постановлении положения ст.53, ч.5 ст.50 УПК РФ, суд, вместе с тем допустил голословные, не подтвержденные представленными материалами суждения о неподтверждении сведений по какому уголовному делу адвокатом оказывалась юридическая помощь ФИО8 При этом в материале судебно-контрольного производства отсутствуют доказательства того, что адвокат Гудков К.О. является защитником ФИО8 по иным уголовным делам, сведения о наличии которых судом не истребованы, обвиняемый ФИО8 по данным обстоятельствам не опрошен. Не содержит обжалуемое постановление и сведений о невозможности получения судом информации из ИВС ОМВД России по Нижнеилимскому району по времени свидения адвоката Гудкова К.О. с обвиняемым ФИО8

Кроме того, ссылка в обжалуемом решении на постановление следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4 от 16 ноября 2019 года, допустима только при оглашении судом этого постановления в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 240 УПК РФ. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о необходимости оглашения постановления в судебном заседании не разрешался и указанное постановление в судебном заседании не оглашалось и не исследовалось (л.м. Номер изъят). При таких обстоятельствах, ссылка суда на постановление следователя СО ОМВД России по Нижнеилимскому району ФИО4 от 16 ноября 2019 года является необоснованной.

В силу ч. 2 ст. 38915, ч. 1 ст.38917 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, в связи с чем, не имеется оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 38917, 38922 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить, материал по жалобе заявителя передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять законное и обоснованное решение по жалобе.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Гудкова К.О. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по жалобе адвоката Гудкова Константина Олеговича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя Гудкова К.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья