САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-7882/2025

Дело № 1-153/2025 судья: Пряничникова Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 сентября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Новикова Ю.В.,

с участием прокурора Огия И.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Мельниковой Т.С.,

при секретаре Скорике Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Т.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

...>

12 апреля 2001 года (с учетом последующих изменений) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 февраля 2001 года ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы.

28 февраля 2011 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2001 года и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. 

- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Мельниковой Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Мельникова Т.С. считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободив его из-под стражи.

Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Полагает, что судом неверно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО1 от 24 апреля 2001 года и 28 февраля 2011 года погашены.

Кроме того, при назначении наказания суд не в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

Так, ФИО1 имеет постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге, имеет средне-специальное образование, работает, положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах в ПНД и НД не состоит, проживает с сожительницей, воспитывает несовершеннолетнюю внучку-инвалида, помогает матери, участвовал в благотворительной деятельности. Указанные данные позволяли назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а также меньший срок лишения специального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. Требования, предъявляемые законом для рассмотрения дела в указанном порядке, судом соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суд, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе указанных адвокатом в апелляционной жалобе, данные о личности, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден: 

22 февраля 2001 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 

12 апреля 2001 года (с учетом последующих изменений) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ (особо тяжкое 8 лет 5.12.2025)к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 февраля 2001 года к 10 годам лишения свободы.

26 апреля 2001 года (с учетом последующих изменений) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 апреля 2001 года к 10 годам 5 месяцам лишения свободы.

28 февраля 2011 года (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 (в редакции Закона РФ от 8 декабря 2003 года), ч.1 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 26 апреля 2001 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2001 года и ФИО1 назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы. ФИО1 освобожден условно-досрочно 5 декабря 2017 года.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», следует, что в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Мельниковой Т.С., у ФИО1 имеются не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, по приговору от 12 апреля 2001 года и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по приговору от 28 февраля 2011 года, каждая из которых образует рецидив преступления в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести при наличии двух непогашенных судимостей за особо тяжкие преступления. 

При указанных обстоятельствах суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений. Судом указано, что рецидив образует судимость от 28 февраля 2011 года, тогда как необходимо также учесть и судимость от 12 апреля 2001 года. Указанное обстоятельство не влечет для ФИО1 правовых последствия, однако подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции неверно указана судимость ФИО1 от 26 апреля 2001 года, что судом апелляционной инстанции расценивается как техническая ошибка. Факт погашения указанной судимости не свидетельствует о нарушении уголовного закона, поскольку указанная судимость входит в совокупность преступлений, а рецидив в действиях ФИО1 образуют судимости по приговорам от 26 апреля 2001 года и от 28 февраля 2011 года. Оснований для внесения в связи с этими обстоятельствами изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая необходимым лишь правильно указать судимости ФИО1 во вводной части постановления.

Таким образом, все данные о личности, которые были известны суду и которые необходимо учитывать при назначении наказания, судом первой инстанции учтены.

Судом мотивирована необходимость назначения наказания исключительно в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Назначенное наказание соответствует требованиями ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым на основании ст.ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст.ст. 73,76.2 УК РФ не усматривается.

Суд в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил ФИО1 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мельниковой Т.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить, что рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют судимости за преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, по приговору от 12 апреля 2001 года и за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по приговору от 28 февраля 2011 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Т.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: