Дело №12-745\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 18 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Модяков Ю.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, защитника Реудиной Ж.А., представившей доверенность, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23.05.2017г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. за то, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 00 минут на лестничной площадке дома №, расположенного по адресу: АДРЕС, в ходе конфликта умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, оскорбила ФИО1 грубой нецензурной бранью, а именно назвала его «пидорасом», чем унизила его честь и достоинство.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, и просит отменить постановление мирового судьи как незаконное, т.к. об отложении рассмотрения дела на 23.05.2017г. ей стало известно от участкового уполномоченного ФИО2 в 17:00 час 23.05.2017г., но она в суд не прибыла по причине болезни и окончания рабочего дня; ее защитник так же находилась на больничном; постановление вынесено на противоречивых и недопустимых доказательствах, которым мировой судья не дал должной оценки.

Потерпевший ФИО1 и прокурор в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от прокурора ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержали. При этом Халан пояснила, что вину свою не признает, она могла ФИО1 высказать какие-то слова, но то слово, которое ей вменено, она не высказывала, т.к. его в разговоре не употребляет.

Защитник так же пояснила, что 22.05.2017г. она мировому судье по электронной почте отправляла ходатайство об отложении судебного заседания по причине нетрудоспособности, но мировой судья рассмотрел дело без ее участия.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание было назначено на 12, и отложено на 19.05.2017г. по ходатайству ФИО4, в связи с ее плохим самочувствием.

С 19.05.2017г. судебное заседание откладывалось на 22.05.2017г., а затем на 15:00 час 23.05.2017г.

Мировым судьей принимались меры к вызову ФИО4 в судебное заседание, но СМС сообщения до нее не доходили (л.д.64, 84).

Согласно телефонограмме от 22.05.2017г., 15:10 час, защитник ФИО3 извещалась о времени рассмотрения дела у мирового судьи на 15:00 час 23.05.2017г., но из телефонограммы следует, что ФИО3 находится в Одинцовской ЦРБ, доставлена на скорой, участвовать в судебном заседании не может, и связи с ФИО4 не имеет (л.д.87).

Из рапорта сотрудника полиции ФИО2 следует, что 23.05.2017г. в 14:00 час он выезжал по месту жительства ФИО4, с целью её привода к мировому судье, но дверь квартиры ему никто не открыл, а до этого он осуществлял звонок на ее номер телефона, но на звонки никто не отвечал. Позже ФИО4 перезвонила ему, и он ей сообщил о необходимости явиться в 310 судебный участок, а она пояснила, что явиться не может ввиду заболевания бронхитом. 

Суду представлены листки нетрудоспособности ФИО4 с 22.05.2017г. по 05.06.2017г. и защитника ФИО3 с 22.05.2017г. по 01.06.2017г. 

Согласно протоколу судебного заседания, 23.05.2017г. судебное заседание у мирового судьи началось в 15:40 час, в 16:05 час мировой судья удалился в совещательную комнату и в 18:00 час начал оглашать постановление. 

При изложенных обстоятельствах доводы ФИО4 о том, что о рассмотрении дела мировым судьей, назначенного на 15:00 час 23.05.2017г. она была извещена в 17:00 час 23.05.2017г., т.е. после назначенного мировым судьей времени, и по состоянию здоровья она в суд прибыть не могла, материалами дела не опровергаются. 

В материалах административного дела отсутствуют данные о том, что ФИО4 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 15:00 час 23.05.2017г., ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в мировой суд не поступало, а вывод мирового судьи о том, что ФИО4 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не является обоснованным. При рассмотрении дела не были соблюдены нормы вышеуказанного требования закона и были нарушены права ФИО4 на всестороннее, полное и объективное рассмотрение административного дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КоАП РФ установлен два месяца со дня совершения такого правонарушения, а поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению по данному основанию.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство прекращению по вышеуказанным основаниям, поэтому суд не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 23.05.2017г. отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Московский областной суд.

Судья Ю.С. Модяков