Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Белинский

Белинский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего Кругляковой Л.В.

С участием прокурора Хариной Н.В.

Защитника Стеклянниковой Л.А., представившей удостоверение № 566 и ордер Пензенской областной коллегии адвокатов,

При секретаре Нестеркиной В.С.,

В присутствии подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца ФИО6 №1 и её представителя – адвоката Устинова С.Г., представившего удостоверение № 584 и ордер адвоката адвокатского кабинета,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>

<

адрес>, имеющего регистрацию по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, фактически 

проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2018 года, в период времени с 14 час. 40 мин. до 18 час. 14 мин., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу пруда, расположенного рядом с селом Аргамаково Белинского района Пензенской области в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, осознавая фактических характер и общественную опасность своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая наступления их, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, располагаясь в непосредственной близости с ФИО2, умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область жизненно важного органа – головы, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека, и состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти. 

В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1, смерть потерпевшего ФИО2 наступила по неосторожности на месте происшествия через непродолжительный период времени от закрытой черепно – мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося отеком головного мозга, относящейся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что он, нанося ФИО2 два несильных удара кулаком в область лба, не имел умысла причинить тяжкий вред его здоровью и смерть. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду, что он ранее не имел конфликтов с ФИО2. 25 июня 2018 года в дневное время он находился на берегу пруда, где со своими друзьями отдыхал и распивал спиртное. Туда же на автомашине приехали супруги ФИО42 с детьми и присоединились к его компании. Через некоторое время между ними произошла ссора, ФИО6 №1 оскорбила его родственников. ФИО2 взял его за руку и потащил, затем ударил два раза: первым ударом ФИО2 промахнулся, а второй удар пришелся в правый висок вскользь. В ответ, защищаясь от нападения, он ударил ФИО2 кулаком в лоб, и следом ударил еще раз кулаком в то же место, после второго удара ФИО2 упал и более не встал.

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте, 29 июня 2018 года ФИО1 пояснил следующее. 25 июня 2018 года, примерно в 16-17 часов, в ходе произошедшего конфликта, ФИО2 подошел к нему, взял за руку и потянул. Он вырвал руку, ФИО2 ударил правой рукой, но он увернулся, затем ФИО2 левой рукой попал ему в правый глаз, и он ударил ФИО2 два раза в голову, в лоб, от второго удара ФИО2 упал ( л.д.). 

25 июня 2018 года в 23 час. 03 мин. ФИО1, находясь в помещении ОМВД России по Белинскому району, сообщил о совершенном им преступлении, т.е. о том, что 25 июня 2018 года примерно в 17 часов 00 мин. на пруду около с. Аргамаково, в ходе возникшей ссоры он нанес два удара кулаком правой руки в область лица ФИО2, который впоследствии скончался, кроме него никто ФИО2 телесные повреждения не причинял, о чем был составлен протокол явки с повинной ( л.д.).

Показания подсудимого ФИО1 в части нанесения им двух ударов кулаком в область головы ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они в данной части подтверждаются собранными по делу доказательствами, показания подсудимого ФИО1 в данной части суд принимает за основу обвинительного приговора. 

Оценивая показания ФИО1 в части отрицания наличия у него умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, нанесение ударов в состоянии необходимой обороны от нападения ФИО2, суд расценивает их как продиктованные стремлением избежать наказания за содеянное, и как способ защиты от предъявленного обвинения, показания ФИО1 в данной части суд находит не последовательными и опровергнутыми материалами дела, а именно.

Заключением эксперта № 249 от 15 июля 2018 года в области лица ФИО1 не обнаружено никаких телесных повреждений ( л.д.), в то время как ФИО1 заявил суду о том, что ФИО2 нанес ему удар в правый висок вскользь, а в ходе проверки его показаний на месте заявлял о том, что ФИО2 ударил его левой рукой в правый глаз. Доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство нет. 

Потерпевшая ФИО6 №1 пояснила в судебном заседании следующее. 25 июня 2018 года около 17 часов она вместе с мужем и тремя малолетними детьми приехали на пруд, вместе с ними на другой автомашине был ФИО11, который через некоторое время уехал. Примерно через 30-40 минут на пруд приехал ФИО1 и начал проявлять агрессию по отношению к её семье, она с ним поругалась и предложила мужу уехать домой, села с детьми в машину. Когда её супруг шел к машине, ФИО1 подбежал к нему и ударил два раза, от чего тот упал. Находясь от них на расстоянии 3-4 метров, она видела, как ФИО1 ударил её мужа рукой в правую сторону головы. ФИО2 сразу закрыл глаза и стал падать «по спирали» на колени. ФИО1 нанес ему второй удар в затылок, ФИО2 упал на колени, на правую сторону и откинулся на спину. ФИО2 ударов ФИО1 не наносил; остальные граждане, находящиеся на берегу пруда, располагались на расстоянии 10 метров, стоявшие на берегу пруда автомашины частично загораживали для них обзор. О случившемся она позвонила своей матери и знакомым, которые приехали на пруд.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, ФИО6 №1 пояснила о том, что она, испугавшись пьяного ФИО1, взяла детей и села с ними в салон автомашины, её супруг ФИО2 шел следом за ними. ФИО1 резко подбежал к ФИО2 и ударил его по голове, в область лица кулаком, нанес не менее двух ударов, от чего ФИО2 сразу же упал на землю на спину ( л.д.).

Оценивая показания потерпевшей ФИО6 №1, суд находит их достоверными, согласующимися с материалами дела, с показаниями других свидетелей. Показания, данные ФИО6 №1 в судебном заседании, суд находит более детальными и подробными, конкретизирующими показания, данные в ходе предварительного следствия. Объяснения ФИО6 №1 о том, что во время следствия, будучи допрошенной после смерти мужа и его похорон, она из-за стрессовой ситуации не смогла сразу вспомнить все детали происшествия, суд находит логичными и правдивыми.

В связи с изложенным, показания потерпевшей ФИО6 №1, уточненные в судебном заседании, суд принимает за основу обвинительного приговора. 

Гражданским истцом ФИО6 №1 к ответчику ФИО1 предъявлен иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, истец просит суд взыскать в её пользу и в пользу троих малолетних детей по 500000 руб. каждому. Кроме того, ФИО6 №1 просит суд взыскать с подсудимого ФИО1 в её пользу в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 60000 рублей.

В судебном заседании ФИО6 №1 и её представитель адвокат Устинов С.Г. поддержали требования, пояснив, что преждевременной гибелью мужа и отца троих детей истцу и её детям причинены глубокие нравственные страдания и переживания; ФИО6 №1 были оказаны юридические услуги представителя адвокатом Устиновым С.Г. на предварительном следствии и в суде, за что уплачено 60000 руб. по двум квитанциям. 

Гражданский ответчик, подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО6 №1 и её требования о возмещении судебных издержек не признал. 

Свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что он на своей автомашине вместе с семьей ФИО42 25 июня 2018 года приезжал отдыхать на пруд, но примерно в 17 часов он уехал домой. Показания свидетеля ФИО11 суд находит достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу. 

Свидетель ФИО13 пояснил в судебном заседании, что он является другом подсудимого ФИО1 и 25 июня 2018 года в компании отдыхающих находился на берегу пруда, куда приехала и семья ФИО42. ФИО6 №1 была чем-то недовольна, ругалась и на своего мужа и на окружающих, ударила ФИО2 по затылку. К ней подошел ФИО1, что бы поговорить, ФИО2 также подошел к ним и положил руку на плечо ФИО1 Он не видел драки и ничего не слышал, ФИО1 вернулся к столу, а ФИО6 №1 начала кричать, он увидел лежащего на земле ФИО2 

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 дал иные показания, а именно. 25 июня 2018 года, примерно в 17 час. 30 мин. на берегу пруда ФИО6 №1 поругалась с ФИО1 и отбежала от стола к своей автомашине, ФИО1 пошел следом за ней. ФИО2 подошел к ФИО1 и положил ему руку на плечи и попытался отвести в сторону от машины. Затем ФИО13 услышал звуки, похожие на удары, и увидел, как ФИО1 кулаком правой руки ударил в область головы ФИО2, и тот сразу же упал на землю (л.д.). 

Объясняя противоречия в своих показаниях, свидетель ФИО13 пояснил, что в ходе предварительного следствия подписал, не читая, протокол своего допроса, в котором следователь ФИО14 исказил его показания. 

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что он является другом подсудимого ФИО1 и 25 июня 2018 года вместе с ним приехал на пруд, где в компании распивали спиртное. ФИО6 №1 поругалась с ФИО1, оскорбила его родителей, ФИО1 пошел к ней поговорить, отошел на 5-10 метров от компании, ФИО2 пошел следом и один раз ударил кулаком ФИО1 в глаз. Через секунду ФИО1 нанес ФИО2 два удара в висок кулаком, левой и правой рукой, ФИО2 упал. ФИО1 вернулся к столу к компании и у него на лице на правом глазе был виден след от удара. 

В ходе предварительного следствия ФИО15 дал иные показания, а именно. ФИО6 №1 и Р.И. с ФИО1 стояли около машины ФИО42 в 10-15 метрах от беседки, ругались. ФИО15 в этот момент сидел к ним спиной на лавочке за столом, наблюдал все происходящее в пол-оборота и был сильно пьян. Он увидел, как ФИО1 нанес ФИО2 два удара в область лица, сначала ударил кулаком левой руки, потом – правой, от второго удара ФИО2 упал, и видимость места его падения перегораживала припаркованная автомашина. Наносил ли ФИО2 удары ФИО1, он утверждать не может, т.к. не видел этого ( л.д.). 

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО15 объяснил тем, что в момент допроса следователем ФИО14 он находился в нетрезвом состоянии, и в настоящее время отказывается от показаний, данных в ходе следствия. 

Свидетель ФИО16 пояснил суду, что он является другом подсудимого ФИО1 и 25 июня 2018 года вместе с ним распивал спиртное на берегу пруда. ФИО6 №1, находясь около своей машины, выкрикивала оскорбления в адрес родителей ФИО1, и тот пошел к ней, что бы поговорить, ФИО2 пошел следом и ударил один раз ФИО1 правой рукой в область левого глаза или виска. ФИО1 сразу же ударил ФИО2 два раза по лицу кулаками обеих рук, от чего тот упал. 

В ходе предварительного следствия ФИО16 дал иные показания, а именно. Во время ссоры ФИО6 №1 и ФИО1 он увидел, как ФИО2 сделал движение правой рукой в область головы ФИО1 как бы пытаясь нанести удар, в ответ на это ФИО1 два раза ударил ФИО2 в область лица: сначала ударил левым кулаком, а потом – правым, от второго удара ФИО2 упал на землю и больше не вставал ( л.д.). 

Противоречия в своих показаниях ФИО16 объяснил тем, что подписал протокол допроса в ходе предварительного следствия, не дочитав его полностью. 

Свидетель ФИО17 пояснил в судебном заседании, что он 25 июня 2018 года со своей женой и детьми приехал на пруд, куда съехались и другие граждане, и они, объединившись в компанию, распивали спиртные напитки. Когда они сидели за столом, ФИО6 №1 поссорилась с ФИО1, оскорбила его родителей и ушла к своей машине. ФИО1 не выдержал слушать оскорбления ФИО6 №1, пошел следом за ней, а ФИО2 ударил ФИО1 кулаком правой руки в область левого глаза. В ответ ФИО1 ударил ФИО2 два раза в лицо, в область лба или щеки, и тот упал на землю. ФИО1 вернулся к столу, и он увидел на его лице красноту от удара. Он не смог увидеть, каким образом ФИО2 упал на землю, т.к. обзор загораживали припаркованные автомашины. 

В ходе предварительного следствия ФИО17 дал иные показания, а именно. 25 июня 2018 года, примерно в 16-17 часов, ФИО6 №1 поругалась с ФИО1, оскорбила его родственников, после чего взяла за руку своего мужа ФИО2 и отвела его от общего стола к машине, стоявшей в 10-15 метрах. ФИО1 встал из-за стола и пошел за ними. ФИО17 сидел за столом спиной к ФИО42 и ФИО1 и лишь мельком видел, как ФИО1 ударил два раза кулаком по голове ФИО2, и от второго удара тот упал на землю и больше не встал. Бил ли ФИО2 ФИО1, он не видел, т.к. располагался к ним спиной (л.д.).

Противоречия в своих показаниях свидетель ФИО17 объяснил тем, что он подписал протокол допроса, не читая его, а следователь ФИО14 исказил его показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО14 пояснил суду, что он в процессе расследования уголовного дела проводил допросы свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, и др., при этом никто из допрошенных лиц не сообщал о том, что ФИО2 первым нанес удар ФИО1, а так же никто не сообщал о том, что ФИО6 №1 била по голове своего супруга. Показания допрошенных лиц он занес в протокол без искажения сообщенных свидетелями сведений, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 лично ознакомились с содержанием протоколов их допроса без ограничения во времени и подписали протоколы без замечаний. 

Таким образом, доводы свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об искажении следователем их показаний, данных в ходе предварительного следствия, опровергнуты показаниями ФИО14 

Оценивая показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, суд находит достоверными их показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку данные показания согласуются между собой, с материалами дела, с показаниями потерпевшей ФИО6 №1 и других свидетелей. 

Показания ФИО13, данные суду о том, что, находясь на пруду во время конфликта, он ничего не видел и не слышал, а ФИО2 по голове ударила его жена – ФИО6 №1, суд находит недостоверными, противоречащими его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия. 

Показания ФИО17 о том, что ФИО2 ударил ФИО1 кулаком правой руки в область левого глаза, суд находит недостоверными, противоречащими его же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где он заявил о том, что сидел спиной к участникам конфликта.

Кроме того, подсудимый ФИО1 и свидетель ФИО15 заявили о том, что ФИО2 ударил подсудимого в правый глаз, а свидетели ФИО16 и ФИО17 заявили о том, что удар был нанесен в левый глаз, и что свидетели видели на лице подсудимого следы от данного удара, но при этом объективными доказательствами – заключением эксперта № 249 от 15 июля 2018 г. на лице ФИО1 не выявлено никаких телесных повреждений. 

Показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в данной части суд расценивает, как стремление помочь другу - подсудимому ФИО1 избежать наказания за содеянное.

Свидетель ФИО19 пояснил в судебном заседании следующее. 25 июня 2018 года, находясь в компании на берегу пруда, он стал свидетелем того, как ФИО6 №1 поругалась с ФИО1 Он ушел купаться в пруду, а когда вернулся, увидел, что ФИО2 лежит на земле. 

Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании следующее. Вместе с семьей ФИО19 25 июня 2018 года она приехала на пруд, где под навесом отдыхала с общими знакомыми - ФИО1, ФИО21, ФИО15 и др. ФИО6 №1 высказала оскорбление в адрес матери ФИО1 Она ушла купаться в пруду, а когда вернулась, увидела ФИО2, лежащим на земле в двух метрах от его машины, в которой сидела ФИО6 №1 

Свидетель ФИО22 пояснила в судебном заседании следующее. 25 июня 2018 года вместе с мужем ФИО21 и детьми она отдыхала на пруду, в компании с ФИО1 и другими. ФИО6 №1 поссорилась с ФИО1, а она вместе с детьми во время этого конфликта купалась в пруду. Поднявшись на берег из воды, она увидела ФИО2, лежащего на земле на спине около его машины, он не шевелился и ничего не говорил. 

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что она 25 июня 2018 года вместе с мужем и детьми отдыхала на пруду. Все взрослые лица распивали спиртное, были пьяными, между ними произошла ссора. Купаясь с детьми в пруду, она услышала крики ФИО6 №1, выбежала из воды и увидела лежащего на земле ФИО2 в двух метрах от его машины. 

Показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО22 и ФИО23 согласуются между собой и с показаниями других лиц о том, что между ФИО1 и супругами ФИО42 произошла ссора и возникла личная неприязнь, в связи с чем суд показания указанных свидетелей в данной части принимает за основу обвинительного приговора. 

Свидетель со стороны защиты – ФИО24 суду пояснила, что она проживает в 

<

адрес>, состоит в дружеских отношениях с ФИО1 и испытывает личную неприязнь к супругам ФИО42, которых характеризует как скандальных людей. 

Показания свидетеля ФИО24 суд расценивает как продиктованные личной неприязнью к супругам ФИО2 и Д.С. 

Свидетели ФИО46 и ФИО25 – родители подсудимого, в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО46 пояснил о том, что 25 июня 2018 года его сын ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и на пруду поссорился с супругами ФИО42, о чем ему стало известно со слов сына ( л.д.).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО25 пояснила, что 25 июня 2018 года она вместе с супругом забрали своего нетрезвого сына ФИО1 с пруда домой, но тот через 20 минут уехал. Вечером этого же дня она узнала о произошедшей на пруду драке, и сын ФИО1 рассказал ей о том, что ФИО2 ударил его по лицу, а он ударил в ответ, после чего ФИО2 упал и больше не вставал ( л.д.).

Оценивая показания данных свидетелей, суд принимает во внимание, что ФИО4 осведомлены о происшествии со слов своего сына – подсудимого ФИО1, и также как и сам подсудимый заинтересованы в исходе дела.

Свидетель ФИО26 пояснил в судебном заседании следующее. Получив по телефону сообщение от ФИО6 №1 о том, что её мужа ударили, и тот лежит на земле, на берегу пруда, он приехал туда с ФИО27 и обнаружил умершего ФИО2 с повреждением на правой стороне лица.

Свидетель ФИО27, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснил следующее. 25 июня 2018 года около 17 час. 40 мин., получив сообщение по телефону от ФИО6 №1, он, ФИО26 и ФИО29 приехали на пруд, где увидели лежащего на земле умершего ФИО2 с гематомой в области правого глаза. ФИО29 вызвал скорую помощь. По дороге на пруд ФИО26 позвонил ФИО40 и попросил того приехать. ( л.д.). 

Свидетель ФИО30 пояснил в судебном заседании следующее. Он находился в салоне автомашины ФИО40, когда тому позвонили на телефон и попросили приехать на пруд у села Аргамаково Белинского района. Приехав к пруду, они увидели ФИО6 №1 с тремя детьми, муж которой лежал на земле, никого радом с ними не было. Проверив пульс у ФИО2, который лежал на правом боку, они перевернули его на спину, хотели облить его водой и привести в чувства, но тот не подавал признаков жизни, на правом глазу у него была гематома. Они поехали в село за медсестрой, а потом встречали машину скорой помощи, дожидались приезда полиции. У ФИО6 №1 была истерика, и она не могла ничего пояснить о произошедшем. 

Свидетель ФИО31, показания которого оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дал следующие показания. 25 июня 2018 года, примерно в 16-17 часов он, ФИО30 и ФИО40 по телефону получили сообщение о том, что на пруду был избит ФИО2 Приехав, они увидели лежащего на земле ФИО2, который не шевелился, его глаза были закрыты, пульс не прощупывался и он не дышал. Приехавший фельдшер скорой помощи констатировал смерть ФИО2 ( л.д.). 

Свидетель ФИО29 пояснил в судебном заседании следующее. 25 июня 2018 года, в вечернее время, он находился в салоне своей автомашины вместе с ФИО26 и ФИО27, когда по телефону позвонила ФИО6 №1 и сообщила о том, что на пруду избит её муж. Приехав к пруду, они увидели ФИО6 №1, её детей, там уже находились ФИО31, ФИО41, ФИО40 и мать ФИО6 №1 ФИО2 лежал на земле около своей машины без признаков жизни, на его лице была видна гематома. 

Свидетель ФИО33 пояснила в судебном заседании следующее. ФИО6 №1 доводится ей дочерью и 25 июня 2018 года примерно около 18 часов дочь позвонила ей по телефону и сообщила о том, что её муж ФИО2 лежит на траве на берегу пруда и не дышит, пульса нет. Приехав на пруд, она увидела свою дочь ФИО6 №1, внуков, подъехавших парней. ФИО2 лежал на спине, на земле у своей машины, и на его лице в области виска начал проявляться синяк. ФИО6 №1 была в истерике, сообщила о том, что её мужа ударил ФИО1 кулаком в висок и в затылок. 

Свидетель ФИО34 пояснил в судебном заседании, что он является водителем автомашины «скорая помощь» и по вызову привозил фельдшера на пруд у села Аргамаково, где видел умершего ФИО2 

Свидетель ФИО35, показания которой оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала следующие показания. 25 июня 2018 года, в 18 час. 14 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к ФИО2, избитому на пруду с. Аргамаково Белинского района. Прибыв по вызову, она увидела лежащего на земле ФИО2, признаков жизни пострадавший не подавал, на лице в области правого глаза имелось телесное повреждение в виде гематомы ( л.д.). 

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными, согласующимися между собой и с материалами дела, в связи с чем показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО29, ФИО33, ФИО34 и ФИО35 суд принимает за основу обвинительного приговора. 

Из протокола осмотра места происшествия от 25 июня 2018 года видно, что преступление совершено на берегу пруда, расположенного у села Аргамаково Белинского района Пензенской области, где был обнаружен труп ФИО2 со следами насильственной смерти ( л.д.). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 112 от 25 июля 2018 года, смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде субарахноидального кровоизлияния, осложнившегося отеком головного мозга. Эта черепно - мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета, от не менее двух травматических воздействий, квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью. К моменту наступления смерти ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствующего сильной степени для живых лиц ( л.д.).

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО37 подтвердил выводы экспертизы. 

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена повторная комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 123-К от 19 февраля 2019 г. Согласно выводам комиссии экспертов, у ФИО2 было два основных патологических состояния в полости черепа: - одно – базальное субарахноидальное кровоизлияние давностью более шести часов до момента наступления смерти; второе - повторное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, вызванное травматическим воздействием в область головы. Смерть ФИО2 наступила от совокупности этих кровоизлияний ( л.д.).

Согласно заключению экспертизы по материалам дела № 29-к от 29 марта 2019 года, назначенной судом в ходе разбирательства по делу, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения и патологические состояния в области головы: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вся совокупность повреждений и патологических состояний в области головы образовалась не одномоментно, а отсутствие признаков травмы ускорения в виде наличия зон «удара» и «противоудара» позволяет исключить образование внутричерепного кровоизлияния в результате падения с высоты роста на плоскость. Травматические воздействия в область головы повлекли за собой крайне быстрое угнетение сознания у ФИО2, и в последующем привело к наступлению смерти. Это состояние явилось непосредственной причиной смерти. Имеющаяся у ФИО2 черепно – мозговая травма в виде комплекса наружных телесных повреждений и внутричерепного повреждения ( повторное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, вызванное травматическим воздействием в область головы) имеет признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Принимая во внимание, что базальное субарахноидальное кровоизлияние, установленное у трупа ФИО2 образовалось вдухмоментно ( не менее, чем за 6 час. и второе – не более чем за 1 час. до наступления смерти), смерть ФИО2 наступила от совокупности этих кровоизлияний.

Суд за основу обвинительного приговора принимает заключение экспертизы по материалам дела № 29 – к от 29 марта 2019 года, поскольку экспертное исследование проводилось комиссией квалифицированных специалистов, с учетом ранее проведенных экспертных исследований и материалов уголовного дела. 

Указанным заключением экспертизы подтверждается обоснованность обвинения ФИО1 в том, что он умышленно нанес потерпевшему ФИО2 кулаком не менее 2 ударов в область головы, причинив закрытую черепно – мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния, т.е. тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и при этом экспертами отмечено, что именно травматические воздействия в области головы повлекли за собой крайне быстрое угнетение сознания у ФИО2, и в последующем привело к наступлению смерти. 

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и он дважды несильно ударил того кулаком в лоб, проверены судом и признаны несостоятельными. Показания ФИО1, уменьшающего силу и интенсивность нанесенных им ударов ФИО2, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за совершенное преступление, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате ударов, нанесенных ФИО38 в голову ФИО2, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку установлено, что он в ходе ссоры с ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ему не менее двух ударов кулаком в область жизненно важного органа – головы, причинив ФИО2 закрытую черепно – мозговую травму, которая по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью человека и состоит в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти. В результате умышленных преступных действий ФИО1, смерть потерпевшего ФИО2 наступила по неосторожности на месте происшествия через непродолжительный период времени и указанное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Вместе с тем, установлено, что ФИО1, умышленно причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью, не предвидел, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанося удары в голову потерпевшему кулаком, должен был и мог предвидеть наступление смерти потерпевшего от своих действий. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти ФИО2 подсудимому правильно установлена неосторожная форма вины.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, сведения о личности подсудимого, и обстоятельства дела. 

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал частично, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его ответственность. 

На основании заключения комплексной судебной психилого – психиатрической экспертизы от 17 июля 2018 года суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния ( л.д.).

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной, суд назначает ему наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деянии смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств. 

Вместе с тем, учитывая особую тяжесть преступления, совершенного ФИО1, и обстоятельства, при которых данное преступление было совершено, учитывая мнение государственного обвинителя о виде и размере наказания ФИО1, суд не находит оснований применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, избирает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а назначение иных видов наказаний, кроме реального лишения свободы, не достигнет цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность ФИО1, суд постановляет не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск ФИО6 №1 на основании ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ является обоснованным, поскольку суд находит доказанным факт причинения существенного морального вреда жене и детям ФИО2, в связи с его преждевременной смертью, поскольку семья лишилась главы, близкого родственника, кормильца и наставника детям. При определении денежной компенсации причиненного морального вреда, суд оценивает глубину нравственных страданий и переживаний жены и детей ФИО2 2012, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, оценивая размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцам действиями ответчика, суд учитывает степень вины ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, и его материальное положение. 

С учетом вышеизложенного, суд постановляет взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 и её троих детей в возмещение причиненного им морального вреда по 350000 рублей каждому, поскольку находит данную сумму разумной и реальной, соответствующей обстоятельствам дела, глубине нравственных страданий и переживаний ФИО6 №1 и её детей. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд постановляет отказать, ввиду их явного завышения. 

Заявление ФИО6 №1 о возмещении процессуальных издержек в виде затрат на оплату юридической помощи представителя – адвоката Устинова С.Г. в размере 60000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично. С учетом положений ч.3 ст. 42, п. 9 ст. 131 УПК РФ, исходя из объема уголовного дела и услуг, оказанных адвокатом на предварительном следствии и в суде, суд постановляет взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 40000 руб., поскольку находит данную сумму разумной и реальной. 

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 16 апреля 2019 года и на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 29 июня 2018 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО6 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в возмещение морального вреда, причиненного ей и её малолетним детям: ФИО3, ФИО51, ФИО5, по 350000 рублей каждому, а всего - 1400000 руб., в остальной части иска – отказать. 

Заявление ФИО6 №1 о возмещении процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 в возмещение судебных издержек 40000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части – отказать.

Вещественные доказательства по делу: срезы ногтевых пластин, образцы крови, трусы, шорты синего цвета, пару тапочек, шорты коричневого цвета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента постановления (провозглашения), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи. 

Председательствующий: Круглякова Л.В.