Дело №

74RS0№-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года 

<

адрес> 

Саткинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в сумме 83 982 рубля 45 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 719 рублей 00 копеек (л.д. 4-5).

В обосновании иска указал, что решением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества и кредитных обязательств. Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ПАО «Сбербанк России» в размере 370 000 рублей признаны общим долгом супругов, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация половины фактически произведенных выплат в сумме 95 009 рублей 93 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по кредитному договору в сумме 167 964 рубля 90 копеек. Полагает, что с ответчика в его пользу должна быть взыскана ? часть от выплаченной суммы, то есть 83 982 рубля 45 копеек. 

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечено, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д. 66). 

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена им из личных денежных средств. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что не согласна платить просроченные проценты и штрафные санкции, так как истец не вносил платежи своевременно. Данные суммы должны быть отнесены на истца. Денежные средства по кредиту вносила, когда проживали в браке. Потом денежные средства не вносила. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 70,71). 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Решено:

признать общей совместной собственностью супругов ФИО2 (паспорт №) и ФИО3 (паспорт № 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, машину кузнечно-прессовую «Ажур-1М» стоимостью 145 000 рублей, фрезерный гравировальный станок стоимостью 262 000 рублей, бензиново-газовый генератор «Чемпион» стоимостью 29 000 рублей, молот кузнечный стоимостью 84 000 рублей, автомобиль «ГАЗ 3302» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 230 000 рублей, автомобиль «Тойота Corollа» (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 580 000 рублей;

признать доли супругов в совместно нажитом имуществе равными4

прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

прекратить право собственности ФИО3 на 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку;

признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>;

признать за ФИО3 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку;

признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 159,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 900 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку;

выделить ФИО2 машину кузнечно-прессовую «Ажур-1М» стоимостью 145 000 рублей, фрезерный гравировальный станок стоимостью 262 000 рублей, бензиново-газовый генератор «Чемпион» стоимостью 29 000 рублей, молот кузнечный стоимостью 84 000 рублей, автомобиль «ГАЗ 3302» ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 230 000 рублей;

выделить ФИО3 автомобиль «Тойота Corollа» ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 580 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 85 000 рублей;

признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, заключённому ФИО2 с ПАО Сбербанк общим долгом супругов;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет общего долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 009 рублей 93 копейки;

признать обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому ФИО2 и ФИО1 личным долгом ФИО2;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 13 317 рублей 65 копеек;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 7 525 рублей;

взыскать с ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 4 051 рубль;

взыскать с ФИО3 госпошлину в местный бюджет в размере 1 635 рублей;

в остальной части требований ФИО2 и ФИО3 – отказать;

взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы, связанные с производством экспертизы в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» по 17 500 рублей с каждого.Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-37). 

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО, после регистрации брака супруге присвоена фамилия ФИО4, о чем отделом ЗАГС администрации 

<

адрес> составлена актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности доказательств, суд пришел к выводу о том, что брачные отношения между супругами А-ными и ведение ими совместного хозяйства прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному еще в период брака и совместного проживания сторон, являются совместными обязательствами супругов, доли супругов в которых являются равными.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному кредитному договору были произведены платежи в общей сумме 190 019 рублей 87 копеек. 

Поскольку доли супругов являются равными, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства, выплаченные им по кредитному договору №, в размере 95 009 рублей 93 копейки (190 019 рублей 87 копеек/2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долгам (пункт 3 указанной статьи).

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности, исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместном нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг - заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части сроков исполнения денежного обязательства.

Право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному обязательству (кредитным обязательствам) после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитным договорам после расторжения брака, вправе взыскать со второго (бывшего) супруга фактически произведенные платежи.

Как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт (справка – л.д. 12). 

Согласно справке о расчете задолженности, заявления о переводе денежных средств, чека, выписке по счету, платежному поручению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ внесено 167 964 рубля 90 копеек (л.д. 11,13,14,44-54,55-64,65).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства по погашению кредита, признанного общим долговым обязательством супругов исполнил ФИО2, ответчик задолженность по кредитному договору, признанным судом общим долговым обязательством супругов, не возмещает истцу денежных средств, уплаченных им по совместному кредитному обязательству.

Доля ответчика ФИО3 по произведенным платежам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> от общей суммы платежей составляет 83 982 рубля 45 копеек (167 964 рубля 90 копеек *1/2). 

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Саткинского городского суда произведен раздел общего имущества супругов, доли признаны равными, и принимая во внимание, что исключительно истцом после вынесения решения суда и вступления его в законную силу за счет средств ФИО2 произведены выплаты по кредитному обязательству, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания 

<

данные изъяты> части от суммы произведенных им платежей с бывшей супруги – ФИО3

К доводам ФИО3 о том, что с нее в пользу истца не подлежат взысканию просроченные проценты и штрафные санкции, суд относятся критически, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Исходя из анализа положений ст. 39 СК РФ, общим долгом супругов является не сумма выданного кредита, а денежное обязательство, которое в силу положений ст. 819 ГК РФ, включает в себя обязанность по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе штрафных санкций при ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту. 

Решением суда долг по кредитному договору был признан общим долгом супругом. Решение суда сторонами не обжаловалось. Ответчик, зная об общем долге, вправе была самостоятельно вносить платежи в счет погашения долга, не допуская просроченных платежей. Вместе с тем, платежи не вносила. 

Следовательно, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью, с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 719 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 68, 98, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в сумме 83 982 рубля 45 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 719 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий О.Н. Гаранина 

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года