УИД: 11RS0010-01-2024-001554-95 Дело № 2-855/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Корчаговой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 25 сентября 2024 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и просил взыскать с ответчиков с учётом изменения иска от **.**.** (поступило **.**.**):

1. основной долг по договору займа в размере 650000 руб., 

2. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**.** по **.**.** в размере 281042,12 руб. и далее по день фактической оплаты долга,

3. расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указано, что ответчики не исполнил свои обязательства по возврату займа.

Изначально из содержания иска невозможно было однозначно определить заявлено о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом истцу было предложено уточнить, какие именно проценты заявлены ко взысканию.

В ответ ФИО1 **.**.** представил уточнённое исковое заявление, в котором указал, что требует взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд рассматривает требования о взыскании именно данных процентов.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отражено согласие на вынесение заочного решения.

Ранее при рассмотрении дела в судебном заседании от **.**.** ответчики ФИО3 и ФИО4 против иска возражали, указали, что задолженность погашена в полном объёме. Денежные средства передавались истцу без какого-либо оформления.

Ответчик ФИО2 представил отзыв, в котором указал, что долг возращён частично на сумму 850000 руб.

Суд в соответствии со ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО2 **.**.** составили расписку о том, что получили от ФИО1 денежные средства в заём в сумме 1500000 руб. со сроком возврата **.**.**.

С учётом даты составления расписки – **.**.**, письменных объяснений истца и отсутствия возражений со стороны ответчиков суд приходит к выводу, что в дате возврата займа допущена описка в части указания года. Надлежащей датой возврата является **.**.**.

Оригинал расписки представлен в дело ФИО1

На оборотной стороне расписки содержатся записи о возврате долга ФИО2:

1. **.**.** – 150000 руб.,

2. **.**.** – 150000 руб.,

3. **.**.** – 150000 руб.,

4. **.**.** – 100000 руб.,

5. **.**.** – 150000 руб.,

6. **.**.** – 150000 руб.

Доказательств погашения задолженности в большем размере материалы дела не содержат.

Таким образом, остаток долга составляет 650000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ответчиков является общим, а доли в нём не определены.

Как прямо указывает истец в уточнённых требованиях, он заявляет требования о взыскании процентов за нарушение денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная норма определяет, что данные проценты имеют правовую природу меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

О взыскании процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках данного дела не заявлено. Истец не лишён права на предъявление соответствующего иска.

Постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.** N 497 с **.**.** установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. 

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является неначисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

О том, что на проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется действие моратория, прямо указано в ответе на вопрос 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**).

Ответчик не обратился с заявлением о том, что на него действие моратория не распространяется (соответствующие сведения отсутствуют на федеральном ресурсе в общем доступе в сети Интернет). В связи с чем на ответчика распространяется действие моратория, и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с **.**.** по **.**.** начислению не подлежит. 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с **.**.** по **.**.**.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в большем размере отказать.

Также по смыслу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 истец имеет право на получение в солидарном порядке процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с **.**.** до дня фактического возврата долга на сумму его остатка.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 12520 руб. При этом от цены иска 931042,12 руб. она должна была составить 12510 руб. на дату предъявления иска. В отношении оставшейся части (10 руб.) истец вправе поставить перед судом вопрос о возврате государственной пошлины как излишне уплаченной.

Удовлетворено требований на общую сумму 846749,38 руб. или 91 % от заявленных.

В соответствии с принципом пропорциональности, установленным ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 12510 руб. х 91 % = 11384,1 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №...), ФИО3 (паспорт №...) и ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) задолженность по договору займа от **.**.** в размере основного долга 650000 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с **.**.** по **.**.** в размере 196749,38 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с **.**.** по день фактического возврата займа на остаток долга; расходы на оплату государственной пошлины 11384,1 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Попов А.В.