Дело №12-125/2017

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Сафиуллина В.Н., 

<

данные изъяты> на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), не обеспечил безопасность дорожного движения, при движении задним ходом не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку он не управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, а сидя на пассажирском сиденье, спустил ручной тормоз автомобиля, который, скатившись назад, столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты>

ФИО1 просил обжалуемое постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения своей жалобы, ФИО1 не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание также не явился. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ. 

Как следует из частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В обжалуемом постановлении имеется запись о том, что наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривает, подтвержденная подписью ФИО1 

Эту запись нельзя использовать как допустимое доказательство, исходя из следующего. 

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Статья 51 Конституции РФ устанавливает, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. 

Из обжалуемого постановления усматривается, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, но в постановлении отсутствуют данные о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, нельзя признать, что ФИО1 в момент вынесения постановления об административном правонарушении действительно оспаривал назначенное ему административное наказание. 

Следовательно, в этом случае инспектор в соответствии с требованиями статьи 28.6 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, который в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску в постановлении указал, что он (ФИО1), 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, при движении задним ходом не обеспечил безопасную дистанцию и совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

Однако в нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности ФИО1, не дана соответствующая оценка этим доказательствам, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Более того, постановлением инспектора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, то есть за движение задним ходом в месте, где такой маневр запрещен.

Места, где запрещено движение задним ходом определены в пунктах 8.11 и 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которыми такой маневр запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Между тем в обжалуемом постановлении не указано, в связи с чем в месте, где совершал движение задним ходом ФИО1, был запрещен такой маневр.

Таким образом, в постановлении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ не указаны все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела для правильной квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В постановлении также отсутствует мотивированное решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. В отсутствие потерпевшего дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> с которым совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО1, является ФИО2

Этому автомобилю причинены механические повреждения, следовательно, собственнику автомобиля ФИО2 причинен имущественный вред и он является потерпевшим по делу. 

Однако ФИО2 к участию в деле не привлечен с определением его процессуального положения как потерпевшего, не участвовал при рассмотрении дела инспектором, так как не был извещен об этом. 

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не только рассмотрено без участия потерпевшего ФИО2, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, но при составлении материалов дела, и при рассмотрении дела инспектором, он даже не привлечен к участию в деле.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований, поэтому подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В данном случае в вину ФИО1 вменяется нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие это обстоятельство.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 и в части 5 статьи 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев