Дело № 2-1525/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Дубовой И.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Томский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в котором он является потерпевшей стороной.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. Указанные доводы основаны на заключении транспортно - трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимой организацией НИЦ «СИСТЕМА». При этом автомобиль для проведения исследования экспертной организации не предоставлялся, с результатами проведенного исследования его никто не знакомил истца. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, по результатом которой было получено экспертное заключение об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению составила 55 635,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Томского филиала АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 55 635,43 руб., а также 4 000 руб. затраченных на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было повторно отказано в выплате возмещения по аналогичным основаниям.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 49 285 рублей, неустойку в размере 60 620,55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим ее начислением до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 24 642,50 руб., понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки в размере 54 000 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от 04.11.2014 года № 344-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона «Об ОСАГО»).

Внесенные изменения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено статьей 5 Закона № 223-ФЗ.

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ... час., выйдя на улицу, обнаружил записку о том, что в левую переднюю часть автомобиля BMW 530D, г/н №, в ... час. ... мин. врезался водитель, управляющий автомобилем Nissan Almera, г/н №, после чего скрылся с места ДТП. 

Из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час.... мин. по адресу: гражданин ... управляя автомобилем Nissan Almera, г/н №, сдавая задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль BMW 530D, г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.8).

Собственником автомобиля BMW 530D, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.28).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно части 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Томский филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ему был направлен ответ об отказе в возмещении убытков, мотивированный тем, что в соответствии с заключением независимой экспертной организации НИЦ «СИСТЕМА» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля BMW 530D, г/н №, противоречит обстоятельствам заявленного события ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д.12-13). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Уклонение страховой компании от исполнения обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения повлекло обращение с настоящими требованиями в суд. При этом для подтверждения размера ущерба истец составил заключение № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 530D, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-31).

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Центральное экспертное бюро», по результатам которой получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 530D, г/н № с учетом износа составила 49 285 руб., без учета износа 89 493 руб. В экспертизе также указано, что выявленные повреждения на транспортном средстве BMW 530D, г/н № (бампер передний, слева сломано крепление бампера к крылу, трещины лакокрасочного покрытия, трещины бампера; фара левая: сломан кронштейн крепления – элемент корпуса, трещина защитного стекла; наполнитель бампера переднего – выкрашивание образующего материала; корпус диффузора радиатора слома) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела (л.д.120-147).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное экспертное бюро», суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, с применением Положения «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм ДТП, расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральное экспертное бюро».

Следовательно, требование о взыскании с АО «СОГАЗ» 49 285 рублей страхового возмещения, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено истцу ни по заявлению, ни по претензии, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 60 620,55 руб. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Действительно, ответчиком своевременно не исполнены требования истца по выплате страхового возмещения, при этом размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы, определенной ко взысканию судом, в связи с чем неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 49 285 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд отказывает. 

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 285 рублей.

С АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований ФИО1 в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховой случай наступил, добровольно требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 642,50 рублей (49 285 рублей / 2 = 24 642,50 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы, выполненной ИП ФИО3 в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), самим заключением. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в пользу истца подлежат возмещению расходы в размере 3 252 руб.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что оплата по проведению судебной экспертизы была возложена на ответчика, оплата экспертизы не произведена, таких доказательств не представлено, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Центральное экспертное бюро» сумму в размере 17 800 рублей.

С учетом ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 3 457,10 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 285 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 285 руб., штраф в размере 24 642 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., понесенные по делу судебные расходы в размере 3 252 руб.

В удовлетворении требований к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения денежного обязательства – ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Центральное экспертное бюро» расходы по проведению экспертизы в размере 17 800 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 457,10 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: 

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.