ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

08 февраля 2017 года город Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания: Тимошенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2017 по иску НТСН "Надежда" к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в представленной редакции № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ НТСН "Надежда", в лице своего представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в представленной редакции.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на территории НТСН "Надежда" приобрела земельный участок с кадастровым номером: 89:08:070101:1617, площадью 700 кв.м. Достоверно зная о необходимости заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда", от его заключения уклоняется.

В судебном заседании представитель истца НТСН "Надежда" ФИО3, действующий на основании доверенности, заявил об отказе от исковых требований к ФИО1 и прекращении производства по делу, о чем представил письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Также в заявлении просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что после обращения в суд с иском к ФИО1 в процессе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 добровольно удовлетворила исковые требования, предоставив ДД.ММ.ГГГГ правлению товарищества подписанный ею договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ (в представленной суду редакции). В связи с чем товарищество не поддерживает свои исковые требования к ФИО1 Последствия отказа истцу известны. Для представления своих интересов при подготовке обращения в суд и в суде - при рассмотрении иска товарищества к ФИО1 - товарищество было вынуждено привлечь поверенного, которому в соответствии с ч.1 ст. 972 ГК РФ уплачено вознаграждение в сумме 20 000 рублей.

С указанием на положения ч.1 ст. 101 ГПК РФ просил взыскать с ФИО1 в пользу НТСН "Надежда" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, предоставив договор поручения и его копию, расходный кассовый ордер и его копию. При этом указал, что норма права не позволяет применять принцип разумности и снижать расходы, так как из буквального содержания статьи следует "В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика".

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности и ордера, по вопросу принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу не возражали.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что фактически между сторонами отсутствует какой-либо спор, поскольку во внесудебном порядке проект договора ФИО1 получен только ДД.ММ.ГГГГ, ранее направленный проект договора (ноябрь 2016 года) она не получала так как длительное время находилась за пределами МО 

<

адрес>, что следует из материалов дела, и представила в суд: копию подписанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что проект договора получила ДД.ММ.ГГГГ, подписав его передала товариществу ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления на имя председателя товарищества о предоставлении рассрочки по оплате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копию заявления на имя председателя товарищества о согласии принимать участие в газообеспечении территории НТСН "Надежда"; копию заявления на имя председателя товарищества по вопросу принятия ее в члены НТСН "Надежда" от 25.01.2017г.; копию обращения на имя председателя товарищества о согласии с условиями предложенного к подписанию договора № от ДД.ММ.ГГГГ от 03.02.2017г.

Представитель ответчика ФИО4, возражала по вопросу рассмотрения требований о взыскании расходов истца, понесенных на услуги представителя в данном судебном заседании совместно с рассмотрением вопроса о прекращении производства по делу. Полагая, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением. Также указала, что заявленные судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик подписала договор сразу же после ознакомления с его условиями, ранее у нее не было такой возможности, так как направленный проект договора в ноября 2016 года она не получали и отделением почтовой связи он возвращен истцу.

Согласно правилам, изложенным в ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Из данной нормы следует, что отказ истца от иска находится под контролем суда и суд, принимая отказ, должен выяснить, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Поэтому суд при решении вопроса о принятии отказа от иска должен убедиться в свободном волеизъявлении, в отсутствии вынужденных мотивов такого отказа.

Отказ представителя истца НТСН "Надежда" от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обусловлен добровольным удовлетворением ФИО1 требований НТСН "Надежда" после предъявления иска в суд.

Таким образом, суд находит, что отказ от иска совершен добровольно, последствия совершения данного процессуального действия истцу известны.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

Обсудив вопрос взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из объяснений сторон следует, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, следовательно, истец имеет в данном случае право на возмещение понесенных им судебных издержек, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Так, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ и расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НТСН "Надежда", в лице председателя правления, оплачены расходы на услуги поверенного ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Факт выполнения ФИО3 юридических действий по представлению интересов НТСН "Надежда", связанных с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО1 и с рассмотрением данного искового заявления в суде первой инстанции, изложенных в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в деле.

Таким образом, заявленные расходы на услуги представителя подтверждены письменными доказательствами, которые сомнений в достоверности и в их возникновении именно в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску НТСН "Надежда" к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в представленной редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, - у суда не вызывают.

Доводы представителя ответчика ФИО4 относительно того, что ФИО1 не имела возможности в ноябре 2016 года получить направленный в ее адрес проект договора, поскольку длительное время отсутствовала на территории МО 

<

адрес> и находилась на лечении в 

<

адрес> и как следствие спор между сторонами фактически отсутствует, что не позволяет говорить о необходимости НТСН "Надежда" нести какие-либо расходы, являются не обоснованными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 НТСН "Надежда" направлено два экземпляра проекта договора № от ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.38, 42).

В связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ указанная почтовая корреспонденция возвращена адресату. 

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 в получении почтовой корреспонденции от НТСН "Надежда" в ноябре 2016 года, материалы дела не содержат.

Приводя доводы относительно отсутствия на территории МО 

<

адрес> в период с августа 2016 года по январь 2017 года ни ФИО1, ни ее представитель, допустимых доказательств не представили.

Суд критически относится к представленной в материалы дела копии медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала амбулаторное лечение, поскольку справка выполнена в нарушение обязательных требований, содержит множество орфографических и стилистических ошибок. Идентифицировать, кто, когда и кому выдал указанную справку суду не удалось, поскольку ответ на судебный запрос не поступил.

С учетом изложенного суд полагает установленным факт уклонения ответчика ФИО1 от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НТСН "Надежда" во внесудебном порядке.

Более того, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являясь собственником земельного участка, находящегося на территории НТСН "Надежда", не предпринимала никаких мер для заключения договора или для реализации своего права стать членом НТСН "Надежда".

Учитывая изложенное суд полагает, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным, экономическим спорам" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При разрешении вопроса суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, составление заявлений и других документов, иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Вместе с тем, суд, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, полагает подлежащими уменьшению расходы на оплату услуг представителя ФИО3 до 10 000 рублей, и не соглашается с доводами представителя истца относительно того, что в данном случае снижение расходов на представителя недопустимо.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах, в пользу НТСН "Надежда" с ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы, понесенные для оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 94, 98, 100, 101, 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска НТСН "Надежда" к ФИО1 о возложении обязанности по заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" в представленной редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, 

Производство по гражданскому делу № - прекратить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Надежда" понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи частной жалобы через Салехардский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. 

Судья Н.А. Токмакова