Дело № 10-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 02 ноября 2020 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Семеновой С.Н.,

с участием прокурора Слепцова А.В., 

защитника – адвоката Николаевой А.Е., 

при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционному представлению помощника Якутского транспортного прокурора, апелляционной жалобе представителя потерпевшего Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства материалы уголовного дела в отношении гражданина ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Приговором мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления в силу ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с приговором мирового судьи, прокурор и представитель потерпевшего подали апелляционное представление и апелляционную жалобу, указывая на незаконность приговора, неправильный вывод суда о малозначительности совершенного деяния и необоснованное применение ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации; прокурор, крое того, усматривает нарушения ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционным постановлением Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные представитель потерпевшего, в связи с отдаленностью места нахождения просивший рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, и оправданный ФИО1, в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, просил рассмотреть апелляционные представление и жалобу без его участия.

Учитывая надлежащее извещение, личные заявления, с согласия участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и апелляционное представление без участия представителя потерпевшего и оправданного ФИО1

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление, пояснил, что мировым судьей незаконно постановлен оправдательный приговор, так как преступление совершено при наличии двух квалифицирующих признаков и не могло ни в коей мере быть признано малозначительным; с апелляционной жалобой представителя также согласен.

В судебном заседании защитник Николаева А.Е. не согласна с апелляционным представлением и апелляционной жалобой, считают приговор постановленным при полном всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, законным и справедливым. 

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за незаконную добычу (вылов) 779 экземпляров водных биологических ресурсов с использованием сетных орудий добычи (вылова) за пределами рыбопромысловых участков, предоставленных для организации любительского и спортивного рыболовства если это деяние совершено: с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.

Как видно из обжалуемого приговора, мировой судья установил в судебном заседании, что ФИО1 совершил вменяемое ему деяние, квалифицировал действия ФИО1 по п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и применив ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдал его за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Оправдательный приговор должен соответствовать требованиям ст. 305 УПК РФ. 

Требования п. 1 ч. 1 ст. 305 УПК РФ мировым судьей не выполнены, вопреки резолютивной части приговора об оправдании, в описательно-мотивировочной части приговора не изложено существо предъявленного обвинения, а приведены обстоятельства, установленные судом и изобличающие подсудимого в совершении вменяемого ему преступления. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, оправдательный приговор может быть постановлен в том случае, когда по делу исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, исключается или не подтверждается совершение подсудимым инкриминированного преступления.

Эти требования закона при вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции в полном объеме не выполнены, не все доказательства, на которые ссылалась сторона обвинения, отвергнуты на основании их всестороннего и объективного исследования.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в незаконном вылове 713 экземпляров рыбы «Тугун» по цене 250 рублей за 1 экземпляр, 58 экземпляров рыбы «Елец» по цене 250 рублей за 1 экземпляр, 6 экземпляров рыбы «морской окунь» по цене 250 руб. за 1 экземпляр, 2 экземпляра рыбы «Плотва» по цене 250 руб. за 1 экземпляр, причинившем крупный ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 194 750 руб. 00 коп. Между тем приговором установлено, что ФИО1 незаконно выловил 713 экземпляров рыбы «Тугун» по цене 250 рублей за 1 экземпляр, 58 экземпляров рыбы «Елец» по цене 250 рублей за 1 экземпляр, 6 экземпляров рыбы «речной окунь» по цене 250 руб. за 1 экземпляр, 2 экземпляра рыбы «Плотва» по цене 250 руб. за 1 экземпляр, причинившем крупный ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 194 750 руб. 00 коп. Однако, в Постановлении Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", установлена такса за «окуня пресноводного» в размере 250 рублей, а за окуня «морского» такса установлена в размере 137 рублей. Данному обстоятельству оценка мировым судьей не дана, об изменении объема обвинения в приговоре не приведено доводов, обоснования. 

Мировым судьей действия ФИО1, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, в крупном размере, хотя формально и содержавшие признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности признаны не представляющими общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных животных и растений, и по этим основаниям мировым судьей применена ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Руководствуясь п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 253 или статьей 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ. Исходя из смысла изложенного, мировой судья при применении ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации должен был поставить перед сторонами вопрос о прекращении уголовного дела по указанному основанию, выслушать их мнение.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 (в редакции от 1 декабря 2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ. Отменяя по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей оправдательный приговор или постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство либо при наличии препятствий к рассмотрению дела судом возвращает его прокурору. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

Апелляционное представление Якутского транспортного прокурора, и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Восточно-Сибирского территориального управления Росрыболовства удовлетворить. 

Приговор мирового судьи по судебному участку № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье по судебному участку № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) со стадии судебного разбирательства. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу немедленно, и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 389.35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: п/п

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда 

Республики ФИО2 Семенова