РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумму 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> копеек, обратив взыскание на автомобиль «№, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ) рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение транспортного средства под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, в обеспечение обязательств по данному договору с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, заемщиком в нарушение условий кредитного договора, обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, у ответчика сформировалась задолженность. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «Сетелем Банк».

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указал на то, что с оценкой рыночной стоимости автомобиля, указанной истцом, согласен.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №

Из п. 1., п. 4, п. 6 данного договора следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых, по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита транспортного средства – автомобиля «№ № (п. 10 кредитного договора). 

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 12 кредитного договора следует, что договором предусмотрена ответственность: за просрочку по уплате ежемесячных платежей – 

<

данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, нарушает условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременной оплаты кредита и процентов за пользование им. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате кредита.

Однако указанные требования ответчиком исполнены не были. 

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства составляет 460 279, 81 рублей, из них: основной долг – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами – 

<

данные изъяты> рублей. 

Определяя размер задолженности по кредиту, суд, проверив, представленный истцом расчет и признав его правильным, принимает во внимание данный расчет, поскольку положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом при расчете задолженности нарушены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 460 279 (четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят девять) рублей 81 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом существенно нарушает имущественные интересы банка.

Как следует из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ следует, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 ст. 346).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного автомобиля № № составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

С учетом изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывая при этом, что данную оценку ответчик не оспаривал, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд обращает взыскание на автомобиль №», №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ООО «Сетелем Банк», суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Обратить взыскание на автомобиль № – №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> ) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья