№

РЕШЕНИЕ

17 мая 2024 г. г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 ноября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 ноября 2023 г. ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд, ФИО8 просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, преступления, указав что она неправомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, так как ударов ФИО1 она не наносила, ФИО1 ее оговорил по причине длительных неприязненных отношений. Свидетель ФИО2 дала ложные показания, поскольку в момент конфликта с ФИО1 18 апреля 2023 г. в 12 часов 37 минут его супруга в автомобиле не присутствовала, что подтверждается видеозаписью последующего разговора, состоявшегося через непродолжительное время после конфликта между ФИО1 и ФИО2, который был снят ФИО3 на сотовый телефон. 

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержала в полном объеме, суду показала, что мировым судьей принято решение о привлечении ее к административной ответственности вопреки представленным в материалах дела доказательствам. Конфликт на дороге был спровоцирован ФИО1, в момент конфликта в автомобиле он находился один, ударов тростью она ФИО1 не наносила. 

Защитник Гладун Г.Г. просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 ноября 2023 г., указав, что решение принято вопреки представленным в материалах дела доказательств о невиновности ФИО9, о чем свидетельствует представленная суду видеозапись разговора между ФИО1 и его супругой, снятая с расстояния 5 метров от последних. Видеоматериалами подтверждено отсутствие у ФИО1.А. каких-либо телесных повреждений, ссадин и покраснений на лице, а также тот факт, что на момент конфликта ФИО1 находился в автомобиле один, о конфликте его супруга узнала в момент зафиксированного на видеопленку разговора. 

Свидетель ФИО4 показал, что 18 апреля 2023 г. ему позвонила мать и сообщила об очередных угрозах в ее адрес от ФИО1 Он приехал к матери, где в его присутствии ФИО1 рассказал своей супруге о конфликте, при этом в своей рассказе он не сообщал супруге, что ФИО8 нанесла ему удар по лицу. Данные разговор он зафиксировал на сотовый телефон, изготовив в последующем видеозапись. В момент разговора никаких следов побоев на лице ФИО1 не было. 

Потерпевший ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, с учетом положений п.п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего адвокат Гармашова А.А. полагает постановление мирового судьи обоснованным и законным, оснований для его отмены не усматривает. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного решения не усматриваю.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, 18 апреля 2023 г., примерно в 13 часов, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 нанесла один удар тростью по левой щечной области лица ФИО1, сидящему в автомобиле, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека щечной области слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека..

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО8 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом № 2452300849 об административном правонарушении от 10 мая 2023 года; заявлением ФИО5 от 18 апреля 2023 года о привлечении соседки ФИО8 к ответственности, в связи с причинением ему физической боли; заключением эксперта № 156 от 18 апреля 2023 года, согласно которому, у ФИО1 обнаружен кровоподтек щечной области слева, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, мог возникнуть от воздействия твердого предмета или от удара о таковой, давностью до 1 суток ко времени проведения экспертизы; не исключается возникновение указанного повреждения в результате падения с высоты собственного роста; письменными объяснениями ФИО1 от 18 апреля 2023 год о том, что 18 апреля 2023 года в 13 часов у 

<

адрес> в ходе ссоры ФИО8 ударила его по левой щеке тростью, от чего он испытал физическую боль; письменными объяснениями ФИО6 от 18 апреля 2023 года, аналогичными объяснениям потерпевшего; письменными объяснениями ФИО6 от 25 апреля 2023 года о том, что 18 апреля 2023 года около 13 часов она встретила ФИО8 у 

<

адрес>, ФИО10 была с сумкой и тростью; письменными объяснениями ФИО7 от 25 апреля 2023 года о том, что 18 апреля 2023 года встретил мать у 

<

адрес>, мать сообщила, что видела ФИО10, затем около дома он увидел ФИО1 и стал вести видеозапись разговора с ним, на лице ФИО1 он не видел следов побоев, крови, грязи; письменными объяснениями ФИО8 от 25 апреля 2023 года о том, что между нею и соседом ФИО1 сложились личные неприязненные отношения, 18 апреля 2023 года около 13 часов около 

<

адрес> к ней на автомобиле подъехал ФИО1, открыл окно и стал кричать, угрожать, от возмущения она махнула рукой, в которой была трость, но соседа не задела, ударов ему не наносил исследованными мировым судей доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО8, и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, последовательны и подтверждены иными материалами тела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы е имеется, так как экспертиза проведена специалистом, имеющим профильное образование и длительный стаж работы по указанной специальности, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, содержит морфологическое описание выявленных телесных повреждений, указание на давность их причинения, является последовательной и научно обоснованной. Оснований не доверять врачу, проводившему медицинское освидетельствование, суду не представлено, данных о заинтересованности указанного лица не имеется. 

Доводы ФИО8 о том, что ФИО1 совместно со свей супругой оговорили ее, а также об отсутствии у ФИО1 телесных повреждений материалами дела не подтверждены, поскольку из представленной видеозаписи следует, что свидетель ФИО2 появляется на видеозаписи первоначально в окне жилого дома, и только через 5 минут выходит к своему супругу, стоящему около ворот, съемка осуществляется с проезжей части, на расстоянии 5 м, что исключает возможность качественного воспроизведения всех деталей и мне может являться основанием для оценки состояния поверхностей лица, содержание разговора не может служить подтверждением того, что свидетель ФИО2 дала ложные показания относительно нахождения в автомобиле в момент конфликта, поскольку речь ФИО1 на видеозаписи адресована всем присутствующим. Тот факт, что отсутствует его заявлении о причинении ему телесных повреждений на видеозаписи не свидетельствует об отсутствии указанного события.

Оценка доказательств, сделанная мировым судьей, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, позволяет прийти к правильному выводу о том, что они согласуются друг с другом, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и составляют совокупность, достаточную для разрешения данного дела и установления виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств действия ФИО8 верно квалифицированы мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления судьи, не допущено.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и учетом данных о личности ФИО8, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 30 ноября 2023 г. о привлечении ФИО8 к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО8 - без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья Л.А. Бурдуковская