Судья: Абалакова М.П.

Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 22 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников – Тогочиева Б.Ш., адвоката Шаталовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, заинтересованного лица Ц. на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль 

<

...>, принадлежащий и зарегистрированный на имя ФИО1, конфискован в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль 

<

...>, принадлежащий ФИО1, до его конфискации.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым в их удовлетворении отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что ..., управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий, выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, ссылаясь на п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25, считает невозможным признание транспортного средства в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ, в целях применения п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Решение о конфискации автомобиля, собственником которого является его супруга, нарушает ее права. Просит возвратить автомобиль, отменив приговор суда в части его конфискации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает приговор суда в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Указывает, что является собственником данного автомобиля, который был приобретен на ее денежные средства. Обжалуемым приговором нарушено ее право собственности, гарантированное Конституцией РФ и Всеобщей декларацией прав человека. Также считает, что транспортное средство не может быть признано в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, подлежащего конфискации, просит автомобиль возвратить, отменив приговор суда в части его конфискации. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах никем из сторон не оспаривается и полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе дознания, о том, что ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем по адресу: напротив 

<

...>, где был остановлен сотрудниками ДПС, которые провели освидетельствование, прибор показал наличие у него состояния алкогольного опьянения, с результатом он согласился.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля Б., согласно которым ... им совместно с инспектором Б. в ходе патрулирования вблизи 

<

...> Республики Бурятия остановлен автомобиль 

<

...> под управлением ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя. ФИО3 прошел освидетельствование, результат составил 

<

...> мг/л, с которым он согласился;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

...> от ..., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

...> мг/л., с результатом ФИО1 согласился;

- протоколом 

<

...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ...;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 17.02.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органу дознания в расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья матери супруги, за которой ФИО3 осуществляет уход, наличие 

<

...> детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не нашел и верно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Законным и обоснованным является решение суда о конфискации автомобиля 

<

...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вывод суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному Цыбикову автомобиля 

<

...> на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе оглашенными показаниями осужденного, данными им в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в ходе судебного заседания, о том, что данный автомобиль находится в его собственности, а также копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточке учета транспортного средства, согласно которым данный автомобиль зарегистрирован на осужденного.

Указанные в жалобе доводы о приобретении автомобиля на денежные средства супруги осужденного и представленное суду апелляционной инстанции соглашение о разделе общего имущества между супругами от ... не влияет на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Следует отметить, что в соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" о том, что для целей применения п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относятся к иным основаниям конфискации имущества и применению в данном случае не подлежат.

Доводы адвоката о незаконности вынесенного судом постановления от 9 июня 2023 года о продлении срока ареста вышеуказанного автомобиля также являются несостоятельными. Решение принято судом в соответствии с законом, в присутствии адвоката, о назначении которого ходатайствовал осужденный. Сам осужденный просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем имеется его письменное заявление.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что постановление об оплате вознаграждения адвокату Вагнер А.А. (л.д.81) за защиту интересов осужденного в ходе дознания судом не исследовалось, мнение осужденного о возможности взыскания с него данной суммы не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор в части взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а потому подлежит в этой части отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в ином составе.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части решения о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции о чем необходимо указать в жалобе.

Председательствующий В.В. Иванов