Дело № 1-59/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля « 25 » мая 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично

при секретаре Лапатиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Галейченко Е.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение № 2672 и ордер № 018090, 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, 

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ФИО2 в дневное время суток при ясной погоде, с включённым ближним светом фар, двигался со скоростью, не превышающей 100 км/час, по ровной асфальтированной автодороге 

<

адрес>.

На 3 километре указанной автодороги на территории Иловлинского района Волгоградской области ФИО1 неправильно оценил дорожную обстановку, в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, а также требований пункта п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя соблюдать скоростной режим, учитывать сложившиеся дорожные и метеорологические условия, не убедился в безопасности совершаемого манёвра, выехал частично на обочину и потерял управление автомобилем, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет с левой стороны по ходу движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых наступила его смерть. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указала, что последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Суду пояснила, что подсудимый принёс извинения, загладил вред, причиненный преступлением, возместил имущественный ущерб.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены и понятны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Наличие малолетних детей (л.д.152 - 153), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (л.д.54), на основании пунктов «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери ФИО3. – инвалида I группы и ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется.

Суд также учитывает, что ФИО1 не судим, на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 146, 147), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 155), является получателем пособия в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособными. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, установленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого. 

Назначение подсудимому любого иного вида наказания будет противоречить интересам общества, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому отбывание наказания в колонии - поселении. 

На основании требований ст. 75.1 УИК РФ, к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Меру пресечения ФИО1, с учётом общественной опасности совершённого им преступления и личности подсудимого, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, следует оставить ему, как законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день. 

К месту отбытия наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, хранящийся у ФИО1, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий Е.Н. Коваленко