Судья Стеблева И.Б. Дело № 33-63/2026

№ 2-102/2025

67RS0021-01-2024-001776-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Фоминой Л.А.,

судей: - Степченковой Е.А., Галинской С.Е.,

при помощнике судьи - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности, встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области о сохранении в существующем виде линейного сооружения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Фоминой Л.А., пояснения представителя ответчика (истца) ФИО1 - ФИО4, представителя истца (ответчика) Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области - ФИО5,

установила:

Администрация муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, с учетом процессуальной замены, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности прекратить слив сточных вод на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 9 кв.м; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от самовольного использования указанный земельный участок, путем демонтажа сливной трубы.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками, по ? доли у каждого, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> В Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области поступило обращение жителей 

<

адрес> по вопросу несанкционированных канализационных стоков в лес собственниками указанного земельного участка. В рамках проведения профилактического мероприятия вблизи земельного участка ответчиков выявлено самовольное использование ими земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, ориентировочной площадью 9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 предъявил встречный иск к Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области, с учетом уточнения просил сохранить линейное сооружение - систему водоотведения от земельного участка с кадастровым номером № по земельному участку, собственность на который не разграничена, площадью 9 кв.м согласно каталога координат характерных точек границ Х460470,50 Y1214073,72, Х460469,98 Y1214091,63, Х460468,98 Y1214091,63, Х460469,50 Y1214073,72, возложив на ФИО1 обязанность организовать от существующего линейного сооружения сброс дренажных вод и очищенных хозяйственных стоков в гидрологическую сеть (природную лощину) или поселковую канализационную систему.

В обоснование встречных исковых требований указал, что принадлежащий ему земельный участок находится в зоне подтопления подземными поверх талыми водами, в связи с чем он неоднократно обращался в администрацию с требованием об организации водоотведения. Демонтаж трубы используемой ответчиками для водоотведения поверхностных сточных вод может привести к негативным последствиям для ответчика, разрушением жилого дома, построек, дорог, несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение системы водоотведения от земельного участка с кадастровым номером № в существующем виде не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, встречный иск не признала, указав на необоснованность, поскольку слив сточных вод в лесной массив является незаконным.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, первоначальные требования не признала.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Гидрострой» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявляли.

Суд, с учетом мнение сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2025 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области к ФИО3 отказать.

Исковые требования Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 прекратить слив сточных вод на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 9 кв.м, установленной от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>; в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить от самовольного использования земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 9 кв.м, путем демонтажа сливной системы установленной от земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования Администрации к ФИО1 оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что наличие водоотведения на территории находящейся в зоне затопления является жизненно необходимым и влияющим на безопасное проживание граждан. Демонтаж трубы для водоотведения поверхностных сточных вод может привести к негативным последствиям для ответчиков, разрушению домов, построек, дорог, что не отвечает признакам безопасного проживания и несет угрозу жизни и здоровью граждан. Данная труба является единственным способом отведения поверхностных сточных вод с территории земельного участка ответчиков. Устройство дренажной системы на земельном участке ответчика является необходимостью, которая обеспечивает безаварийную эксплуатацию здания и безопасное проживание людей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2026 г. от представителя заявителя апелляционной жалобы ФИО4 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, которое приобщено к материалам дела.

Представитель Администрации муниципального образования «Смоленский муниципальный округ» Смоленской области - ФИО5 не возражала против принятия заявления об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ООО «Гидрострой» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, телефонограммами, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 от апелляционной жалобы и принимает его, поскольку отказ от жалобы соответствует требованиям закона, заявлен добровольно, права иных лиц не нарушает. Заявление об отказе от апелляционной жалобы оформлено в письменном виде и подписано представителем ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, наделенной полномочиями на совершение данного процессуального действия в соответствии с доверенностью от 22 апреля 2025 г. № 67АА2076110, выданной сроком на три года (т. 3 л.д. 71).

Учитывая, что судебной коллегией принят отказ представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 от апелляционной жалобы, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, апелляционное производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ответчика ФИО1 - ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 27 мая 2025 г.

Апелляционное производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 г.