Дело №2-1073/2023

УИД 26RS0003-01-2023-000510-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2023 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее также – ГБУЗ СК «СККОД», диспансер) с требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу:

компенсации морального вреда в размере 189440 рублей;

материального ущерба в размере 140448 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 10.08.2022 на заседании врачебной комиссии ГБУЗ СК «СККОД» ему поставили диагноз – 

<

данные изъяты> Также ему пояснили, что его случай неоперабелен, и из-за низкого гемоглобина подобрать химиотерапию не представляется возможным. Предложили повысить гемоглобин, после чего подобрать курс химиотерапии. 

Впоследствии в других учреждениях здравоохранения диагноз по наличию метастаз в печени не подтвердился. 17.09.2021 истцу в НИИ урологии и интервениционной радиологии им. Лопаткина выполнена операция в объеме лапароскопическая нефруретерэктомия справа. 

Истец считает, что в ГБУЗ СК «СККОД» ему был неверно выставлен диагноз, что причинило ему моральный вред в размере 189440 рублей и привело к возникновению материального ущерба в размере 140448 рублей, состоящего из стоимости проведенных обследований в размере 35030 рублей, стоимости проживания в городе Москва в размере 60000 рублей, расчета суточных за период нахождения в 

<

адрес> в размере 32200 рублей и расчета проезда до 

<

адрес> и обратно в размере 13218 рублей.

Ответчиком ГБУЗ СК «СККОД» представлены письменные возражения на иск ФИО1, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям (т. 1 л.д. 90-94).

Ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился в диспансер по направлению 

<

адрес> с подозрением на 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденным приказом Минздрава России от 15.11.2012 №915н, действовавшим в период оказания медицинской помощи, при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врачи-терапевты, врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи), врачи-специалисты, средние медицинские работники в установленном порядке направляют больного на консультацию в центр амбулаторной онкологической помощи либо в первичный онкологический кабинет, первичное онкологическое отделение медицинской организации для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи. 

Врач-онколог первичного онкологического кабинета или первичного онкологического отделения в течение одного дня с момента установления предварительного диагноза злокачественного новообразования организует взятие биопсийного (операционного) материала, а также организует направление пациента для выполнения иных диагностических исследований необходимых для установления диагноза, включая распространенность теологического процесса и стадию заболевания.

Пациент явился на приём в ГБУЗ СК «СККОД» имея заключение по результатам МРТ почек, проведённой в ООО «Ессентуки» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приёмах в ГБУЗ СК «СККОД» врачом-онкологом были назначены необходимые исследования, которые согласно справке врача рекомендовано провести в диспансере. 

Пациент, при наличии полиса обязательного медицинского страхования, имел возможность записаться на назначенные лабораторные и инструментальные исследования в диспансере либо в медицинской организации по месту жительства, однако по личной инициативе обратился за платной медицинской помощью. 

Ответчик указывает, что истцом не представлено никаких доказательств, что имелась необходимость прохождения обследования платно, за собственный счет. Само по себе желание истца проходить лечение платно не может служить основанием для возложения таких расходов на ответчика. 

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности получения истцом медицинской помощи при обращении в ГБУЗ СК «СККОД» в системе обязательного медицинского страхования или по направлению диспансера в другую медицинскую организацию. 

Истец имел право на получение необходимой медицинской помощи бесплатно, в рамках системы обязательного медицинского страхования, но добровольно отказался от реализации указанного права.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что не имеется оснований для возмещения заявленных истцом затрат ответчиком. 

Отмечает, что при направлении пациентов в другие медицинские организации для оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования, ГБУЗ СК «СККОД» не несёт транспортных расходов пациентов и сопровождающих их лиц, а также расходов на проживание. 

Пациент пребывал в стационаре медицинской организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитывая при этом посуточную стоимость проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 суток) без предоставления документов, подтверждающих расходы и их необходимость, также как и размер суточных на себя и сопровождающего. 

Информация о необходимости и фактическом пребывании ФИО2 совместно с истцом в 

<

адрес> в материалах дела отсутствует. 

Также ответчик считает, что не имеется оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи, не соответствующей по качеству и объёму установленным стандартам, поскольку медицинская помощь на амбулаторном этапе в диспансере оказана надлежащим образом. 

Оценка качества оказания медицинской помощи осуществляется по критериям, утвержденным приказом Минздрава России от 10 мая 2017 №203н. 

Ответчик указывает, что согласно пункту 3.2.28. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым при 

<

данные изъяты> требования к оказанию медицинской помощи соблюдены:

№

п/п

Критерии качества

Оценка выполнения

1.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

-

После проведённого необходимого обследования решение о дальнейшей тактике лечения ФИО1 принималось подкомиссией врачебной комиссии в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержден приказом Минздрава России от 15.11.2012 №915н, в составе врачей-онкологов и врача-радиотерапевта. 

Членами врачебного консилиума были рассмотрены данные обследований, в том числе - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ЗАО «ККДЦ» (далее - КТ ОБП). 

По результатам 

<

данные изъяты> определялось единичное солидное образование 

<

данные изъяты> 

Также по заключению ООО «MPT-Центр» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в VIII сегменте правой 

<

данные изъяты> 

На основании данных инструментальных исследований установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

С учетом объективной оценки соматического статуса, анамнеза заболевания и жизни, а также выраженного снижения гемоглобина - 84 г/л (результат от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося противопоказанием на то время для проведения специального лечения, при рассмотрении вопроса врачебной комиссией о тактике лечения заболевания ФИО1 было принято решение о необходимости консультации врача-гематолога, проведении гемостимулирующей терапии с повторной явкой на заседание Врачебной комиссии ГБУЗ СК «СККОД». 

Согласно ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья, а граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения. 

После посещения врача-гематолога ГБУЗ СК «СККОД» ДД.ММ.ГГГГ, к лечащему врачу-онкологу для оценки состояния и решения вопроса о дальнейшем лечении ФИО1 не явился. 

При предоставлении результатов гемостимулирующей терапии врачебной комиссией повторно была бы рассмотрена тактика его лечения, однако пациент добровольно и фактически отказался от получения медицинской помощи в ГБУЗ СК «СККОД», медицинских документов по показателям крови не предоставил. 

Какие-либо доказательства, подтверждающие оказание некачественной медицинской помощи в ГБУЗ СК «СККОД», отсутствуют. 

Ответчик полагает, что необходимость лечения в другой медицинской организации истцом не обоснована, поэтому требование истца о взыскании в его пользу заявленных расходов не должно быть удовлетворено. 

Кроме того, указывает, что согласно справке АО «СОГАЗ» от 17.10.2022 оплата стоимости медицинских услуг на сумму 189 440 руб. произведена страховой организацией. Доказательств того, что оплата произведена истцом, не имеется. 

Статья 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Ответчик считает, что нарушения прав истца в сфере охраны здоровья ответчиком не допущено, в оказании ему медицинской помощи не отказано. Сведения медицинской документации не подтверждают причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, отсутствуют основания для компенсации морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, путем вручения ему телеграммы с уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 99, 100). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам письменных возражений. Ссылалась на то, что обоснованность установленного истцу диагноза, подтверждена проведенной по делу судебной экспертизой.

Помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя ФИО в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. Кроме того, при подаче иска в суд, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 11).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. 

Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ) медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача. 

В соответствии с п.п. 1 п. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации.

По данному гражданскому делу проведена судебно-медицинская экспертиза, представлено заключение экспертов ГБУЗ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 49). 

Судом установлено и подтверждено заключением экспертов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту жительства выполнено ультразвуковое исследование (далее также УЗИ) органов брюшной полости, в ходе которого у него диагностировано 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ему рекомендовано проведение магнитно-резонансной томографии (далее также МРТ) органов забрюшинного пространства.

В этот же день в ООО «MPT-Ессентуки» ФИО1 проведено МРТ органов забрюшинного пространства и диагностированы признаки 

<

данные изъяты> а так же выявлено 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ФИО1 было рекомендовано обратится к онкологу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-урологом ГБУЗ СК «СККОД» ФИО4, которой на основании анамнеза, инструментальных данных (УЗИ и МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), объективного осмотра ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и назначено дообследование: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Краевом клиническом диагностическом центре 

<

адрес> проведена спиральная компьютерная томография органов брюшной полости с внутривенным болюсным контрастированием, мультипланарной и трехмерной реконструкции, сделано заключение: 

<

данные изъяты>

На повторном приеме ДД.ММ.ГГГГ врачом-урологом ФИО4 ФИО1 назначено обследование: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, ЭКГ, ЭХО КГ, коагулограмма, а, так же рентгенография легких, ЭГДС, заключение терапевта и выполнение биопсии почки для проведения цито-гистологического исследования 

После прохождения клинико-лабораторного и инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией ФИО1 произведена пункционная 

<

данные изъяты>.

При гистологическом исследовании биопсийного материала ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки роста 

<

данные изъяты> 

На приеме ДД.ММ.ГГГГ на основании комплекса полученных результатов ФИО1 врачом-урологом ФИО4 выставлен клинический диагноз: 

<

данные изъяты> пациент направлен на заседание подкомиссии врачебной комиссии консультативного бюро.

Согласно протоколу заседания подкомиссии врачебной комиссии консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> решением врачебной комиссии он направлен на консультацию гематолога ГБУЗ СК «СККОД», рекомендовано проведение гемостимулирующей терапии, и после повышения уровня гемоглобина представление на врачебную комиссию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно выполнен общий анализ крови. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-гематологом ГБУЗ СК «СККОД» ФИО5, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и назначена гемостимулирующая терапия в амбулаторных условиях под наблюдением участкового терапевта или в терапевтическом стационаре по месту жительства, наблюдение врача-уролога ГБУЗ СК «СККОД».

После осмотра врача-гематолога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ СК «СККОД» больше не обращался.

Согласно копии консультации врача онколога-уролога ФГБУ «НМИЦ радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрен врачом-онкологом поликлиники, выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначен полный комплекс обследования, аналогичный проведенному в ГБУЗ СК «СККОД», а, так же УЗИ сосудов нижних конечностей, колоноскопия, КТ органов грудной полости, динамическая нефросцинтиграфия, сцинтиграфия костей скелета, консультация кардиолога, анестезиолога, консультация диска КТ органов брюшной полости в институте Герцена.

Как следует из копии медицинской карты № стационарного больного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 госпитализирован в отделение пересадки почки и сосудистой хирургии НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина, где при проведении ДД.ММ.ГГГГ КТ брюшной полости с болюсным контрастным усилением образований, подозрительных на метастазы, в печени не выявлено, обнаружено 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено оперативное вмешательство лапароскопическая нефруретерэктомия справа.

В последующем ФИО1 с диагнозом: 

<

данные изъяты> Состояние после хирургического лечения в сентябре 2021 года, ремиссия» проходил комплексное обследование в НИИ урологии и интервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данным КТ органов грудной сетки и брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ – данных за рецидив опухоли и метастазы не выявлено.

Согласно заключению экспертов, установлено, что выставленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 врачебной комиссией ГБУЗ СК «СККОД» диагноз: «

<

данные изъяты> Состояние после стентирования. 

<

данные изъяты> - был обоснованным и соответствовал данным анамнеза, клинико-лабораторных и инструментальных исследований, находившихся в распоряжении комиссии (общий анализ крови, биохимический анализ крови, ЭКГ, рентгенография органов грудной полости, эхокардиография, УЗИ органов брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в ООО «Лечебно-диагностический центр» г. Георгиевск, МРТ органов забрюшинного пространства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в ООО «MPT-Ессентуки», КТ органов брюшной полости с внутривенным болюсным контрастированием от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная в ЗАО «ККДЦ» г. Ставрополя, результат гистологического исследования биопсийного материала правой почки от ДД.ММ.ГГГГ).

3аключение подкомиссии врачебной комиссии консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу заседания №, о назначении ФИО1 гемостимулирующей терапии, учитывая низкий уровень гемоглобина (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и другие изменения крови, было правильным и соответствовало данным имевшихся лабораторных исследований.

При низком уровне гемоглобина (

<

данные изъяты> ФИО1 были противопоказаны: оперативное лечение, химио- и радиотерапия.

При обследовании ФИО1 в ГБУЗ СК «СККОД» каких-либо дефектов, недостатков, нарушений стандартов оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

Заседание подкомиссии врачебной комиссии консультативного бюро ДД.ММ.ГГГГ было промежуточным, тактика лечения не была определена. 

После проведения гемостимулирующей терапии и положительной динамики в анализах крови, ФИО1 была бы выбрана дальнейшая тактика оказания медицинской помощи при повторной явке к урологу ГБУЗ СК «СККОД», однако, он добровольно отказался от нее.

На момент проведения заседания ДД.ММ.ГГГГ показаний к направлению ФИО1 в другое специализированное медицинское учреждение, в том числе, г. Москва, не имелось.

Какой-либо вред здоровью ФИО1 действиями врачей ГБУЗ СК «СККОД», в период обследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не причинен.

ФИО1 не поставив в известность лечащих врачей ФИО4 и ФИО5, отказался от дальнейшего лечения и обследования в ГБУЗ СК «СККОД», и самостоятельно, после проведенной гемостимулирующей терапии, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минестерства здравоохранения Российской Федерации, обследован и на основании результатов КТ брюшной полости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной там же, ему ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное вмешательство – 

<

данные изъяты>

Указанное заключение экспертов сторонами не оспорено и не опровергнуто. Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела компетентными экспертами, предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование является полным и обоснованным, основано на материалах дела, на результатах медицинских исследований истца. Выводы комиссии экспертов не противоречат исследовательской части проведенной экспертизы, согласуются с материалами дела, с имеющимися результатами медицинских исследований истца. 

Таким образом, судом не установлено нарушений прав ФИО1 при его обращении в ГБУЗ СК «СККОД». 

Выбор ФИО1 для дальнейших обследований, консультаций и лечения другой медицинской организации – является реализацией истцом его права, предусмотренного п.п. 1 п. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ.

Сам по себе факт обращения ФИО1 в другую медицинскую организацию не свидетельствует о нарушении его прав в ГБУЗ СК «СККОД».

Таким образом, в отсутствие нарушения прав истца со стороны ответчика не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 189 440 рублей и материального ущерба в размере 140 448 рублей.

Поскольку судебная экспертиза по данному гражданскому делу была назначена по инициативе суда, то в силу ст. 196 ГПК РФ, оплату за производство судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 30060,84 рублей следует возместить ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, паспорт №, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», ОГРН 

<

***>, о взыскании:

компенсации морального вреда в размере 189 440 рублей;

материального ущерба в размере 140 448 рублей,

– оставить без удовлетворения в полном объеме.

Оплату за производство судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому делу в сумме 30060,84 рублей возместить ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, возложив данную обязанность на Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

Реквизиты для оплаты:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», 

<

адрес>, тел./факс 

<

***>

Министерство финансов Ставропольского края (ГБУЗ СК «Краевое БСМЭ» л/с 045.70.009.8)

ИНН 

<

***>

КПП 263401001

ОКТМО 07701000

КБК 04500000000000000130

Тип средств 04.01.02

Казначейский счет 03224643070000002101

Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810345370000013

Отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК 010702101 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.10.2023.

Судья М.В. Волковская