Дело №2-919/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Немальцевой Н.Г. 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ» обосновывая его тем, что 13.12.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и транспортного средства ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ХХХ №0013230371 в ООО «СКО». 

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ССС №1016685663). 

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил пакет необходимых документов. Однако страховщик выплату не произвел.

Согласно отчета об оценке №07/02/18 от 12.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56025 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате возмещения не исполнена. 

На основании изложенных обстоятельств, ФИО4 просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 56025 рублей, в счет возмещения стоимости экспертного заключения - 4500 рублей, в счет возмещения стоимости изготовления копии экспертного заключения - 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы – 197,95 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 8000 рублей, стоимость услуг нотариуса – 1650 рублей, штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность на л.д.7) поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду отзыве (л.д.50-52) просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не выполнены требования закона о предоставлении автомобиля на осмотр, что расценивает как несоблюдение обязательного досудебного порядка.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании 11.04.2018 года, не оспаривал свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 13.12.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, и транспортного средства ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 13.12.2017 года (л.д. 15).

Принадлежность истцу транспортного средства ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается свидетельство о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.11-13-).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, указанные в справке о ДТП.

Из приобщенного в материалы дела постановления (л.д.16) следует и третье лицо не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца ТС ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ 1016685663, срок действия с 15.06.2017 года по 14.06.2018 года (л.д.14). 

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

На основании статьи 1 Закона Об ОСАГО, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу части 3 статьи 11 Закона Об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно части 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с частью 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, истец ФИО4, соблюдая требования действующего законодательства, обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», направил заявление о выплате страхового возмещения и пакет необходимых документов, которое получено ответчиком согласно почтового уведомления 19.01.2018 года (л.д.71-74).

В данном заявлении истец указал, что спорный автомобиль не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования, приведен адрес местонахождения автомобиля в целях его осмотра и контактные данные.

В ответ на заявление от 25.01.2018 года, страховщик указал на необходимость предоставления поврежденного автомобиля на осмотр 29.01.2018 года или 05.02.2018 года по указанному ими адресу, приложив направление на осмотр (л.д.53-54).

В назначенное время автомобиль на осмотр предоставлен не был, в связи с чем ООО «АТБ-Сателлит» составлены акты (л.д.58-59). 

Материалами дела установлено и ответчиком не оспаривалось, что данное сообщение страховой компании получено истцом 15.02.2018 года, то есть по истечении приведенных в направлении на осмотр дат (л.д.56-57), что лишило истца возможности представления транспортного средства на осмотр в назначенное страховщиком время.

Письмом от 12.02.2018 года № ЕЕЕ 1016685663Р№0001 заявление ФИО4 о страховой выплате оставлено без рассмотрения, документы возвращены истцу в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику (л.д.60-62).

При этом повторная дата осмотра поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценки) страховщиком не назначалась. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в заявлении о страховой выплате от 19.01.2018 года истец указывал на причинение транспортному средству повреждений, исключающих его участие в дорожном движении. В справке о ДТП указаны полученные автобусом повреждения. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, что транспортное средство вследствие причиненных повреждений не может участвовать в дорожном движении, следовательно, не может быть доставлено для осмотра по месту нахождения страховщика.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на не предоставление истцом транспортного средства страховщику для проведения осмотра признается судом несостоятельной, поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность в установленный срок организовать осмотр и оценку должным образом не исполнена. 

Согласно абз.2 пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно заключения ИП ФИО2. №07/02/18 от 12.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 56025 рублей (л.д.20-32). 

16.02.2018 года ФИО4 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов по составлению экспертного заключения (л.д.33).

В силу статьи 7 указанного закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд принимает представленное истцом заключение о размере стоимости восстановительного ремонта в качестве допустимого доказательства при постановлении решения, поскольку оно подготовлен в соответствии с требованиями действующего законодательства специалистом, имеющим полномочия на осуществление экспертной деятельности, выводы, содержащиеся в нем, основаны на расчетах, представлены развернутые характеристики объекта оценки. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. 

Кроме того оценка ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что страховая компания в нарушение закона не исполнила обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 56025 рублей.

В письменном отзыве на иск АО «СОГАЗ» просил оставить иск ФИО4 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка на основании абз.2 статьи 222 ГПК РФ.

В силу абзацев первого, второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, со стороны истца имели место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения, которые ответчиком получены. 

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из анализа приведенных норм следует, что досудебный порядок по данной категории споров заключается в обращении с требованием о страховой выплате, а не предоставлении поврежденного имущества на осмотр. 

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

В пункте втором Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд полагает, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца - потребителя на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда является правомерным. 

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 1500 рублей. 

Согласно пункта 14 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 4500 рублей и расходы по получению копии заключения– 1000 рублей, поскольку данные расходы по существу являются убытками истца, которые были понесены последним с целью получения страховой выплаты. 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с претензией о страховой выплате, а ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 28012,5 (56025 /2) рублей.

Основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли быть приняты в качестве мотивов для уменьшения размера штрафа, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Разрешая вопрос о распределении заявленных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению заявления на страховую выплату на общую сумму 197,95 рублей (л.д.72). Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей на основании заключенного с ФИО6 договора об оказании юридических услуг от 26.12.2017 года (л.д.34-36).

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности (л.д.7), ФИО4 предоставил указанным в ней лицам полномочия по представлению его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе ГИБДД, страховых компаниях, оценочных организациях, судах по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим с участием его транспортного средства.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителей в рассматриваемом судебном деле, оснований возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200 рублей суд не усматривает. 

При этом, требования о возмещении расходов по нотариальному заверению копий документов в сумме 450 рублей (л.д.17) признаются судом обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной сумме требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,100,103,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 56025 рублей, в счет возмещения стоимости экспертного заключения - 4500 рублей, в счет возмещения стоимости изготовления копии экспертного заключения - 1000 рублей, штраф в размере 28012,50 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, почтовые расходы – 197, 95 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 4000 рублей, стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов– 450 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 2181 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.05.2018 года

Судья: Р.А.Солдаткова