Дело 

<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2018г. г. Челябинск 

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Сергеева К.А., при секретаре Березиной М.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волотовской Н.М. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права на управление транспортным средством на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> наказание заменено на лишение свободы на срок 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил с автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее МДР, на общую сумму 6000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МДР. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МДР, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия не очевидны для окружающих, подошел к автомобилю «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №, принадлежащему МДР. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь у автомобиля «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №. принадлежащего МДР, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил с вышеуказанного автомобиля пластиковые оригинальные автомобильные колпаки марки «Фольксваген», стоимостью 1500 рублей за 1 колпак, в количестве 4 штук, общей стоимостью 6000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему МДР значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

ФИО1 в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил с автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №3 на общую сумму 6000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 часов 20 минут до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его действия не очевидны для окружающих, подошел к автомобилю «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь у автомобиля «Опель Инсигния» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил с вышеуказанного автомобиля пластиковые автомобильные колпаки марки «Опель», стоимостью 1500 рублей за 1 колпак, в количестве 4 штук, общей стоимостью 6000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил с автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №4 на общую сумму 4000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, подошел к автомобилю «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №4. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь у автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил с вышеуказанного автомобиля пластиковые автомобильные колпаки марки «Шкода», стоимостью 1000 рублей за 1 колпак, в количестве 4 штук, общей стоимостью 4000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, тайно похитил с автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее РАВ на общую сумму 5000 рублей, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего РАВ. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего РАВ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, подошел к автомобилю «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащему РАВ. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1, находясь у автомобиля «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак №, принадлежащего РАВ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил с вышеуказанного автомобиля пластиковые автомобильные колпаки марки «Vag», стоимостью 1250 рублей за 1 колпак, в количестве 4 штук, общей стоимостью 5000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему РАВ материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. находясь у 

<

адрес>, тайно похитил с автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ПЕН на общую сумму 8000 рублей, причинив своими действиями последней материальный ущерб в указанном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, правомерно находился во дворе 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПЕН. ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПЕН, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих, подошел к автомобилю «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПЕН. Продолжая осуществлять свой преступный умысел. ФИО1, находясь у автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ПЕН, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом тайно похитил с вышеуказанного автомобиля пластиковые автомобильные колпаки марки «Ниссан», стоимостью 2000 рублей за 1 колпак, в количестве 4 штук, общей стоимостью 8000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ПЕН материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутым, наказанию за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ сроком 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года на основании приговора Мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, будучи ранее осужденным, к уголовному наказанию за нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за управление принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. В нарушении правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за управлением автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками Дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 выполнил законные требования сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основании статьи 27.12 КоАП РФ, с помощью технических средств «Lion AlcoLmeter SD-400» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,80 мг/л, о чем свидетельствует акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 08 минут до 21 часа 38 минут, ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ ОКБ № 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с применением технического средства измерения «Lion AlcoLmeter SD-400», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,61 -0,58 мг/л.

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое он подтвердил в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему органами следствия преступлений, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель предложенную органами предварительного расследования квалификацию поддержал частично, указав, что хищение ФИО1 имущества МДР необходимо квалифицировать как оконченное преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом изложенного, а также положений ст.246 УПК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016, суд квалифицирует деяния ФИО1:

- по факту хищения имущества МДР как оконченное преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №3 как оконченное преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества Потерпевший №4 как оконченное преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества РАВ как оконченное преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ПЕН как оконченное преступление предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по факту управления автомобилем в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя как оконченное преступление предусмотренное ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья ФИО1, то, что он свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сообщенное ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ.

При выборе вида и размера наказания ФИО1, суд оценивает характер и степень общественной опасности пяти совершенных преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности и одного преступления небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, время, место и способ совершения преступления. На этом основании суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иные виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При назначении наказания по ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, дают суду основание наказание ФИО1 назначить по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

Наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, позволяет суду наказание назначить в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что осужденный в течении испытательного срока установленного приговором 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не исполнил возложенные на него обязанности и вновь совершил преступления, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, обсуждая вопрос о сохранении условного осуждения приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по указанному приговору. При этом, с учетом позиции Верховного суда РФ изложенной в п.п.55,57 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, неотбытым ФИО1 считается весь срок наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание должно быть назначено в соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22.12.2015.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, местом отбытия наказания в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо определить колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковые требования потерпевших, по мнению суда, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310, статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, пяти преступлений (по факту хищения имущества МДР, по факту хищения имущества Потерпевший №3, по факту хищения имущества Потерпевший №4, по факту хищения имущества РАВ, по факту хищения имущества ПЕН) предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначить наказание за каждое из преступлений предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. За преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности четырех преступлений совершенных после вынесения Ленинским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3, по факту хищения имущества Потерпевший №4, по факту хищения имущества РАВ, по факту хищения имущества ПЕН) и одного преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, наказания по приговору 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по настоящему приговору в соответствии со ст.70 УК РФ и наказания за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества МДР) окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Определить ФИО1 местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования потерпевших МДР, Потерпевший №3, Потерпевший №4, РАВ, ПЕН удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу МДР денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу Потерпевший №3 денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу Потерпевший №4 денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу РАВ денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения вреда причиненного преступлением в пользу ПЕН денежную сумму в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ода приговор Ленинского районного суда г. Челябинска в отношении ФИО1 изменить: 

- во водной части указать на осуждение ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вместо ошибочно указанного ч.1 ст.164.1 УК РФ;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение потерпевшему МДР в результате совершения преступления значительного ущерба;

- в резолютивной части решения суда об изменении ФИО3 меры пресечения на заключение под стражу дополнить указанием об исчислении времени нахождения осужденного под стражей в период со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

- в части взыскания в осужденного в пользу потерпевшего Потерпевший №4 – 4000 рублей, приговор отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление (с дополнениями) государственного обвинителя Ковязиной А.О.- без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев