РЕШЕНИЕ

 

№ 7-4/2024

25 января 2024 г.

г. Самара

Судья Центрального окружного военного суда Ананьев Дмитрий Сергеевич (

<

...>), при ведении протокола рассмотрения дела секретарем Фризен А.А., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Багрянцева В.А. на постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, и проживающий по адресу: №, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем марки "Лада" модели "Калина", государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами (далее - ТС) на срок 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник Багрянцев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как и отсутствия события и субъекта такового, а также недоказанности его вины. 

В обоснование жалобы Багрянцев приводит обстоятельства дела, ст. 51 Конституции РФ, отдельные нормы КоАП РФ, разъяснения в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утверждая о том, что в нарушение положений КоАП РФ судом при рассмотрении дела оставлены без внимания его доводы, основанные на содержании видеозаписи, о допущенных существенных нарушениях, исключающих составление протокола об административном правонарушении (далее - протокол). При составлении документов в нарушении ст. 28.2 КоАП РФ ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, а также отсутствует в протоколе сведения о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку имеющаяся в нем подпись не принадлежит ФИО1, о допущенных иных существенных нарушениях КоАП РФ и предусмотренными другими документами порядка применения мер административного принуждения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции защитник и на отсутствие в материалах дела непрерывной видеофиксации вмененного ФИО1 правонарушения, а на имеющейся видеозаписи отсутствуют разъяснения сотрудника ДПС о проводимых процессуальных действиях, об оформляемых документах и их последствиях для него. 

Судом при разрешении дела, как далее указано в жалобе, оставлено без внимание следующее:

- сотрудник ДПС не останавливал указанное в протоколе транспортное средство и, соответственно, не являлся очевидцем управления им ФИО1;

- заявление ФИО1, отрицавшего управление транспортным средством в состоянии опьянения, об употреблении им в период ожидания сотрудника ДПС;

- отличий подписи ФИО1, как в материалах дела, так и с подписью в нотариальной доверенности;

- поданное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие было написано под давлением командира воинской части, где он проходит военную службу. 

Далее автор жалобы, приведя положения ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, указал о том, что материалы дела имеют неустранимые сомнения, в связи с чем, вопреки выводам суда первой инстанции, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Имеющиеся в деле материалы видеофиксации свидетельствуют, как далее утверждает защитник, о том, что при ФИО1 не составлялись: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении. Копии данных процессуальных документов ему не вручались, а содержащиеся в них подписи ФИО1 не принадлежат. 

Указанные выше недостатки протокола, в заключение указано в жалобе, являются существенными, и не могли быть восполнены при рассмотрении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет применение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Вывод судьи в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных им допустимых доказательствах. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, результатом алкотектора "Юпитер" от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой операций с водительским удостоверением, где указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ предоставлено право управления транспортными средствами категории "В, В1, С, С1, М", исследованной видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе рассмотрения дела показаниями инспектора ДПС Т. , в том числе о разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных КоАП РФ, а также вручении копии протокола ФИО1, и иными материалами дела, которым, вопреки доводам жалобы, дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Факт управления ФИО1 при указанных выше обстоятельствах автомобилем марки "Лада" модели "Калина", государственный регистрационный знак №, установлен на основании показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому р-ну капитана полиции Т. , протоколом, имеющейся в деле видеозаписи и другими документами, составленными сотрудниками полиции, из содержания которых следует, что сам ФИО1 вину в совершение вмененного ему административного правонарушения признал.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. 

Согласно данной норме освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила). 

В соответствии с п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и самим ФИО1 подписан, по результатам которого в 3 час. 09 мин. ДД.ММ.ГГГГ у него установлено состояние опьянения. В связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) с осуществлением видеозаписи (ст. 25.7 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 того же Кодекса. 

Что касается утверждения в жалобе о допущенных инспекторами ДПС ряда существенных нарушениях КоАП РФ и других, препятствующих, по мнению защитника, вынесению протокола, они являлись предметом рассмотрения судьей гарнизонного военного суда и получили соответствующую и правильную оценку в вынесенном им постановлении. Оснований для переоценки этих обоснованных выводов не усматривается, поскольку версия защитника, как и заявление ФИО1, отрицавшего управление транспортным средством в состоянии опьянения, об употреблении им в период ожидания сотрудника ДПС, объективного подтверждения в ходе рассмотрения материалов дела не нашли. 

Доводы защитника о том, что сотрудник ДПС не являлся очевидцем управления ФИО1 транспортным средством, которое не останавливал, не исключают наличие события и состава вмененного последнему административного правонарушения. 

Утверждение автора жалобы об отличии подписи ФИО1 в протоколе с таковой в иных процессуальных документах и в нотариальной доверенности не свидетельствует о том, что в отношении него не были составлены эти документы, а кроме того, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела, и не опровергает наличие в действиях названного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Материалы административного дела, вопреки доводам в жалобе, не содержат объективных данных о заявлении ФИО1 ходатайства, собственноручно при этом удостоверенное своей подписью, о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в его отсутствие под давлением командования воинской части, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции. 

При этом имеющиеся в деле видеозаписи содержат достаточно необходимых сведений, в том числе разъяснение ФИО1 его прав, о чем последний собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении и за получение его копии, не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения относительно составленного в отношении него административного материала, что позволило судье правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу. При таких обстоятельствах довод жалобы о не разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав нельзя признать обоснованным. 

Содержащаяся в материалах дела видеозапись в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ относится к иным документам, на основании которых устанавливаются перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении. Эта видеозапись оценена в обжалуемом постановлении судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положена в основу принятого постановления по делу. 

Доводы Багрянцева о том, что суд первой инстанции, разрешая его ходатайство об истребовании из ГИБДД видеозаписи салона служебного автомобиля с имевшегося в нем регистратора, принял решение без надлежащего учета данных обстоятельств, необоснованы ввиду того, что судьей гарнизонного военного суда на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Волжскому району был сделан соответствующий запрос, и ДД.ММ.ГГГГ получен ответ со сведениями о том, что видеозапись, содержащая процедуру разъяснения прав ФИО1 с автомобильного видеорегистратора 110 Патруль БРУА № представить не представляется возможным, так как видеоинформация, полученная с видеорегистраторов патрульных автомобилей по истечении 6 месяцев с хранилища ОГИБДД удаляется. 

Другие приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными, не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание общие правила назначения административного наказания, обстоятельства дела, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, что соответствует приведенным выше разъяснениям. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Самарского гарнизонного военного суда от 5 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Багрянцева В.А. – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Кассационный военный суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.С. Ананьев