дело № 1-122/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кишкана М.И.,

при секретарях Гавриш Т.А., Луштей Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., ФИО1,

потерпевшего КАГ, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Загребина А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 

<

дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.3 ст.135, ч.1 ст.139 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 

<

дата> Первомайским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> (по совокупности преступлений, совершенных до вынесения приговора суда от 

<

дата>), в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, с учетом положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по вышеуказанному приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 

<

дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 

<

дата>;

- 

<

дата> Увинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 

<

дата> Октябрьским районным судом г.Ижевска по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено наказание по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 

<

дата>, окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст.318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, 

<

дата> в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 15 минут ФИО2 находился в магазине «Магнит», расположенном в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего АО «Тандер», находящегося на открытых полках витрин в помещении указанного магазина.

Реализуя задуманное, находясь в указанный период времени в вышеуказанном месте, ФИО2, осознавая противоправный и открытый характер своих действий, не намереваясь оплачивать продукцию на кассе, в присутствии сотрудников магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество АО «Тандер», а именно две бутылки водки «Глазовская классическая» объемом 0,5 литра, стоимостью 146 рублей 61 копейку за одну штуку, бутылку водки «Калашников премиум» объемом 0,5 литра, стоимостью 156 рублей 78 копеек, а всего имущество на общую сумму 450 рублей, взяв их с открытой полки витрины и удерживая указанное имущество в руках, проследовал мимо кассы по направлению к выходу. В этот момент продавец-кассир ЗИМ, наблюдавшая за действиями Л.А.СБ. правомерно потребовала от него оплатить товар. Продолжая свои преступные действия, ФИО2, игнорируя требования ЗИМ, удерживая при себе указанное имущество, с места совершения преступления скрылся, выйдя из магазина и не оплатив товар.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 450 рублей.

Наряду с этим, 

<

дата> полицейский 1 отделения 1 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ижевску (далее ПППСП УМВД России по г. Ижевску) старший сержант полиции КАГ на основании постовой ведомости ПППСП УМВД России по г. Ижевску, в присвоенной форме одежды установленного образца, находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся представителем власти.

<

дата> в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут КАГ вместе с полицейским 2 отделения 1 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску УРР осуществлял патрулирование улиц вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, где ими был замечен ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения.

С целью пресечения противоправных действий ФИО2 и решения вопроса о привлечении его к административной ответственности сотрудники полиции подошли к нему и потребовали проследовать в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР» с целью освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

<

дата> в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 35 минут сотрудниками полиции КАГ и УРР ФИО2 был доставлен в указанный кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день, у ФИО2, не желавшего быть привлеченным к ответственности, из мести за совершение сотрудником полиции правомерных действий, с целью воспрепятствовать его законной деятельности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – полицейского 1 отделения 1 роты ПППСП УМВД России по г. Ижевску КАГ в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находящийся в период с 19 часов 35 минут по 20 часов 00 минут 

<

дата> в кабинете приема вышеуказанного кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР» по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в нарушении нормальной деятельности органов власти, и желая их наступления, понимая, что КАГ в силу занимаемой должности является представителем власти, действует на законных основаниях, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достал из своей куртки нож, направил его в сторону КАГ, высказав в его адрес угрозу применения насилия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, признал частично, пояснил, что 

<

дата> находясь в продовольственном магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, с витрины взял три бутылки водки объемом 0,7 литров каждая, спрятал их под куртку и вышел из магазина. Когда Лотков проходил мимо кассы, его никто не останавливал, оплатить взятые им бутылки водки не просил, данные бутылки находились под курткой, их никто не видел и не мог видеть, таким образом указанное имущество он похитил не открыто, а тайно. В последующем подсудимый стал распивать похищенную водку со своими знакомыми.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, ФИО2 не признал, указав, что никаких угроз в отношении представителя власти не высказывал. Непосредственно по данным обстоятельствам пояснил, что 

<

дата> в районе городка Металлургов он приобрел два новых ножа, которые были в упаковке и бутылку пива объемом 1,5 литра. После этого, Лотков, находясь у 

<

адрес>, начал распивать данное пиво. В это время подошли сотрудники полиции УРР и потерпевший КАГ и сказали ФИО2 проследовать в кабинет медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Во время следования к кабинету, ножи, ранее приобретенные Лотковым, из-за повреждения кармана куртки, провалились в ее подкладку. В помещении наркологического кабинета сотрудники полиции поместили ФИО2 в отдельное помещение, в котором он находился один, а сами остались у дверей. Лотков достал из подкладки куртки один из ранее приобретенных им ножей, который еще был в упаковке и показал его указанным сотрудникам полиции, пояснив при этом, что они плохо его обыскали. В этот момент в отношении подсудимого было применено специальное средство в виде газового баллончика. Нож, изъятый в последующем у потерпевшего КАГ и приобщенный к материалам уголовного дела, ФИО2 не принадлежит, никаких угроз последний в адрес сотрудников полиции, в частности потерпевшего КАГ 

<

дата> не высказывал. 

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, его виновность установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям представителя потерпевшей МЛН, оглашенным с согласия сторон (том 1 уголовного дела 

<

номер>, л.д.65-66) она имеет право представлять интересы АО «Тандер» в правоохранительных органах и в суде. Все магазины «Магнит», находящиеся на территории РФ, принадлежат АО «Тандер». Офис Ижевского филиала АО «Тандер» расположен по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу расположено 6-ти этажное здание, офис филиала занимает 4 и 5 этажи здания, на первом этаже расположен магазин «Магнит». В октябре 2018 года от директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, БКВ ей стало известно, что из данного магазина неизвестный мужчина похитил три бутылки водки, а именно: две бутылки водки «Глазовская», объемом 0,5 л, стоимостью 146 рублей 61 копейка каждая, бутылку водки «Калашников», объемом 0,5 л, стоимостью 156 рублей 78 копеек. Стоимость товара указана согласно товарным накладным. Всего было похищено товара на общую сумму 450 рублей. От БКВ ей известно, что причиненный материальный ущерб возмещен. Обстоятельства хищения товара из магазина МЛН не известны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БКВ показал, что в октябре 2018 года состоял в должности директора магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> был его рабочий день, работал совместно с продавцами СВА и ЗИМ. В районе 15 часов он находился в зоне приемки товара, в этот момент услышал крики из торгового зала. БКВ вышел в торговый зал, в нем находились трое незнакомых ему ранее мужчин, одним из которых был Лотков. Между мужчинами и БКВ произошел конфликт, в ходе которого БКВ, не сумев со своего мобильного телефона вызвать сотрудников полиции, выбежал из торгового зала, поднялся в офис АО «Тандер», попросил секретаря вызвать полицию. После этого БКВ спустился в торговый зал, мужчин в зале не было. БКВ пошел в сторону выхода магазина и увидел выходящего из торгового зала ФИО2 с 3 бутылками водки, 2 бутылки, две из которых «Глазовская» и одна «Калашников», объемом 0,5 литра каждая. Одну бутылку Лотков держал в руке, другие – подмышкой. БКВ вышел за Лотковым на улицу, но дальше за ним не пошел, так как последний к тому времени был уже на значительном от него расстоянии. БКВ вернулся в магазин, ЗИМ ему сказала, что Лотков прошел мимо кассы, за которой она находилась, не оплатив товар, а именно он похитил три бутылки водки. На требования ЗИМ оплатить товар, Лотков никак не отреагировал.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ЗИМ, в октябре 2018 года она работала продавцом-кассиром магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Режим работы магазина с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. 

<

дата>, в свой рабочий день, около 15 часов ЗИМ находилась за кассой в торговом зале указанного магазина, также в этот день работали директор магазина – БКВ, который в этот момент находился на приеме товаров и продавец СВА, которая себя плохо чувствовала, и периодически из торгового зала уходила в комнату персонала. ЗИМ дала показания аналогичные показаниям БКВ относительно конфликта последнего с посетителями магазина. При этом ЗИМ показала, что после того как БКВ в ходе конфликта ушел из торгового зала, подсудимый Лотков взял с полки стеллажа с алкоголем, который хорошо просматривается с кассы, где находилась ЗИМ, две стеклянные бутылки водки объемом 0,5 литра «Глазов Классическая», а также бутылку водки «Калашников», объемом 0,5 литра. Держа две бутылки подмышкой и одну в руке, Лотков пошел мимо нее за пределы кассовой зоны. Расстояние между ними в этот момент было незначительное, и, когда подсудимый проходил мимо ЗИМ, последняя попросила оплатить взятый товар. Лотков явно услышал слова ЗИМ, посмотрел на нее, но проигнорировал и ушел. Вернувшийся к этому времени в магазин БКВ побежал за Лотковым на улицу. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля СВА подтвердила показания БКВ и ЗИМ относительно конфликта, имевшего место в помещении магазина «Магнит» 

<

дата> около 15 часов между БКВ и неизвестными ей мужчинами. При этом пояснила, что лично наблюдала, как подсудимый Лотков, находясь в указанное время в указанном магазине, взял с полки стеллажа 3 бутылки водки (2 бутылки водки «Глазовская» и 1 бутылку водки «Калашников») и вышел из магазина. СВА видела, как Лотков проходил мимо кассы и посмотрел на сидевшую за ней ЗИМ, но ушел, не заплатив за взятый товар. В последующем ЗИМ рассказала СВА, что попросила ФИО2 оплатить взятую им водку, но он ее слова проигнорировал, хотя слышал их, между ними в этот момент было незначительное расстояние.

Кроме того, виновность подсудимого в открытом хищении имущества АО «Тандер» подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления и отношение директора магазина «Магнит» БКВ, содержащие сведения о преступлении, послужившие поводом для возбуждения уголовного дела (том 1 уголовного дела 

<

номер>, л.д.34,36);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> (том 1 уголовного дела 

<

номер>, л.д.40-44);

- копия товарной накладной, подтверждающая наличие и стоимость похищенного 

<

дата> в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес> имущества (том 1 уголовного дела 

<

номер>, л.д.69-70);

- инвентаризационный акт от 

<

дата>, согласно которому в указанном магазине выявлена недостача 2 бутылок водки «Глазовская классическая» 0,5 литров каждая, а также 1 бутылки водки «Калашников премиум» 0,5 литров (том 1 уголовного дела 

<

номер>, л.д.39);

- протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым ЗИМ и СВА опознали ФИО2 как мужчину, который 

<

дата> похитил из вышеуказанного магазина три бутылки водки (том 1 уголовного дела 

<

номер>, л.д. 176-179, 180-184);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой он указал на магазин «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 

<

дата> из данного магазина он тайно похитил три бутылки водки (том 1 уголовного дела 

<

номер>, л.д.206-208).

Несмотря на отрицание ФИО2 вины в инкриминированном ему преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, его виновность установлена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего КАГ данным в судебном заседании, 

<

дата> он совместно с полицейским ППСП УМВД по 

<

адрес>Р.Р. в форменной одежде сотрудников полиции находились на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории 

<

адрес>. Около 19 часов у 

<

адрес> ими был замечен ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, его одежда была загрязнена, речь невнятная, от ФИО2 исходил запах алкоголя. Сотрудники полиции предложили ФИО2 проследовать с ними в кабинет медицинского освидетельствования, он согласился. В кабинете медицинского освидетельствования Лотков был помещен в отдельную комнату, КАГ пошел в соседнюю комнату для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении. Через некоторое время к КАГ подбежал УРР и сообщил, что у подсудимого при себе имеется нож. КАГ подошел к комнате, в которой находился Лотков, дверь в нее была закрыта, так как подсудимый подпер ее ногой. КАГ открыл дверь, тогда Лотков направил имевшийся при себе нож лезвием на потерпевшего, стал размахивать перед ним этим ножом, делать выпады в его сторону и высказывать угрозы применения насилия. Нож был обычный, кухонный с черной рукоятью. При указанных действиях ФИО2 в отношении КАГ присутствовали сотрудники полиции УРР и КАИ. С целью пресечения противоправных действий ФИО2 в отношении него была применена физическая сила и специальные средства: аэрозольный распылитель и наручники. В последующем у ФИО2 под подкладкой куртки было обнаружено еще два кухонных ножа, но они в отличие от вышеописанного ножа, были новые, в упаковке. До доставления в кабинет медицинского освидетельствования УРР провел поверхностный осмотр одежды ФИО2, но ту часть куртки, где у ФИО2 находились ножи, он не досматривал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего КАГ, данные на стадии предварительного следствия в связи с наличием противоречий относительно местонахождения потерпевшего в тот момент, когда подсудимый ФИО2 достал нож, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования (уголовное дело 

<

номер>, л.д.29-33). Из этих показаний следует, что с целью освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения 

<

дата> он и другой сотрудник ППСП УМВД России по 

<

адрес>, находясь на службе в присвоенной форме одежды сотрудников полиции, сопроводили подсудимого в кабинет медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>. После доставления в кабинет медицинского освидетельствования в период с 19 часов 35 минут до 20 часов 00 минут Лотков был помещен в комнату для административно задержанных. КАГ провел поверхностный осмотр одежды ФИО2 с целью возможного обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Не обнаружив данных предметов у ФИО2, указанные сотрудники полиции стали составлять протокол об административном правонарушении в отношении подсудимого. В этот момент Лотков достал из подкладки своей куртки нож, и, держа его в правой руке, приблизился к КАГ на расстояние вытянутой руки, начал размахивать перед ним ножом, высказывая угрозы физической расправы в его адрес. Данные угрозы ФИО2 были восприняты потерпевшим как реальная угроза для его жизни и здоровья. В связи с этим в отношении ФИО2 на основании ФЗ «О полиции» применена физическая сила, а также специальные средства: аэрозольный распылитель и наручники. Нож, которым Лотков угрожал КАГ, последний выдал следователю. 

После оглашенных показаний КАГ, данных на стадии предварительного следствия, в судебном заседании потерпевший эти показания подтвердил, при этом уточнив, что действительно находился в соседней комнате, в тот момент, когда Лотков достал нож. КАГ пришел в комнату, где находился подсудимый после того, как ему сказал об этом УРР. При даче показаний на стадии предварительного следствия этому обстоятельству потерпевший не придал значения, поскольку оно являлось не существенным, Лотков действительно высказывал угрозы применения насилия имеющимся при себе ножом в адрес КАГ в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УРР показал, что 

<

дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции совместно с КАГ В ходе патрулирования у 

<

адрес> и КАГ за распитие алкогольной продукции в общественном месте задержали ФИО2 КАГ разъяснил ФИО2 причины задержания, ФИО2 провели наружный осмотр путем похлопывания по одежде, ничего запрещенного не обнаружено. Сам Лотков также не указывал о наличии у него каких-либо запрещенных предметов. Лотков доставлен в кабинет медицинского освидетельствования, помещен в комнату для задержанных. КАГ пошел в другую комнату составлять в отношении ФИО2 процессуальные документы. В это время Лотков стал закрывать дверь в то помещение, где он находился и засовывать руку в карман своей куртки. УРР сразу побежал к КАГ, последний пошел к комнате, в которой находился Лотков, но подсудимый стал держать ведущую в эту комнату дверь. КАГ сильно толкнул дверь, она открылась. КАГ прошел в комнату к ФИО2, тот в свою очередь стал угрожать КАГ применением насилия имевшимся при себе кухонным ножом. В результате противоправных действий ФИО2, к нему была применена физическая сила и специальные средства: аэрозольный распылитель и наручники. 

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании КАИ, 

<

дата> в вечернее время он, будучи полицейским 1 роты полка ППСП УМВД по 

<

адрес> находился при исполнении своих должностных обязанностей в одном из помещений кабинета медицинского освидетельствования по адресу: 

<

адрес>. В это время в кабинета пришел пеший патруль в составе сотрудников полиции КАГ и УРР. Со слов КАГ КАИ узнал, что они доставили Лоткова. Самого ФИО2 КАИ не видел, поскольку находился в одном помещении, а подсудимый вместе с УРР – в другом. Через некоторое время прибежал УРР и стал кричать, что у ФИО2 при себе есть нож. КАГ и КАИ пошли к комнате, куда был помещен Лотков, дверь в эту комнату была закрыта. КАГ открыл дверь, зашел в комнату, там находился Лотков, в руках у него был кухонный нож, который он направил в сторону потерпевшего и высказал угрозы применения насилия. Сотрудниками полиции в отношении ФИО2 была применена физическая сила и специальные средства: аэрозольный распылитель и наручники.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей - соседей по месту жительства ФИО2 – ШНК и МЗФ (уголовное дело 

<

номер>, л.д.137, 138) следует, что в 

<

адрес> проживает ФИО2, который часто бывает в состоянии алкогольного опьянения, из его квартиры часто слышен шум, скандалы. 

Кроме того, виновность подсудимого в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорты об обнаружении признаков преступления от 

<

дата> и 

<

дата>, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела (уголовное дело 

<

номер>, л.д.5,7);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен кабинет приема кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: 

<

адрес> (уголовное дело 

<

номер>, л.д. 10-16);

- протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен нож с черной рукояткой, изъятый в ходе выемки у потерпевшего КАГ (уголовное дело 

<

номер>, л.д. 40-43, 17-19);

- копия постовой ведомости ПППСП Управления МВД России по 

<

адрес> на 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> полицейский взвода 1 роты ПППСП УМВД России по 

<

адрес> КАГ.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе патруля на маршруте патрулирования на территории 

<

адрес> (уголовное дело 

<

номер>, л.д. 59);

- выписка из приказа Министра внутренних дел по Удмуртской Республике 

<

номер> л/с от 

<

дата>, согласно которой КАГ назначен на должность полицейского 1 отделения 1 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по 

<

адрес> с 

<

дата> (уголовное дело 

<

номер>, л.д. 55);

- постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, имевшего место 

<

дата> на участке местности у 

<

адрес> (уголовное дело 

<

номер>, л.д.134);

- протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшего КАГ от 

<

дата>, согласно которому потерпевший на месте рассказал об обстоятельствах угрозы применения в отношении него насилия со стороны ФИО2 (уголовное дело 

<

номер>, л.д. 44-49).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах.

В основу приговора при признании ФИО2 виновным в открытом хищении имущества АО «Тандер» суд кладет показания представителя потерпевшего МЛН, а также свидетелей БКВ, ЗИМ., СВА, которые, вопреки доводам стороны защиты, в целом согласуются между собой и уличают подсудимого в совершении преступления. 

Так, свидетель ЗИМ являлась прямым очевидцем совершения ФИО2 хищения имущества АО «Тандер», а именно трех бутылок водки, емкостью 0,5 литра каждая, из магазина «Магнит» при указанных в приговоре обстоятельствах. ЗИМ потребовала от ФИО2 прекратить свои преступные действия, оплатить товар, но подсудимый требования ЗИМ проигнорировал и совершил открытое хищение вышеуказанного имущества.

Свидетели БКВ и СВА подтвердили, что видели, как ФИО2 при изложенных в приговоре обстоятельствах похитил из торгового зала магазина вышеуказанное имущество, принадлежащие АО «Тандер». При этом со слов ЗИМ БКВ и СВА стало известно, что ФИО2 проигнорировал обращенные к нему требования ЗИМ об оплате взятых им в магазине бутылок водки. 

Показания указанных свидетелей подтверждены показаниями представителя потерпевшего МЛН, пояснившей, что со слов работников магазина ей известно о совершении хищения ФИО2 

<

дата> трех бутылок водки, а также подтвердившей инкриминированный подсудимому объем и стоимость похищенного им имущества.

У суда нет оснований не доверять показаниям всех вышеуказанных представителя потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении преступления. Эти показания подтверждены другими вышеизложенными в приговоре материалами, в том числе товарной накладной, инвентаризационным актом, вопреки доводам стороны защиты, подтверждающими обстоятельства открытого хищения ФИО2 трех бутылок водки объемом именно 0,5 литра и их стоимость.

В основу приговора суд также кладет показания подсудимого ФИО2, который указал, что действительно похитил из указанного магазина в указанный день три бутылки водки. Вместе с тем, показания ФИО2 относительно того, что он совершил указанные действия тайно, являются недостоверными, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное и опровергаются показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей, в частности свидетеля ЗИМ

Таким образом, учитывая, что действия ФИО2 связанные с хищением имущества АО «Тандер» из магазина «Магнит», были обнаружены сотрудником данного магазина ЗИМ, которая стала требовать, чтобы он оплатил похищенный товар, но подсудимый, осознавая происходящее в торговом зале магазина, товар сотруднику магазина не вернул, и не оплатил его, продолжив удерживать похищенное, скрылся с места преступления, доводы стороны защиты о переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что он совершил хищение имущества из магазина тайно, являются несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Наряду с этим, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, из мести за правомерные требования сотрудников полиции, исполняющих свои должностные обязанности, понимая, что КАГ в силу занимаемой должности является представителем власти, имеющимся при себе ножом, угрожал ему применением насилия.

Вина ФИО2 в инкриминированном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего КАГ, а также свидетелей УРР и КАИ показания которых в целом согласуются между собой и дополняют друг друга. В данных показаниях сотрудники полиции КАГ.Г. и УРР отразили законность задержания ФИО2, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 

<

дата>, согласно которому перед задержанием подсудимого вышеуказанными сотрудниками полиции, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. При этом, находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР», Л.А.СВ., будучи туда доставленным в связи с совершением вышеуказанного административного правонарушения, имевшимся при себе ножом, угрожал сотруднику полиции КАГ применением насилия в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей. Суд кладет в основу приговора показания потерпевшего КАГ, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями данными потерпевшим на стадии предварительного следствия, в целом подтверждены им и согласуются с показаниями свидетелей УРР и КАИ Отдельное противоречие в показаниях КАГ на стадии предварительного и судебного следствия относительно местонахождения потерпевшего в момент начала противоправных действий подсудимого обусловлены тем, что КАГ не придал значение данному обстоятельству в ходе его допроса следователем, вместе с тем, указанное обстоятельство не является существенным и с учетом имевшей место угрозы применения насилия ФИО2 в отношении КАГ, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Противоречие в показаниях УРР другим материалам дела относительно ножа, которым подсудимый угрожал потерпевшему, обусловлены длительным временем, прошедшим с момента исследуемых событий до момента его допроса на стадии судебного следствия, вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, они были устранены в ходе допроса данного свидетеля в судебном заседании. 

Обстоятельства противоправного поведения ФИО2 в кабинете медицинского освидетельствования, факт высказывания им угроз применения насилия в адрес сотрудника полиции КАГ подтверждены показаниями свидетеля КАИ 

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в угрозе применения насилия в отношении представителя власти. Сведения, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего КАГ, и прямых очевидцев преступления – УРР. и КАИ в оговоре ФИО2 с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, суду не представлены. Доводы стороны защиты о какой-либо заинтересованности указанных лиц, влияющих на правдивость их показаний, носят субъективный характер, основанный на предположениях.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в представленном потерпевшим органам следствия ноже, с использованием которого подсудимый высказывал угрозы в его адрес, не имеется. Указанное доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, потерпевший рассказал об обстоятельствах нахождения у него именно данного ножа, использованного ФИО2 при высказывании в отношении КАГ угрозы применения насилия. Оснований для признания данного ножа недопустимым доказательством не имеется и стороной защиты не приведено.

Показания подсудимого ФИО2, отрицающего свою причастность к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, указывающего о несовершении тех действий в отношении сотрудника полиции КАГ, которые ему инкриминированы, носят защитный характер и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего КАГ, свидетелей КАИ УРР, указавших, что подсудимый умышленно, целенаправленно, угрожал потерпевшему применением насилия имевшимся при себе ножом. Высказывание подсудимым угроз применения насилия в адрес КАГ связано с недовольством действиями сотрудников полиции в связи с исполнением должностных обязанностей, при этом действия полицейских не выходили за рамки представленных полномочий. Показания подсудимого о неправомерности действий сотрудников полиции, основаны на предположении, поскольку физическая сила и специальные средства применены к Л.А.СГ. обосновано, на основании ФЗ №3 от 7 февраля 2011 года «О полиции», для пресечения его противоправных действий. Наряду с этим, сам ФИО2 указал на попытки причинения себе телесных повреждений в помещении кабинета медицинского освидетельствования, куда он был доставлен 

<

дата> в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в открытом хищении имущества АО «Тандер» и угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих при обстоятельствах, указанных в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного дела и переквалификации его действий по каждому из инкриминированных ему эпизодов преступной деятельности, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении имущества АО «Тандер» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 в отношении КАГ суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

С учетом материалов уголовного дела, поведения подсудимого в период предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, склонен к совершению административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок. Вместе с тем, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, при этом положительно характеризуется своим близким родственником – матерью ЛЛИ., допрошенной по ходатайству стороны защиты, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по каждому преступлению, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, а также возраст и состояние здоровья его близкого родственника – матери ЛЛИ

Наряду с этим, смягчающими наказание обстоятельствами по обстоятельствам хищения имущества АО «Тандер» суд признает активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также частичное признание вины подсудимым.

Отягчающим наказание обстоятельством в каждом случае суд признает рецидив преступлений. 

Вместе с тем, оснований для признания в качестве отягчающего Л.А.СГ. наказания его нахождение в момент совершения каждого из вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается, поскольку отсутствуют достоверные сведения, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступлений.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в силу склонности подсудимого к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при наличии в каждом случае рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, с учетом наличия судимости по приговору суда от 

<

дата>), суд считает, что исправление подсудимого, равно как и другие цели наказания, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ и без применения положений ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с их целями и мотивами, в том числе наличие у подсудимого в каждом случае отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения в отношении него по каждому из преступлений положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

При назначении окончательного наказания суд принимает во внимание, что преступления подсудимым совершены 

<

дата> и 

<

дата> соответственно, т.е. до вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Ижевска от 

<

дата>, в силу чего суд, при назначении окончательного наказания, руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания по совокупности преступлений.

При этом суд полагает, что окончательное наказание необходимо назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку именно такой способ сложения в данном случае будет справедливым.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- за преступление по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевка от 19 марта 2019 года и окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2019 года, зачтя в него наказание, отбытое в период с 10 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года по приговору от 19 марта 2019 года.

Вещественные доказательства: отрезок дактопленки и нож с черной рукояткой – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Октябрьский районный суд г. Ижевска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии лично либо посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.И. Кишкан

Копия верна: Судья

секретарь: