гр.дело №2-1/2020 

№26RS0008-01-2019-002034-52 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

11 февраля 2020 года г. Буденновск 

Буденновский городской суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Долгове Д.Е., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – адвоката Шелудченко В.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Будённовского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования села Прасковея Будённовского района, ФИО3 о снятии возражений о согласовании местоположения границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском, в котором указал, что в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, им был приобретен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению к главе администрации 

<

адрес> была проведена прирезка земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. к принадлежащему ему земельному участку по адресу: 

<

адрес>. Согласно Постановлению главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ним был закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и постановлено произвести изменения в похозяйственных книгах учета земельных наделов, приняв к учету по домовладению по 

<

адрес> - 0,09 га. В дальнейшем он не стал оформлять свой земельный участок, так как ошибочно полагал, что достаточно постановления главы администрации и внесение записей в похозяйственную книгу о том, что за ним закреплен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он получил кадастровый паспорт с номером регистрации № на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где было указано, что границы земельного участка не установлены, а так же площадь земельного участка значилась 

<

данные изъяты> кв.м.

В целях уточнения месторасположения границ и площади земельного участка, он обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, описания границ и составление межевого плана земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ были проведены кадастровые работы и составлен межевальный план согласно, которого, фактическая площадь его земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> кв.м.

До настоящего времени он владел, пользовался своим земельным участком, ухаживал за ним, участок огорожен забором, с того дня как он приобрел его у бывшего хозяина, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более пятнадцати лет. Он не предполагал, что размер земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м., а не 

<

данные изъяты> кв.м.

Границы принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м неизменны с ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельного участка до настоящего времени не поступало. Однако при подписании акта согласования местоположения границ земельного участка, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, проживающим по адресу: 

<

адрес> (часть границы п. 8), было предоставлено возражение.

Отсутствие согласования границ принадлежащего ему земельного участка не позволяет определить границы участка в соответствии с требованиями закона о кадастре, внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков.

В то же время его земельный участок и часть земельного участка его соседа по левой меже ответчика ФИО3 расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделяет оросительный канал, который используется жителями 

<

адрес>, в том числе и им, для полива.

При эксплуатации оросительной системы, собственник земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, всячески препятствует осуществлению полива не позволяя чистить оросительную систему, проходящую по его земельному участку, который постоянно у него захламляется, и вода дальше его земельного участка не проходит. При этом ФИО3 данной оросительной системой для полива своего приусадебного участка ни когда не пользовался и в настоящее время не пользуется.

Он совместно с жителями села ФИО11, ФИО15., ФИО4, ФИО10, ФИО5 и другими, пользующимися оросительным каналом, чистят и поддерживают канал в надлежащем виде. Он за свои средства благоустроил оросительную систему, уложив по всей длине системы проходящей по вышеуказанной меже около 100 метров металлической трубы.

Согласно ответа главы администрации муниципального образования 

<

адрес>, на земельный участок по которому проходит оросительный канал отсутствуют сведения о собственнике, администрация МО 

<

адрес> не может отнести оросительный канал к одному из земельных участков, в связи с отсутствием, установленных в соответствии с действующим законодательством границ земельных участков по 

<

адрес>.

Так как собственник на земельный участок, по которому проходит оросительный канал - отсутствует, просит передать вышеуказанный земельный участок в его собственность, что бы беспрепятственно ухаживать и облагораживать оросительную систему, которой пользуются также и другие жители 

<

адрес>.

Так как площадь его земельного участка увеличилась на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, полагает, что обладает правом собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

С учетом поданных уточнений просит:

снять возражение ответчика ФИО3 о согласовании местоположения границ земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> определить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии со сложившимся порядком пользования с ДД.ММ.ГГГГ;

признать право собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

признать право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на котором расположен поливной арык, проходящий по меже между домовладениями по 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Требования о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 45 кв. м., на котором расположен поливной арык, проходящий по меже между домовладениями по 

<

адрес> мотивировал тем, что ответчик ФИО3 не пользуется поливным каналом и не нуждается в его использовании, не ухаживает за ним.

На вопросы суд пояснил, что в площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, которая определена межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> кв.м. входит площадь земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на котором расположен поливной арык, проходящий по меже между домовладениями по 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ и составлении межевого плана кадастровым инженером учитывалась и указана не фактическая площадь его земельного участка, огороженная с его стороны, граничащей с земельным участком, принадлежащим ФИО3, а площадь, которую он желает приобрести в собственность, в том числе за его забором, а именно поливного канала.

В судебном заседании представитель истца – Шелудченко В.И., заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также суду пояснил, что доказательств захвата со стороны ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО3 не имеется. Также пояснил, что требования о признании за истцом право собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на котором расположен поливной арык, проходящий по меже между домовладениями по 

<

адрес> являются излишне заявленными, поскольку данный земельный участок входит в площадь 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика – администрации Будённовского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку заявленные ответчиком ФИО3 возражения, при согласовании местоположения границы между смежными земельными участками, нашли свое подтверждение в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, а именно имеется пересечение границ смежных земельных участков, выявлено несоответствие Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6 с фактическим земельным участком, принадлежащим ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Поддержал письменные возражения на исковые требования представленные суду, согласно которым в признании права собственности на земельный участок, по которому проходит оросительный канал просят отказать по тем основаниям, что если собственник земельного участка отсутствует (как указано в иске), то данный земельный участок относится к земельным участкам государственная собственность на которые не разграничена, он должен предоставляться в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок (по которому проходит оросительный канал по меже домовладений), на который ФИО1 просит признать за ним право собственности не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи (кадастрового номера, адреса, площади). Согласно справочной информации по объектам недвижимости в системе Росреестра рядом с домовладением ФИО1 расположено сооружение гидротехническое – ливнесброс «

<

данные изъяты>» с кадастровым номером №, оформленное в Федеральную государственную собственность. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования села Прасковея Будённовского района будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении указал, что оросительная система (арык) для полива приусадебных участков в муниципальной собственности не значится, просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и дате слушания по делу.

Почтовая судебная корреспонденция, направленная по месту жительства ФИО3 возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ из которой следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции, сообщения иного адреса либо иного способа уведомления суду для их извещения не представил.

Неполучение направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – ФИО10, ФИО11, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и дате слушания по делу извещались надлежащим образом.

С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика – администрации Будённовского муниципального района 

<

адрес>, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО3, представителя ответчика - администрации муниципального образования села Прасковея Будённовского района, третьих лиц, явка которых в судебное заседание не признавалась обязательной. 

Выслушав истца ФИО1, представителя истца – Шелудченко В.И., представителя ответчика – администрации Будённовского муниципального района 

<

адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921.

К текстовой части межевого плана относится акт согласования местоположения границ земельного участка. Случаи и порядок оформления акта согласования определены в п. п. 82 - 87 Требований к подготовке межевого плана (Приложение N 2 к Приказу Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно ч. 3 ст. 22 вышеуказанного Закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются порядке в установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел (купил) в собственность жилой дом по адресу: 

<

адрес>, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д.11).

Согласно Свидетельству о праве собственности на землю, ФИО1 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в собственность предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для личного подсобного хозяйства по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 на праве собственности имеет земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> (л.д.16).

Как следует из Постановления главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по его заявлению ФИО1 был произведен перемер земельного участка по 

<

адрес>. В результате перемера площадь приусадебного участка составляет 

<

данные изъяты> и постановлено произвести изменения в похозяйственных книгах учета земельных наделов, приняв к учету по данному домовладению - 

<

данные изъяты> га (л.д.9).

Согласно сообщению главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге по адресу хозяйства – 

<

адрес> №-ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ л/сч. № имеются записи:

- в разделе «Земля находящаяся в пользовании хозяйства (в сотых гектарах)» имеется запись о наличии земельного участка - на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ - 007; на ДД.ММ.ГГГГ-009;

- в разделе «Дополнительные сведения» имеется запись «009 га. после перемера (ДД.ММ.ГГГГ)» (л.д.28).

Согласно сообщению главы муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о праве собственности на земельный участок, по которому проходит оросительный канал. Канал расположен вдоль условной границы земельных участков по 

<

адрес>, между домами 5 и 3. В связи с отсутствием установленных в соответствии с действующем законодательством границ данных земельных участков, отнести оросительный канал к одному из земельных участков не предоставляется возможным. Оросительная система (арык) для полива приусадебных участков в муниципальной собственности не значится (л.д.30, 86).

Согласно Межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО8 в отношении земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и установлено, что фактическая площадь земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв.м. Из заключения кадастрового инженера следует, что при согласовании границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № было представлено возражение о границе участка от собственника смежного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.18-22).

В возражениях к акту согласования местоположения границ земельного участка, собственник смежного участка по адресу: 

<

адрес> ФИО3 указывает, что он возражает против переноса забора соседом на его территорию участка. Сосед ФИО1 уже 5 раз передвигал забор, присвоив около 

<

данные изъяты> его земельного участка. Граница должна оставаться там, где она находится сегодня (л.д.24 оборот).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», межевая граница земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО8, не соответствует фактической границе данного земельного участка.

При проведении анализа экспертом фактических длин границ участка 

<

адрес> определенных на дату проведения осмотра по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений ДД.ММ.ГГГГ с данными о длинах, полученными при внесении координат характерных точек земельного участка по сведениям Межевого плана (Схема 3), выполненного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 18-24) было выявлено несоответствие. Полученные значения для всех исследуемых границ превышало допустимую погрешность (0,1) абсолютного расхождения в положении контролируемого межевого знака.

В результате графического сопоставления координат границ земельного участка край 

<

адрес> с к.н. № по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений и координатам и описанию содержащихся в Межевом плане, выполненного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (Гр. дело № л.д. 18-24) экспертом установлено несоответствие (начиная с фасадной линии к правой меже (точки 21-н7) и по часовой стрелке, на Схеме 4 обозначено синим и зеленым шрифтом).

При сопоставлении координат границ земельного участка край 

<

адрес> с к.н. № по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений и координатам и описанию содержащихся в Межевом плане, выполненного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 18-24) было выявлено, что граница земельного участка из межевого плана не соответствует фактической границе земельного участка, а так же частью границы по межевому плану по точкам н7-н8 пересекает существующее строение навес литер «Г», сведения о котором содержаться в Инвентарном деле № (Ситуационный план л.д. 3 (рис. 1), Ситуационный план л.д. 4 (рис. 2) (Схема 3)

В результате графического сопоставления координат границ земельного участка край 

<

адрес> с к.н. № по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений и координатам и описанию границ земельного участка край 

<

адрес> с к.н. № содержащихся в Межевом плане, выполненного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 18-24) экспертом установлено пересечение площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (Схема 6).

Причиной пересечения границ земельного участка край 

<

адрес> с к.н. № по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, а также лентам строений и координатам и описанию земельного участка край 

<

адрес> с к.н. №, содержащихся в Межевом плане, выполненного кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 4), является несоответствие местоположения границы, полученных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений и границы земельного участка Ставропольский, р-н Будённовский, 

<

адрес> с к.н. №, полученных при внесении координат, содержащихся в Межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пересечение границ земельного участка край 

<

адрес> с к.н. № по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений и координатам и описанию границ земельного участка край 

<

адрес> с к.н. № содержащихся в Межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (гр. дело № л.д. 18-24) может быть устранено путем внесения изменения в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО8 в части координат границ и горизонтальных проложений земельного участка с к.н. № по адресу: 

<

адрес> (148-222).

Суд приходит к выводу, что представленная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта.

Данное заключение является мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. При этом судом произведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении не содержится.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что межевая граница земельных участков, по адресу: 

<

адрес>, указанная в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО8, не соответствует фактической границе между данными земельными участками. Несоответствие фактической границы земельного участка по 

<

адрес>, и границы указанной в Межевом плане подтвердил в судебном заседании и истец ФИО1, пояснив, что он указал кадастровому инженеру, как он желает, чтобы проходила граница между земельным участком, принадлежащем ему (

<

адрес>) и земельным участком, принадлежащем ФИО3 (

<

адрес>). 

В соответствии со ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Несоответствие при уточнении границ земельного участка и их местоположения указанное в межевом плане с фактическими границами, влечет нарушение ч. 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой местоположение земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Кроме того, согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, графическим сопоставлением координат границ земельного участка край 

<

адрес> с к.н. 

<

адрес> по фактическим координатам, определенным на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ по фактическим ограждающим конструкциям, а также элементам строений и координатам и описанию границ земельного участка 

<

адрес> с к.н. № содержащихся в Межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В связи с чем, суд находит обоснованными возражения ответчика ФИО3, собственника смежного участка по адресу: 

<

адрес>, представленные к акту согласования местоположения границ земельного участка истца, и учитывая имеющееся пересечение с земельным участком по 

<

адрес>, площадью 67,4 кв.м., причиной которого является несоответствие местоположения границы, полученных на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ и полученных при внесении координат, содержащихся в Межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для снятия возражений не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно материалам дела, в пользовании у истца ФИО1 находится земельный участок площадью 900 кв.м., а его доводы, что фактическая площадь его земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м., не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательствами, находящимися в гражданском деле, не подтверждено нарушений прав истца. Напротив, из заключения судебной экспертизы очевидно следует, что установленная граница земельного участка с кадастровым номером 26:20:050106:87 по фактическому пользованию не только не соответствует сведениям, содержащимся в Межевом плане, но и накладывается на земельный участок ответчика с кадастровым номером 26:20:050106:86. Кроме того, истец ФИО1 дополнительно просит присоединить к принадлежащему ему земельному участку, также земельный участок под оросительным каналом (арыком), который ему не предоставлялся.

Материалами заключения судебной экспертизы с достаточной степенью достоверности устанавливается значительное увеличение площади земельного участка истца с кадастровым номером №, фактически истец просит передать ему в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Увеличение указанной площади земельного участка истца происходит в том числе и за счет уменьшения площади земельного участка ответчика, поскольку экспертом установлено пересечение (наложение) границ смежных земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес>, принадлежащих сторонам, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ФИО3 права собственника ФИО1 не нарушаются. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью, 

<

данные изъяты> кв.м. не имеется, и в указанных требованиях следует отказать.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования о признании за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на котором расположен поливной арык, проходящий по меже между домовладениями по 

<

адрес> являются излишне заявленными, так как данный земельный участок входит в площадь 

<

данные изъяты>.м., в удовлетворении указанных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Будённовского муниципального района 

<

адрес>, администрации муниципального образования села Прасковея, ФИО3 о снятии возражений ФИО3 о согласовании местоположения границ земельного участка истца ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> определить границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № в соответствии со сложившимся порядком пользования с ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности за ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; признании права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м., на котором расположен поливной арык, проходящий по меже между домовладениями по 

<

адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Соловьева О.Г.