Судья Рябков А.В. 76 RS0001-01-2023-000273-58 

22-2635/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 декабря 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Поповой С.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Любимского района Ярославской области ФИО1 на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, 

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 17 августа 2015 года по приговору Любимского районного суда Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 24 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 3 ноября 2016 года (с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ярославля от 9 августа 2018 года) по приговору Любимского районного суда Ярославской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 31 марта 2021 года освобожден по отбытию срока;

- 17 февраля 2023 года по приговору Первомайского районного суда Ярославской области по ч.1 ст. 264.1 (3 эпизода) на 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к основному и дополнительному наказаниям, назначенным по настоящему приговору не отбытых основного и дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Конфискован в доход государства принадлежащий ФИО2 автомобиль ..., без государственных регистрационных знаков VIN ..., сохранен наложенный постановлением Любимского районного суда Ярославской области от 02.08.2023 г. арест на указанный автомобиль в виде запрета всех действий, связанных с распоряжением и пользованием данным имуществом, до его конфискации.

Заслушав выступления прокурора Филипповой Н.Б. в поддержание апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Исмайловой Е.Б. и осужденного ФИО2 о смягчении наказания, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Любиме Ярославской области 12 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Любимского района Ярославской области ФИО1 просит приговор отменить ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и постановить по делу новый обвинительный приговор.

Отмечает, что судом при зачете отбытого ФИО3 времени содержания под стражей в срок отбытого наказания неправильно указан вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. 

Ссылается на противоречия во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании о наличии детей у осужденного, сведения о ребенке осужденного приведены только в описательно-мотивировочной части приговора. 

Выражает несогласие с формулировкой судом вывода о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, исходя из того, что «он ранее судим, в том числе за тяжкие преступления». Указывает, что судимость за тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ приговором от 17 августа 2015 года, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не подлежала учету ввиду совершения преступления ФИО3 в возрасте до 18 лет. Основанием для признания рецидива преступления являлась одна судимость по приговору от 3 ноября 2016 года. При признании факта судимости ФИО3 нельзя учитывать приговор от 17 февраля 2023 года, которым ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Судимость за данное преступление является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО3 осужден обжалуемым приговором, поэтому не могла учитываться повторно.

С учетом осуждения ФИО3 за преступление небольшой тяжести окончательное наказание по совокупности приговоров надлежало назначить путем отмены условного осуждения по правилам ч.4 ст. 74 УК РФ, а не ч.5 ст. 74 УК РФ, как указал суд.

Проверив доводы апелляционного представления прокурора по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением.

Судом проверено соблюдение требований ст.314-315 УПК РФ при заявлении ФИО2 ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства дела и установлении оснований его применения.

В соответствии с ч.4 ст. 316 УПК РФ в судебном заседании подсудимому разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований для рассмотрения дела в общем порядке, исследования доказательств и принятия иного решения по уголовному делу не имелось. 

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны признание вины и раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской жены.

Отсутствие указания о ребенке во вводной части приговора не повлияло на признание наличия ребенка смягчающим наказание осужденного обстоятельством.

При характеристике личности осужденного суд принял во внимание наличие у него места жительства и регистрации, проживание с семьей, фактическое трудоустройство, удовлетворительные характеристики, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем формулировка отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства оставляет сомнения в правильности применения судом уголовного закона, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с изложением вывода о данном обстоятельстве в соответствии с законом.

Суд указал, что «ФИО2 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является наличие судимости по приговору Любимского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2016 года, которым он был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, которым ФИО2 осужден приговором Любимского районного суда Ярославской области от 17 августа 2015 года, он совершил в несовершеннолетнем возрасте, поэтому судимость за данное преступление в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

Судимость за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ (три эпизода), по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года, является элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО2 осужден настоящим приговором, поэтому не может учитываться при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции формулирует вывод об отягчающем наказание ФИО2 обстоятельстве следующим образом: ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за тяжкое преступление приговором Любимского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2016 года, поэтому на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания за совершенное преступление определены ФИО2 правильно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о необходимости назначения ФИО3 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ и лишения его свободы в связи с отсутствием исправительного воздействия от условного осуждения за аналогичное преступление.

Вместе с тем в резолютивной части приговора суд при отмене условного осуждения ФИО2 и назначении наказания по совокупности приговоров необоснованно исходил из положений ч.5 ст. 74 УК РФ, тогда как с учетом совершения ФИО2 в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести условное осуждение подлежало отмене по правилам ч.4 ст.74 УК РФ.

При применении нормы уголовного закона, улучшающей положение осужденного, наказание по совокупности приговоров подлежит смягчению. 

Правильно назначив отбывание лишения свободы ФИО2 в исправительной колонии строгого режима, суд ошибочно указал на зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в исправительной колонии общего режима.

При зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей следует указать, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о том, что «ФИО2 ранее судим, в том числе за тяжкие преступления, в связи с чем в его действиях имеется рецидив, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, в силу ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством»; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора следующим указанием: ФИО4 совершил умышленное преступление, имея судимость за тяжкое преступление приговором Любимского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2016 года, поэтому на основании ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. На основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством; 

- в резолютивной части приговора указать, что условное осуждение ФИО2 по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года отменено на основании ч.4 ст. 74 УК РФ;

-на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному основному и дополнительному наказаниям по настоящему приговору неотбытого основного и дополнительного наказаний по приговору Первомайского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2023 года назначить ФИО2 по совокупности приговоров наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- при зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей указать, что в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ период его содержания под стражей с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Любимского района Ярославской области ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Момотова