Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело № М4-5-625/2019 

16MS0039-01-2019-002678-02 

дело № 12-172/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

с участием заявителя жалобы ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у 

<

адрес> нанес царапины на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № тем самым повредил чужое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб в размере 14 404 рубля.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить за отсутствием состава нарушения, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Пояснил, что выгуливал собаку, прошел возле припаркованных машин, его собака бросилась под машину и ударилась об корпус припаркованной машины, машина поцарапалась случайно поводком. В автомобиле находился водитель, который ему необоснованно предъявил претензии, что он поцарапал его машину. Также пояснил, что его не извещали о дате судебного заседания. Высказал замечания по поводу парковки автомобилей.

Заинтересованное лицо ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указал, что он находился в машине, услышал, как его машину поцарапал острым предметом Марусенко, услышал скрежет, было темное время суток, случайно он поцарапать не мог, Марусенко умышленно нанес повреждения острым предметом, который спрятал в карман и отказался показывать ему, собака маленькая, никуда не рвалась и не тянула хозяина, случайно машина поцарапаться не могла. Случаи умышленного царапания машин во дворе не первые. Также было вынесено решение по гражданскому делу по его иску о взыскании ущерба с Марусенко.

Должностное лицо, составившее протокол не явился, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судья, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, частью 1 статьи 25.15, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, участников производства по делу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество.

Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлеки причинение значительного ущерба.

Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию без исправления. С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут у 

<

адрес> нанес царапины на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, тем самым повредил чужое имущество принадлежащее на праве собственности ФИО2, тем самым причинив материальный ущерб в размере 14 404 рубля.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ (л.д.6);

объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он нигде на учете не состоит, по данному адресу проживает с супругой. Он гулял с собакой около 

<

адрес>. Его собака была на повадке. Собака увидела кошку под машиной и бросилась за ней. Поводок с железными элементами стукнулся об машину. Из машины вышел молодой человек и сказал, что он якобы царапнул машину (л.д.7);

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за умышленное повреждение его автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:45 повредил левую сторону автомашины в зоне расположения двери, а именно: провел металлически предметом по кузову автомашины и оставил глубокие царапины. Данный ущерб для него является незначительным в связи, с чем усматривает в его действиях деяния, предусмотренные статьей 7.17 КоАП РФ. Обязуется предоставить видеоматериал, на котором запечатлён факт умышленного повреждения ФИО1 (л.д.9);

контрольной карточкой от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением ФИО2 об обстоятельствах произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ в 18:35 у дома по 

<

адрес> (л.д.10);

справка на ФИО2;

карточкой учета транспортного средства ФИО2 (л.д.12);

фотоматериалами повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № (л.д.13-15);

постановлением о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщений о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16);

заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ФИО2; № (л.д.17-25);

актом осмотра транспортного средства с фотографиями (л.д.26-29); 

постановлением и.о. дознавателя ОП № «Промышленный» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36);

видеозаписью (л.д.38);

конвертом с извещением на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-10:30 с отметкой «возврат по истечении срока» (л.д.45);

и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений, о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел характер административного правонарушения, совершенного в области охраны собственности; отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность; личность виновного и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение его к административной ответственности является необоснованным, так как вина его не доказана, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением сторон, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все доказательства свидетельствуют о том, что он осознавал и умышленно совершил повреждение чужого имущества, предвидел его вредные последствия и желал этого, либо сознательно допускал их наступление.

Довод заявителя о не извещении на дату судебного заседания не состоятелен, опровергается материалами дела, поскольку в деле имеется конверт с извещением на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ-10:30, который вернулся с отметкой «возврат по истечении срока хранения» (л.д.45).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений.

Таким образом, извещение ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей является надлежащим.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

Судья 

(подпись) 

ФИО4