дело № 5-317/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 6 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2017 года

Мотивированное постановление изготовлено 6 декабря 2017 года 

Судья Советского районного суда г.Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Резник Е.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1- адвоката Жумабаева С.К.

потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося *** года, в г. Орске Оренбургской области, гражданина РФ, со *** образованием, ***, ***, работающего ***, проживающего Оренбургская область в г. Орск пр. *** д. *** кв. ***,

УСТАНОВИЛ:

*** года, в *** час. *** мин., ФИО1 управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. *** со стороны ул. *** в сторону ул. *** в г. Орске, в нарушении п. 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения (далее ПДД) в пути движения, на регулируемом перекрестке ул. ***- ул. ***, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО2, движущегося со встречного направления прямо. В результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, в связи с чем водитель *** ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред ее здоровью.

По данному факту *** года инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения признал частично, показал, что выехал на разрешающий сигнал светофора, остановился на перекрестке, не выезжая на встречную полосу дорожного движения, для того, чтобы пропустить встречные автомобили. Увидел как автомобиль *** движется ему навстречу (юзом его заносит влево), в связи с чем произошло столкновение. Он согласен что нарушил ПДД, однако просил учесть, что потерпевшая также нарушила Правила.

Защитник ФИО5 – адвокат Жумабаев С.К. просил учесть при назначении наказания, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортных средств, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

Потерпевшая ФИО2 показала, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора по ул. *** в сторону ул. ***. Подъезжая к перекрестку, увидела, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток, начал маневр поворот налево. Она применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, т.к. автомобиль ФИО1 находился на ее полосе дорожного движения.

Представитель потерпевшей –ФИО3 просил учесть мнение потерпевшей при назначении наказания, которая не настаивает на лишение ФИО1 специального права.

Свидетель ФИО6 показал, что находился в кабине автомобиля под управлением ФИО1 Они подъехали на перекресток дорог по ул. *** – ул. ***. Выехав на перекресток они остановились, чтобы пропустить встречный поток транспортных средств, в этот момент он почувствовал удар справа. Не видел траекторию движения автомобиля ***, утверждает, что их транспортное средство не двигалось, а стояло на перекрестке, при этом на своей полосе дорожного движения и не препятствовало проезду встречного транспорта.

Свидетель ФИО7 показал, что он не являлся очевидцем ДТП, видел расположение транспортных средств после аварии, которые располагались ближе к центру перекрестка, исходя из схемы места совершения административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО4 показал, что он выехал на место ДТП, где произвел замеры, фотофиксацию, составил схему и протокол осмотра места административного правонарушения с участием водителя ФИО1, который был согласен со семой. По осыпи стекла, он определил место ДТП.

Судом исследованы письменные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении: 

- протокол об административном правонарушении *** от *** года;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от *** года;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому автомобили *** и *** имеют механические повреждения от *** года;

- схема места совершения административного правонарушении от *** года, фототаблица;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от *** года;

- объяснения ФИО1 от *** года;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 от *** года;

- объяснения ФИО2 от *** года и от *** года;

- объяснения ФИО6 от *** года;

- заключение эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №3663 от 23 октября 2017 года, согласно которому у ФИО2, *** года рождения имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: геморрагический ушиб левого полушария головного мозга, ушиб, гематома и ссадины в области лба слева. Кровоподтеки: на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава. Описанные телесные повреждения получены от действия тупых твердых предметов или ударах о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в совокупности своей повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека;

Заключение эксперта №5Э/540 от 04 декабря 2017 года, согласно которому величина скорости движения автомобиля ***, определенная по следам торможения, определяется равной более 60,2 км/ч. В системе автотехнической экспертизы исследование возможности предотвращения происшествия путем торможения или иными действиями производится только и исключительно с учетом заданного момента возникновения опасности в отношении водителя которому была создана опасность ( для рассматриваемой ситуации, это водитель автомобиля ***). Момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля *** (время нахождения автомобиля *** опасной зоне), как и удаление автомобиля *** от места столкновения в этот момент, в постановлении не заданы, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным. Определение момента возникновения опасности для движения водителю автомобиля не входит к компетенции экспертов-автотехников, т.к. является прерогативой исключительно органов следствия и суда. В соответствии с существующими методиками, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения и угол между их продольными осями в первоначальный момент контактирования, определяются на основе анализа повреждений, полученных автомобилями при ДТП и отраженных в подробных фотоснимках, либо наблюдаемых при непосредственном осмотре транспортных средств экспертом, а также с учетом сведений о повреждениях, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия и протоколах осмотра транспорта. Поскольку фотографии транспортных средств в материалах дела малоинформативные, автомобили на осмотр представлены не были, ответить на третий вопрос, заданный в определении суда, не представляется возможным. Следует отметить, что в момент столкновения автомобиль *** находился на своих следах торможения, т.е. на своей полосе движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля *** необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1, п.10.2, а водителю автомобиля *** – п. 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В судебном заседании, бесспорно, установлен факт нарушения ФИО1 п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ при управлении автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, на регулируемом перекрестке ул. ***- ул. *** в г. Орске, при совершении маневра - поворот налево он не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления прямо. В результате столкновения названных транспортных средств водитель *** ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО4, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Представленные по делу доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 не являлись очевидцами ДТП, поэтому их показания не могут иметь существенное значение для установления фактических обстоятельств по делу и признания виновным ФИО8 в инкриминируемым административном правонарушении. 

Таким образом, в результате ДТП потерпевшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Между получением телесных повреждений и действиями водителя ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ -нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждения исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

ФИО1 работает, ранее ***.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, личность виновного, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа, полагая что данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам на счет получателя: Управление Федерального Казначейства РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску) ИНН 

<

***> КПП 561401001. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области БИК 045354001 Номер счета получателя платежа: 401 018 102 000 000 100 10 Код бюджетной классификации (КБК): 188 116 30020 016000 140 ОКТМО 53723000, УИН 18810456170960035184.

Протокол об административном правонарушении *** от *** года. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова