Судья 1 инстанции –Яременко Н.Г. № 22-2619/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2017 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Кузнецовой Д.Е.,

с участием защитника Болдыревой И.В., прокурора Барановой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года в отношении 

ФИО1, (данные изъяты) 

об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором (данные изъяты) от 13 февраля 2013 года ФИО1 осужден ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и по совокупности данных преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания с 13 февраля 2013 года с зачетом времени содержания под стражей с 16 августа 2012 года по 12 февраля 2013 года, а также с 6 по 8 апреля и с 10 по 12 апреля 2012 года.

Окончание срока – 9 февраля 2018 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию-поселение оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление суда является ошибочным и несправедливым, поэтому просит устранить ошибки и вынести справедливое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд должным образом не рассмотрел ходатайство, не взяв во внимание улучшающие его положение факты, поскольку в характеристике начальника (данные изъяты) от 2 марта 2017 года указан вывод, что осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Кроме того, при рассмотрении ходатайства были погашены все ранее наложенные взыскания, суд не обратил внимание на то что, администрация учреждения поддерживала ходатайство о переводе в колонию-поселение. 

Осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Болдырева И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Баранова М.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 и п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания. 

Согласно ч.2.3 ст.78 УИК РФ администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, в соответствии с частью второй настоящей статьи вносит в суд представление об изменении вида исправительного учреждения в отношении положительно характеризующегося осужденного. 

Как следует из представленных материалов судебного разбирательства, по месту отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством, а врио начальника (данные изъяты) с представлением, о переводе указанного осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

По результатам рассмотрения данного вопроса, суд сделал вывод, что цели исправления ФИО1 не достигнуты, его нельзя считать положительно характеризующимся и постановил оставить без удовлетворения ходатайство осужденного.

При этом суд привел в обоснование указанного решения сведения о том, что за время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: трудоустроен, трудится подчиняясь необходимости во избежание взысканий, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, обучался в профессиональном училище ИУ, имеет ряд специальностей, в кругу осужденных не уживчив, допускает конфликты, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, допускает грубость, поощрений не имеет, неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания и привлекался к дисциплинарной ответственности, действующих взысканий не имеет, в общественной жизни отряда участие принимает в виде разовых поручений, состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб как склонный к суициду и членовредительству, ранее был судим, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, возможен рецидив преступлений, связи с родственниками поддерживает. Согласно характеристике-рекомендации, представленной психологом в отношении осужденного рекомендовано: профилактика конфликтов, формировать нравственно-правовые мотивы поведения, обучать способам саморегуляции поведения, психокоррекция эмоционального состояния. Из представленного администрацией (данные изъяты) материала следует, что ФИО1 за время отбывания наказания допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде водворения в ШИЗО (многократно) и выговора. Последние взыскания погашены в феврале 2017 года, то есть накануне подачи ходатайства о переводе в колонию-поселение. За время отбывания наказания осужденный не стремился заработать поощрения, что не может характеризовать осужденного в полном объеме с положительной стороны. Кроме того, согласно представленной характеристики, осужденного нельзя считать положительно характеризующимся, поскольку ФИО1 в кругу осужденных не уживчив, допускает конфликты, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, допускает грубость, состоит на профилактическом учете у оперативно-режимных служб, как склонный к суициду и членовредительству. Документы о нарушении ФИО1 режима содержания составлены должностными лицами администрации учреждения в пределах своих полномочий, согласуются между собой, достоверность изложенных в них фактов сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал поступившие материалы, в том числе представление врио начальника (данные изъяты), в котором имеется указание на то, что за период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, администрация учреждения (данные изъяты), руководствуясь ст.78 УИК РФ, ходатайствует о переводе его в колонию-поселение.

Данных об отзыве представителем администрации исправительного учреждения указанного представления, прекращении судом производства по представлению, в материале не имеется. Напротив, протокол судебного заседания содержит сведения о том, что представление оглашено, исследовано с участием сторон, и представитель (данные изъяты) поддержал указанный в представлении вывод о переводе ФИО1 в колонию-поселение как положительно характеризующегося осужденного.

Сведениям, указанным в представлении администрации исправительного учреждения, поданном в соответствии с ч.2.3 ст.78 УИК РФ, суд оценки не дал, фактически оставил его без рассмотрения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Судебное решение не содержит какого-либо указания на наличие представления администрации исправительного учреждения, которое согласно указанной выше норме закона подается только в отношении положительно характеризующегося осужденного. 

Суд не привел мотивов, по которым не принимает доводы администрации исправительного учреждения во внимание, либо отвергает их.

Нельзя согласиться с тем, что в основу оставления без удовлетворения ходатайства осужденного судом положен вывод, что цели исправления осужденного не достигнуты, учитывая, что исправление осужденного является целью применения наказания согласно ст.43 УК РФ. 

В данном случае судом не решался вопрос об освобождении ФИО1 от отбывания наказания. В статье 78 УИК РФ устанавливаются правила изменения уже назначенного лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, вида исправительного учреждения. Данная норма, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе в сторону улучшения условий отбывания наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь ввиду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения. При оценке отношения осужденного к учебе и труду судам следует учитывать, в частности, его стремление повысить свой образовательный уровень, обучение в общеобразовательной школе и профессиональном училище при колонии, приобретение трудовых навыков в ходе проведения занятий в исправительных учреждениях, получение профессии, привлечение к труду, участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий в порядке статьи 106 УИК РФ.

Однако, суд не дал оценки как давно и в связи с чем имели место факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, каков их характер, и что указанные нарушения не признаны администрацией учреждения препятствием для вывода о том, что ФИО1 положительно характеризуется. 

Вместе с тем, из исследованной судом справки о поощрениях и взысканиях следует, что четыре из них наложены в период с 15 июня по 11 июля 2013 года, за нарушения, связанные с нецензурной бранью, нарушением правил пожарной безопасности, не бережным отношением к имуществу ИУ, нарушением распорядка дня ШИЗО ввиду невыполнения требования оператора СВН встать с пола, нарушение в августе 2014 года связано с невежливым обращением к другому осужденному, нецензурной бранью, нарушения в октябре 2015 года и в феврале 2016 года связаны с нарушением распорядка дня, что выразилось в неприбытии на установленное место для проведения общей проверки и обнаружением осужденного на своем рабочем месте, а также в передвижении в пределах колонии без разрешения администрации. 

Оценка судом злостности допущенных нарушений, взыскания за которые погашены, в обжалуемом постановлении отсутствует.

Данные о нахождении осужденного на профилактическом учете, как склонного к суициду и членовредительству, а также рекомендации психолога на которые сослался суд, по своему смыслу, взысканиями не являются. Вместе с тем, информация, содержащаяся в этих материалах судом приведена выборочно, без учета данных, что в отношении ФИО1 проведено углубленное психодиагностическое обследование и без учета имеющегося вывода психолога, что целесообразен перевод ФИО1 в колонию-поселение.

Судом приведены в постановлении, однако не учтены при оценке его поведения положительные сведения, что ФИО1 трудоустроен, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает, обучался в профессиональном училище ИУ, имеет ряд специальностей, в общественной жизни отряда участие принимает в виде разовых поручений, связи с родственниками поддерживает. Данных об исполнительных листах в отношении ФИО1 не имеется. Из материалов также следует, что осужденный является лицом, не имеющим взысканий, а время, прошедшее после последнего взыскания до рассмотрения судом соответствующего вопроса, составляет более 15 месяцев.

Указанные выше обстоятельства в их совокупности оценки суда первой инстанции не получили, поэтому обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, что влечет его отмену. 

Поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что не принято никакого правового решения по представлению администрации исправительного учреждения, которое не было назначено к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать оценку решению суда по указанному представлению, в связи с чем необходимо направить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанного недостатка.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит установить по каким основаниям следует рассматривать материал, всесторонне проверить вышеуказанные обстоятельства, затрагивающие анализ поведения осужденного и дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения вопроса, связанного с исполнением приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 22 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.