Дело № 12 – 10/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Пановой И.В., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление о наложении штрафа по делу НОМЕР от ДАТА, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – УФАС) в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о наложении штрафа по делу НОМЕР от ДАТА, вынесенного руководителем УФАС, главный врач ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 4 – 5). 

Не согласившись с названным выше актом, ФИО1 обжаловал последний, ходатайствовав об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава вменённого проступка (вины), так же указывая на признаки малозначительности деяния. ФИО1 указывает, что в пунктах 6 и 9 информационной карты документации о закупке указаны требования в части предоставления действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования. УФАС полагает, что являлось необходимым указание в требованиях к участникам аукциона наличия действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования с возможностью исполнителя осуществлять образовательную деятельность по месту оказания услуг, указанному в документации о закупке, что противоречит положениям ч. 4 ст. 91 Закона об образовании (л.д. 2 – 3). 

В судебное заседание привлеченноё к административной ответственности лицо ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Защитник Титова Д.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что согласно Закону об образовании отсутствует необходимость указания в разрешительных документах (лицензии) места оказания услуг в случае предоставления услуг по дополнительному профессиональному образованию. Выданное УФАС по факту данного правонарушения предписание о его устранении медицинским учреждением выполнено. 

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление - руководитель УФАС по Челябинской области ФИО2, а так же лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 15 – 16). 

Заслушав защитника и исследовав все материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае утверждения конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4 и 4.1 соответствующей статьи. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектом инкриминируемого правонарушения является должностное лицо, утвердившее документацию об аукционе.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

ДАТА постановлением о наложении штрафа по делу НОМЕР главный врач ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 4 – 5).

В вину заявителю поставлено то обстоятельство, что в пунктах 6 и 9 информационной карты документации о закупке (при проведении электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификации среднего медицинского персонала) указано требование к участнику закупки в части предоставления действующей лицензии на право осуществления образовательной деятельности в сфере дополнительного профессионального образования.

Вместе с тем УФАС посчитал, что данное требование не в полной мере раскрывает положение лицензионного законодательства, поскольку не содержит сведений о месте оказания услуг. 

Не указание в требовании участнику аукциона указывать место оказания дополнительных образовательных услуг образует состав вменённого ФИО1 правонарушения. 

Согласно ч. 4 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273 –ФЗ (в посл. ред.) «Об образовании в Российской Федерации» лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения. 

Таким образом, указание в приложении к лицензии адреса мест осуществлению образовательной деятельности является необходимым только в случае оказания услуг по предоставлению основного образования, в случае предоставления услуг дополнительного образования адреса мест осуществления образовательной деятельности в лицензии (приложении) не указываются. 

В этом случае не являлось необходимым указание главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1 в извещении о проведении аукциона в электронной форме его участникам на оказание услуг по повышении квалификации медицинского персонала (т.е. о представлении услуг дополнительного образования) о предоставлении адреса (места оказания) услуг. 

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Так как целью законодательства о закупках является достижение наибольшей прозрачности и открытости проведения сделок, указание в документации наиболее полной информации по предстоящей сделке (в т.ч. о месте оказания услуг) не будет являться нарушением закона. 

Фактические обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении, а равно не указание ФИО1 в извещении участникам электронного аукциона требования об указании места предоставления образовательной услуги, заявителем и его защитником не оспариваются. 

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, предусмотрена административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (в посл. ред.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьёй установлено, что главным врачом ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» в документации о проведении электронного аукциона по предоставлению дополнительных образовательных услуг не было указано место оказания данной услуги, вместе с тем права участников аукциона нарушены не были (не является обязательным указание адреса оказания услуг в случае предоставления услуг дополнительного образования).

Доказательств обратному судье не предоставлено. 

С учётом совершённого проступка назначенный штраф является явно несоразмерным совершённому действию.

Принимая во внимание незначительность деяния, не представляющего существенной угрозы особо охраняемым интересам общества, судья приходит к выводу, что значительного нарушения охраняемым общественным правоотношениям действия заявителя не принесли.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность виновного, не установлено. 

С учётом характера совершённого правонарушения, роли правонарушителя, принимая во внимание отсутствие умысла на совершение правонарушения, судья полагает возможным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить заявителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии малозначительности административного проступка. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление о наложении штрафа по делу НОМЕР от ДАТА, вынесенное руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении главного врача ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1 по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Главному врачу ГБУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» ФИО1 вынести устное замечание, производство по административному делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы (протеста) через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров