Председательствующий: судья Абрамова Н.Ю. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

15 февраля 2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, 

2 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска за каждое из 6-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, 

13 апреля 2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 февраля 2017 г. к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, освобожденный 1 октября 2014 г. по отбытии наказания,

24 мая 2017 г. мировым судьей судебного участка № 55 в Кировском районе г. Красноярска по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 2 марта 2017 г. и 13 апреля 2017 г. к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный 14 августа 2019 г. по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима, 

постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, 

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, за гражданским истцом Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение 

<

дата> автомобилем Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом в должной степени не учтены все смягчающие обстоятельства по делу и не применены положения закона о назначении наказания ниже низшего предела, при наличии оснований для этого. Полагает, что указание суда о его социальной опасности и непродолжительным периодом времени после освобождения, не может свидетельствовать об его общественной опасности, так как в уголовном законе данное обстоятельство не является отягчающим, предусмотренным ст. 63 УК РФ. Просит приговор изменить, признать имеющиеся смягчающие обстоятельства исключительными и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

адрес> ФИО6 принесены возражения, в которых они, опровергая доводы жалобы о несправедливости приговора, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.

Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных об его личности, принято судом с учетом заключения эксперта, а также поведения осужденного до совершения преступления, в момент и после его совершения, оснований сомневаться в правильности которых не имелось. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, занятие общественно-полезной деятельностью, состояние здоровья виновного, принесение им извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с тем, что на момент совершения преступления ФИО1 имел неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления и вновь совершил умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал в действиях подсудимого рецидив преступлений, который обоснованно признан отягчающим его наказание обстоятельством.

Указанное обстоятельство исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, суд обоснованно назначил подсудимому наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление средней тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Правильно подсудимому ФИО1 назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также произведен зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, нарушений закона при этом не допущено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначено на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, при рецидиве преступлений, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, данным о личности и всем обстоятельствам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для смягчения наказания не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, при которых возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, по иску потерпевшего Потерпевший №1 судом обоснованно признано право на удовлетворение гражданского иска и на законных основаниях, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, решение о размере его возмещения передано для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО7

<

дата>