П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н., 

при помощнике судьи Ахановой А.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахань Кабисова А.А., 

потерпевшего – гражданского истца ФИО16., 

ее представителя адвоката Алтынжаровой М.А., 

подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 ФИО17., 

его защитника адвоката Калининой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ФИО18, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, детей и иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ФИО19., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> примерно 07 часов 43 минуты ФИО1 ФИО20., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак 

<

№>, следовал по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О правилах дорожного движения», нарушил требования п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 19.2. ПДД РФ, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… (п. 1.5.); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства… (п. 10.1.); Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. (п. 14.1); при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться. (19.2.); дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход»; а именно тем, что двигался без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и обстановкой на дороге. 

Приближаясь к дому 

<

№> «А» по 

<

адрес>, с расположенным там нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, о существовании которого он заведомо знал, где вероятность появления пешеходов велика и именно они имеют право преимущественного движения на данном участке проезжей части, водитель ФИО1 ФИО21., будучи ослеплённым светом фар автомобиля двигавшегося во встречном направлении, вместо принятия мер к снижению скорости для обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, продолжил движение с прежней скоростью в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, и в результате проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, водитель ФИО1 ФИО22., несвоевременно обнаружил пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу и передней правой частью управляемого им автомобиля совершил наезд на неё.

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1 ФИО23. пешеходу ФИО4, согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дата обезличена>, причинены телесные повреждения:

- чрезвертельный перелом правой бедренной кости с переходом на верхнюю треть диафиза бедренной кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.5., п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом остистого отростка 7-го грудного позвонка, перелом боковой массы крестца справа, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины головы, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью;

- ссадины туловища и конечностей, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функций органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№>н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушения водителем ФИО1 ФИО24. требований п.п. 1.5., 10.1., 14.1., 19.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимый ФИО1 ФИО25. виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаявшись с содеянном, принеся потерпевшей извинения, и пояснив, что всё, указанное в обвинении, соответствует действительности и описано верно, просил о рассмотрении его дела в особом порядке принятия решения, однако, в связи с несогласием потерпевшей ФИО4 судом дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, согласно ст. 276 УПК Российской Федерации, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 ФИО26. показал, что 

<

дата обезличена> он выехал на указанном автомобиле «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак 

<

№>, на работу, примерно в 07 часов 40 минут он направился по 

<

адрес> моста по крайней левой полосе со скоростью не более 40 км/ч. Было темное время суток, мокрый асфальт, городское уличное освещение в это утро не работало на всей 

<

адрес>. В какой-то момент его ослепил свет фар транспортного средства, движущегося по полосе встречного движения, из-за чего на 1-2 секунды он был дезориентирован и ничего не видел, а когда снова увидел дорогу, то прямо перед собой на расстоянии около 2 метров на пешеходном переходе он увидел женщину, которая переходила проезжую часть, одетую в одежду темного цвета без светоотражающих элементов, из-за внезапности он испытал в тот момент шок, сразу же стал нажимать на педаль тормоза и выворачивать руль в левую сторону, но избежать наезда на пешехода не удалось, и правой передней частью своего автомобиля он совершил на нее наезд. Автомобиль сразу не остановился из-за мокрого асфальта, и только после того, как проехал примерно 10 метров, произошла полная остановка. Он сразу вышел из автомобиля и подбежал к пешеходу, эта женщина лежала на асфальте, была в сознании, жаловалась на боли. Он стал перед ней извиняться, пытался оказать помощь и дозвониться до скорой медицинской помощи, но с его мобильного телефона звонок не проходил, попросил прохожих вызвать экстренные службы. Через несколько минут на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, скорая медицинская помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели пострадавшую, после чего увезли в больницу. Он остался на месте и в его присутствии сотрудники ДПС стали оформлять документы ДТП, после этого он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого был трезв. Наезд на пешехода ФИО4 он совершил непосредственно на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ. В схеме под No2 в условных обозначениях он имел в виду то место, где уже после наезда лежала пострадавшая ФИО4, возможно сотрудники ДПС его неправильно поняли при составлении схемы ДТП, в остальном со схемой согласен. На следующий день он звонил пострадавшей, принес свои извинения и высказал готовность оказать посильную помощь. В течении января 2024 он контактировал с дочерью ФИО4 и периодически привозил лекарства на общую сумму 6 100 рублей, после этого звонков от них не поступало(том 1 л.д.72-75,140-141). 

Выслушав потерпевшего, подсудимого и явившегося свидетеля, огласив показания не явившегося свидетеля, исследовав доказательства из материалов дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 ФИО27. в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве потерпевшая ФИО4 пояснила, что она проживает со своей дочерью ФИО5, которая проходила очное обучение в колледже, 2 курс, не работала и находилась полностью на её обеспечении. 

<

дата обезличена> в 07 часов 30 минут она шла на работу в магазин, на 

<

адрес> в районе дома No 99 «А» по 

<

адрес> она стала переходить проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и горизонтальной дорожной разметкой. Пройдя первую половину проезжей части, она снова убедилась, что приближающихся транспортных средств со стороны 

<

адрес> нет, стала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в темпе спокойного шага. Пройдя примерно 5 - 6 шагов, она снова посмотрела направо и увидела свет автомобильных фар, услышала сигнал автомобиля и сразу же последовал удар в правую часть её бедра. От этого удара её откинуло на асфальт, в глазах потемнело, но сознания не теряла. Она попыталась подняться, но не смогла из-за сильной боли в правой ноге. Осмотревшись, рядом она увидела легковой автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Водитель этого автомобиля подбежал к ней с вопросом: «Что случилось?». Он хотел посадить её в свой автомобиль, чтобы отвезти в больницу, но прохожий парень сказал не трогать её, так как её правая нога была повернута в другую сторону неестественным образом. Прохожие вызвали ей скорую медицинскую помощь. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, сразу за ними – скорая медицинская помощь. Медработники, осмотрев её, госпитализировали в АМОКБ, где она находилась на стационарном лечении около 3 месяцев. После этого находилась на амбулаторном лечении. До начала мая 2024 у неё был строгий пастельный режим, вертикализация была запрещена врачами. Водитель, совершивший на неё наезд, к ней в больницу и домой не приходил, свои извинения по поводу случившегося не приносил. Он вел переписку с её дочерью. В связи с тем, что она и её дочь находились в тяжелом материальном положении, её дочь попросила его приобрести ряд лекарственных препаратов. Он откликнулся и приобрел некоторые из них на общую сумму 6 000 рублей. 

На момент ДТП было темно, еще не рассвело. Асфальт был мокрый. Городское освещение в это утро не работало. Перед пешеходным переходом никаких транспортных средств перед тем, как собиралась переходить дорогу, не было. Наезд на нее был совершен на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ. Пояснила, что в связи с травмами, полученными в ДТП, она лишена возможности работать и двигаться в целом. У них с дочерью нет родственников и источников дохода. Чтобы покупать продукты и лекарства вынуждена одалживать денежные средства у знакомых, в связи с чем в настоящее время находится в больших долгах. С мая 2024 она передвигается по дому на костылях, её мучат боли в позвоночнике после полученных травм в указанном ДТП. Её дочери Татьяне пришлось взять академический отпуск с января 2024 года для того, чтобы ухаживать за ней. Уточнив, что позже ФИО1 ФИО28. был возмещен частично моральный вред в сумме 100000(сто тысяч) рублей.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшей, суд не усматривает в них признаков недостоверности, оговора подсудимого. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколами:

- протоколом 30 ОА No 

<

№> осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена> с фототаблицей и схемой происшествия к нему, согласно которому с участием ФИО1 ФИО29., был проведен осмотр участка местности в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, составлена схема происшествия, на которой зафиксировано положение автомобиля, место наезда на пешехода, направления движения водителя и пешехода, составлена фототаблица (л.д. 5-8, 9, 10-11);

- осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> с план-схемой и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО1 ФИО30. и адвоката Калининой Е.Д. был осмотрен участок местности в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, на котором расположена проезжая часть, где организовано дорожное движение в двух направлениях. Между проезжими частями различных направлений имеется разделительная полоса шириной 1,7 м. Ширина проезжей части в направлении 

<

адрес> составляет 11,4 м. На данном участке расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 ФИО31. указал место наезда на пешехода ФИО4 

<

дата обезличена> на указанном пешеходном переходе, расположенное на расстоянии 2,9 м. от левого края проезжей части. Разметка 1.14.1 ПДД РФ на момент осмотра изношена (л.д. 48-51, 52, 53);

- выемки от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому участвующим лицом подозреваемым ФИО1 ФИО32. в присутствии защитника Калининой Е.Д. добровольно выдан автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак 

<

№> (л.д. 83-85, 86).

Как следует из протокола смотра предметов от 

<

дата обезличена> с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого ФИО1 ФИО33., его защитника, был осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак 

<

№>, в ходе которого установлено, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. Со стороны передней части автомобиля имеются повреждения в виде разбитой фары справой стороны. Со стороны правой пассажирской двери имеются повреждения в виде сломанного зеркала правового бокового вида, вмятина заднего левого крыла. Со стороны задней части автомобиля при визуальном осмотре видимых повреждений не обнаружено. Со стороны левой водительской двери имеются повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия. На приборной панели имеются цифровые обозначения 

<

№>. У автомобиля имеется идентификационный номер (VIN) 

<

№>. (л.д. 87-89, 90-92).

Согласно исследованному в судебном разбирательстве заключению автотехнической судебной экспертизы No 70/04-4 от 

<

дата обезличена>, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21074», гос.номер 

<

№> ФИО1 ФИО35. объективно располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО4 путем действий регламентированных п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «ВАЗ- 21074» гос.номер 

<

№> ФИО1 ФИО36. должен был действовать в соответствии с п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ; в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО1 ФИО37. не соответствовали п.п. 1.5, 10.1, 14.1, 19.2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП; скорость движения автомобиля «ВАЗ-21074» гос.номер 

<

№> под управлением водителя ФИО1 ФИО38. составляла 56.5 км/ч. (л.д. 116-120)

Как следует из заключения медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

дата обезличена>, у гр. ФИО4 отмечены телесные повреждения: - чрезвертельный перелом правой бедренной кости с переходом на верхнюю треть диафиза бедренной кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.5., п. 6.11.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> No 194н вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- перелом остистого отростка 7-го грудного позвонка, перелом боковой массы крестца справа, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и, поэтому, согласно п. 7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> No 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины головы, не является опасным для жизни, влечет расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью до трех недель (менее 21 дня) и, поэтому, согласно п. 8.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> No 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует легкому вреду здоровью;

- ссадины туловища и конечностей, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функций органов и систем) и, согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 

<

дата обезличена> No 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью) (л.д. 106-107).

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО6 от 

<

дата обезличена>, он работал в должности старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> с 2017 года по 2024 год. 

<

дата обезличена> он нес службу с 07 часов 00 минут до 18 часов 00 минут совместно с лейтенантом полиции ФИО7 в составе автопатруля 253, примерно в 07 часов 50 минут они были направлены ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на дорожно-транспортное происшествие, по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия ими было установлено, что 

<

дата обезличена> примерно в 07 часов 43 минуты в районе 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> водитель ФИО1 ФИО39., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

№>, совершил наезд на пешехода ФИО41., которая пересекала проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 ФИО40. Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО4, а он совместно с напарником и водителем ФИО2 начал составлять протокол осмотра места административного правонарушения, схема происшествия, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также отобрано объяснение с ФИО1 ФИО42. По результатам освидетельствования состояние опьянения у ФИО1 ФИО43. выявлено не было, после чего он ими был отпущен. (л.д. 80-81)

Согласно оглашенным в судебном разбирательстве при отсутствии возражений сторон, в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля ФИО8 от 

<

дата обезличена>, она 

<

дата обезличена> в 07 часов 30 минут шла в сторону остановки общественного транспорта у 

<

адрес>, на улице было темно, штатное городское освещение не работало. Она перешла проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу и услышала звук удара, обернувшись увидела, что идущую за ней женщину сбил автомобиль Женщина лежала за нерегулируемым пешеходным переходом, машина была расположена за ней. Автомобиль, совершивший наезд, был в кузове белого цвета, «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак не помнит. Водитель вышел из автомобиля, это был мужчина в возрасте 35 лет, он находился в шоковом состоянии и ходил вокруг пострадавшей, помощь он ей не оказывал. Она сразу же позвонила по номеру горячей линии «112» и сообщила о случившемся. Дожидаться приезда служб спасения и полиции она не стала так как на месте происшествия было большое количество людей, и она торопилась на работу. (л.д. 95-98)

Оценивая показания указанных свидетелей, потерпевшей, в сопоставимости с другими исследованными доказательствами, суд не усматривает в них признаков недостоверности, оговора подсудимого. Указанные лица, ранее с ФИО1 

<

№>. не знакомые, последовательно, подробно и логично рассказывали об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

В судебном заседании также были допрошены свидетели стороны защиты Свидетель №1, Свидетель №2, охарактеризовавшие подсудимого ФИО1 ФИО44., с положительной стороны. Свидетель Свидетель №1, пояснила, что является матерью ФИО1 ФИО45., и они с сыном посещали потерпевшую в больнице, предлагав помощь. 

Анализируя приведенные доказательства из материалов дела, признаков противоречивости в них суд также не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, заключениями экспертов, в связи с чем суд приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах, и считает, что ФИО1 ФИО46. подлежит уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 ФИО47. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что ФИО1 ФИО48., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновного лица, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что ФИО1 ФИО49., впервые привлекающийся к уголовной ответственности, совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся по категории, в силу ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

При оценке личности подсудимого ФИО1 ФИО50. суд учитывал, что он не женат, трудоустроен, на учетах ГБУЗ АО «ОНД», ГУЗ АО «ОПНД» не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеет. 

Отягчающих ФИО1 ФИО51. наказание обстоятельств суд не усматривает. 

В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд, признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение ущерба (частичное приобретение лекарственных средств и частичной выплаты морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, которое рассматривалось в общем порядке ввиду несогласия потерпевшей.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО1 ФИО52. наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Исходя из вышеизложенного, суд, с учетом положений ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 ФИО53. за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, с назначением дополнительного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

Потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда и морального вреда в сумме 1 557 783,1(один миллион пятьсот пятьдесят семь рублей семьсот восемьдесят три рубля, одна копейка, который в связи с большим объемом различных требований, в том числе и утраченного заработка требует истребования и проверки дополнительных доказательств и документов.

На основании ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет ему порядок разрешения иска в рамках гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Учитывая, что в силу п. 1, 1.1 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденных, расходы ФИО4 на оплату услуг представителя в судебном разбирательстве, подлежат возмещению частично, согласно квитанции филиала «Адвокатской конторы 

<

адрес>», за счет средств Федерального Бюджета РФ, в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. 

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 ФИО54. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления Приговора в законную силу, с вещественного доказательства по делу, а именно: автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, - переданного на ответственное хранение ФИО1 ФИО55., необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО56 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить ФИО1 ФИО57. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «

<

адрес>» и не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденного обязанности 1 раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации в специально установленные дни.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО1 ФИО58 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год. 

Гражданский иск ФИО4, оставить без рассмотрения, с разъяснением ему права обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского производства.

Меру пресечения ФИО1 ФИО59. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства по делу, а именно: автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак 

<

***>, - переданного на ответственное хранение ФИО1 ФИО60., - снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья А.Н. Суханбердиева