РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 11 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Баранова С.А., 

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках административного судопроизводства дело по административному иску АО «Международный аэропорт «Краснодар» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заинтересованному лицу ФИО4 о признании предписания от 06.03.2017г. № незаконным, 

установил:

АО «Международный аэропорт «Краснодар» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заинтересованному лицу ФИО4 о признании предписания от 06.03.2017г. № незаконным.

В обоснование заявленных требований указало, что 06.03.2017г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении АО «Международный аэропорт «Краснодар» вынесено предписание № об отмене приказа от 16.01.2017г. № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Считает данное предписание незаконным и необоснованным. Приказом от 05.07.2016г. № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило, что 06.06.2016г., в 18:42 часов, оператор комплексной системы - водитель автомобиля участка производства СОП ФИО4 на АЗС «Лукойл» №, расположенной по адресу: а/д 

<

адрес>), используя топливную карту «ЛукойлИнтерКард» №, заправил 100 литров дизельного топлива в бак своего личного автомобиля «Хендай», регистрационный знак №, в емкости, расположенные в багажнике автомобиля, из корыстных побуждений, тем самым присвоив себе вверенное ему имущество ОП «Аэропорт Геленджик», причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 3 331 руб. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, оставив себе. Приказом от 05.07.2016г. № ФИО4 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом от 16.01.2017г. № ФИО4 уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание к утрате доверия). Основанием для утраты доверия послужило постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края. Приказом от 16.01.2017г. № ФИО4 уволен за совершение виновных действий, дающих основание к утрате доверия, но не за совершение дисциплинарного проступка. Государственная инспекция труда не имела право выносить предписание, так как фактически разрешила трудовой спор, который рассматривается в судебном порядке. Просит суд признать предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 06.03.2017г. № незаконным. 

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности АО «Междунарожный аэропорт «Краснодар», поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил отказать.

В судебном заседании ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных административных исковых требований, просил отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2017г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении АО «Международный аэропорт «Краснодар» вынесено предписание № об отмене приказа от 16.01.2017г. № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 

Приказом от 05.07.2016г. № к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило, что 06.06.2016г., в 18:42 часов, оператор комплексной системы - водитель автомобиля участка производства СОП ФИО4 на АЗС «Лукойл» № 6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, используя топливную карту «ЛукойлИнтерКард» №, заправил 100 литров дизельного топлива в бак своего личного автомобиля «Хендай», регистрационный знак №, в емкости, расположенные в багажнике автомобиля, из корыстных побуждений, тем самым присвоив себе вверенное ему имущество ОП «Аэропорт Геленджик», причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 3 331 руб. Похищенным имуществом ФИО4 распорядился по своему усмотрению, оставив себе. 

Приказом от 05.07.2016г. № ФИО4 применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. 

Приказом от 16.01.2017г. № ФИО4 уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание к утрате доверия). Вина работника в совершении действий, дающих основание к утрате доверия, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 20.12.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 20.12.2016г уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. ФИО4 назначен штраф в размере 5 000 руб. 

Совершение действий, дающих основание к утрате доверия, в случае, когда такие действия образуют состав уголовно наказуемого деяния и подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не может рассматриваться как совершение дисциплинарного проступка. В данном случае дисциплинарное взыскание в соответствии с приказом от 05.07.2016г. № Г-01/д применено за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей и требований трудового законодательства, увольнение в соответствии с приказом от 16.01.2017г. № Г-001/у произведено по факту поступления в АО «Международный аэропорт «Краснодар» информации о совершении работником действий, дающих основание к утрате доверия. Указанные основания не являются тождественными, положения ст. 193 ТК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статьей 356 ТК РФ предусмотрены полномочия, которые реализует федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Предписанием от 06.03.2017г. № АО «Международный аэропорт «Краснодар» предписано отменить приказ от 16.01.2017 № о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания, в виде увольнения. Правовыми последствиями отмены приказа об увольнении является восстановление работника на работе. 

Привлеченный в качестве заинтересованного лица ФИО4, в судебном заседании просил восстановить его на работе, что подтверждает наличие трудового спора между АО «Международный аэропорт «Краснодар» и работником о наличии оснований для увольнения.

В таких условиях при вынесении предписания от 06.03.2017г. № Государственной инспекции труда в Краснодарском крае фактически разрешен трудовой спор, что является нарушением положений ст. 391 ТК РФ.

Индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работником и работодателем. Индивидуальные трудовые споры рассматривают комиссии по трудовым спорам и суды (ст. 382 ТК РФ) по правилам ТК РФ и ГПК РФ. Дела по заявлениям работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения подлежат рассмотрению судом, поскольку по существу предметом проверки в этом случае является законность увольнения.

Согласно ст. 218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае 06.03.2017г. вынесено предписание № в отношении АО «Международный аэропорт «Краснодар» об отмене приказа от 16.01.2017г. №у о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что в последующем приведет к восстановлению на работе ФИО4, в свою очередь, статья 391 ТК РФ предусматривает, что индивидуальные трудовые споры о восстановлении на работе рассматриваются в судебном порядке, следовательно, Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено данное предписание незаконно и необоснованно, в связи с чем, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования АО «Международный аэропорт «Краснодар» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, заинтересованному лицу ФИО4 о признании предписания от 06.03.2017г. № незаконным - удовлетворить.

Признать предписание Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 06.03.2017г. № – незаконным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2017г.

Судья Советского 

районного суда 

<

адрес> С.А. Баранов